Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5647/2017 ~ М-4874/2017 от 13.06.2017

Дело № 2 – 5647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               01 августа    2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     О.А. Первышиной,

при секретаре                             Д.В. Денисове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева ФИО       к     Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Дунаевым ФИО заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП-3 по адресу: <адрес>, 2 очередь строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику является одна однокомнатная <адрес>-я на площадке на 7 этаже в 3 подъезде, общей проектной площадью 40,5 кв.м., строительный №. В соответствии с п. № договора предельный срок сдачи дома в эксплуатацию: 2 очередь строительства ГП-3: ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, уплатив цену договора, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил 295 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, указала, что просрочка была допущена ввиду уважительных причин. Также пояснила, что расчет истцом произведен верно, период посчитан правильно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Дунаевым ФИО заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП-3 по адресу: <адрес> очередь строительства.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику является одна однокомнатная квартира <данные изъяты> подъезде, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., строительный №.

Согласно п. № договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истцом исполнены в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. № договора и дополнительного соглашения № предельный срок передачи дольщику объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Объект передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора. Период заявленной просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательств, а также причины невозможности завершить строительство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

      В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя, а также в доход государства госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая количество судебных заседаний, степень участия представителя, квалификацию и опыт, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

          Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Дунаева ФИО      неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход Муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.,

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 г.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина