Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2021 ~ М-32/2021 от 11.01.2021

                                    Дело № 2-2739/2021

24RS0046-01-2021-000929-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каяшова Юрия Васильевича к Бац Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каяшов Ю.В. обратился в суд с иском к Бац В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, 26.06.2014 истец Каяшов Ю.В. в г. Красноярска у ответчика приобрел грузовой автомобиль марки <данные изъяты> 673100 VIN №, 2004 года выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> от 22.06.2004 года, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 13.08.2011. Договор купли-продажи подписан продавцом Бац В.Н. и покупателем Каяшовым Ю.В. Денежные средства в сумме 600 000 рублей получены Бац В.Н. от Каяшова Ю.В. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> 673100 находился на базе у Ощепкова В.В., откуда выезжал на заказы по перевозке продуктов питания и возвращался обратно. Основное время ремонтом и выездами на заказы занимался знакомый Каяшова Ю.В. – Сапрыкин А.В. Истец вышеуказанный автомобиль на себя не переоформил, так как первоначально автомобиль редко использовался по назначению. Сапрыкин А.В. перестал выходить на связь, Каяшовым Ю.В. написано заявление в полицию о пропаже транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что Сапрыкин в 2017 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 673100 VIN №, 2004 года выпуска, г/н № у гражданина Бац В.Н. за 600 000 руб. 18.05.2018 ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки опрошен Бац В.Н., который пояснил, что в связи с давностью событий не помнит на чье имя составлял договор купли-продажи, предполагает, что указанный договор мог составить с гражданином Сапрыкиным. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки связанные с оплатой за автомобиль <данные изъяты> 673100 VIN №, 2004 года выпуска, г/н № в сумме 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб.

Истец Каяшов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Мишина Ю.А.

Представитель истца Мишин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бац В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Ощепкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.06.2014 между Бац В.Н. и Каяшовым Ю.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 673100, VIN №, 2004 года выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> от 22.06.2004 года, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 13.08.2011.

Сведения о новом собственнике внесены в ПТС <адрес>.

05.12.2017 Каяшов Ю.В. обратился в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» по факту хищения автомобиля <данные изъяты> 673100, VIN <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением от 15.12.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Сапрыкина А.В., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 160, 159 УК РФ, на основании п.2 чт.1 ст. 24 УК РФ.

При этом опрошенный ФИО13. пояснил, что примерно 3-4 года назад Сапрыкин и Каяшов на его стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пригнали автомобиль <данные изъяты> 673100, VIN <данные изъяты>, г/н № с их слов ФИО12 узнал, что транспортное средство приобрели для грузоперевозок. Основное время автомобилем занимался Сапрыкин. Каяшов также приходил на стоянку и занимался автомобилем МАЗ. Автомобиль требовал ремонта. Примерно в 2015 Сапрыкин обратился с предложением перерегистрировать автомобиль, так как бывший собственник Бац предъявляет претензии по не перерегистрации транспортного средства и начисляемым налогом. При этом, Сапрыкин пояснил, что все решит с Каяшовым, что именно ответил Сапрыкин он не помнит. Договор купли-продажи решились составить на ФИО10 В дальнейшем после подписания договора между Бац и ФИО12 автомобилем занимался Сапрыкин.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что в январе 2017 у гражданина Бац приобрел автомобиль <данные изъяты> 673100, VIN №, г/н №, за 600 000 руб. Через некоторое время к нему обратился Каяшов Ю.В. и предложил совместно заняться грузоперевозками. У Каяшова в собственности находился автомобиль КамАЗ. Сапрыкин согласился. Рассчитавшись за автомобиль Сапрыкин решил перерегистрировать автомобиль <данные изъяты> на Каяшова, но после того, как Каяшов заложил свой автомобиль в ломбард, передумал и решил перерегистрировать автомобиль на Ощепкову Е.В. Для приобретения автомобиля <данные изъяты> 67310, г/н №, Каяшов денежные средства не вносил.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что в связи с давностью событий не помнит на чье имя был составлен договор купли-продажи его автомобиля <данные изъяты> Переговоры по продаже автомобиля вел с Сапрыкиным А.В. Примерно через год после продажи транспортного средства, узнал, что автомобиль находится на регистрационном учете на его имя. В связи с чем потребовал от Сапрыкина копию договора купли-продажи транспортного средства для обращения в органы ГИБДД.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как следует из договора купли-продажи от 26.06.2014 деньги Бац В.Н. получил, транспортное средство предал, о чем собственноручно имеется подпись Бац В.Н.

Из представленного ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю от 17.02.2020 следует что с 13.08.2011 Бац В.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> 67310, г/н №. С 21.08.2015 собственником автомобиля значится Ощепкова Е.В. С 16.12.2016 и по настоящее время собственником указанного транспортного средства является Чехирева Е.А.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученная Бац В.Н. денежная сумма в счет оплаты продаваемого автомобиля в размере 600 000 руб. является для него неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу Каяшова Ю.В.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего кодекса свободы в заключении договора.

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 28.12.2020 следует, что указанный договор не подписан стороной заказчика Каяшовым Ю.В.

Иных доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя, доказательств оплату исполнителю за оказанные услуги 50 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

При таких данных, с учетом того, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Каяшов Ю.В. оплатил расходы представителя, оснований для присуждения с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения им данных расходов.

Сам по себе факт предоставления договора об оказании юридических услуг от 28.12.2020 (не подписанного истцом) не подтверждает довод истца о том, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 1,5 п. 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается госпошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с Бац Ю.В. в пользу Каяшова Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб., исходя из расчета: 5 200руб. + 1%* (600 000-200 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каяшова Юрия Васильевича к Бац Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бац Вячеслава Николаевича в пользу Каяшова Юрия Васильевича денежные средства в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 200 рублей, в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова