Решение от 20.02.2019 по делу № 33-2983/2019 от 11.02.2019

Судья Волкова Е.В. дело № 33-2983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петросяна Мнацкана Тиграновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Петросян М.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании «Московия», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах», сообщив о наступлении страхового случая, и предоставив все необходимые документы, а так же дал объяснения по факту наступления страхового события.

Однако в течение 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не уведомило истца о ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 1381 от 24 августа 2017 года «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», с учетом износа, составила 395 004 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 365081 рубль, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года исковые требования Петросяна М.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 365 081 рубль, штраф в размере 182 540 рублей 50 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 150 рублей 81 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не учел, что отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован не представлением истцом документов, предусмотренных законом, в частности банковских реквизитов для получения страхового возмещения, о чем ответчик известил потерпевшего, однако последний обратился с досудебной претензией и без приложения банковских реквизитов. Такое поведение истца как намеренное уклонение от выполнения истцом обязанности по предоставлению необходимых документов, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Петросяна М.Т. и направлены на необоснованное взыскание штрафных санкций в обход закона.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что она не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик. В частности эксперт не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; не учитывает выявленные противоречия в представленных фотоматериалах; основывается на результатах сравнения транспортных средств без составления исследования; необоснованно включил в расчет замену комплекта проводов переднего при зафиксированных незначительных повреждениях изоляции жгута проводов и отдельных проводов без проведения анализа по наличию или отсутствию технологий ремонта данного узла, необоснованно включил в расчет замену колесного диска переднего правого при наличии незначительных повреждений в виде задиров, рисок лакокрасочного покрытия; не исследовал повреждения, полученные в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях. В связи с этим, просит назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу, представителем Петросяна М.Т. – Чупровой О.В. поданы возражения, полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Найдюк А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель Петросян М.Т. по доверенности Чупрова О.В., настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Московия». В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 30 августа 2018 года обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховое возмещение не было выплачено.

В целях устранения разногласий относительно характера повреждений и установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд назначил по делу проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экпсертизы, поручив её проведение ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения переднебоковой правой стороны кузова автомобиля «Тойота Камри», с исключением повреждения блока ABS, могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а именно повреждения: капот, фара правая, решетка радиатора, передний бампер, крыло переднее правое, датчик парковки передний правый внешний, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, фара левая, крыло переднее левое, ПТФ правая, усилитель арки колеса переднего правого, передняя панель, кронштейн правый переднего бампера, диска колеса переднего нового, жгута проводов, конденсатора, радиатора, трубки конденсатора, блока ABS, повреждения ЛКП А-стойки правой, двери передней правой, переднего правого крыла, по следующим основаниям: повреждения переднебоковой правой стороны кузова, автомобиля «Тойота Камри», по своей морфологии, соответствуют задней правой части кузова автомобиля «Хендэ Акцент». Выявленные повреждения автомобиля «Хендэ Акцент» по совей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 365 081 рубль 98 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» З.А.В., заключение поддержал в полном объеме, дав пояснения. Так эксперт указал, что автомобиль «Хендэ Акцент», двигаясь на перекрестке задним ходом, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Исследуя административный материал и фотоматериал, предоставленный на электронном носителе, при сопоставлении повреждений контр-парами, пришел к выводу, что данные повреждения могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортное происшествия. Непосредственно первоначально в контакт входили бампера, передний бампер на автомобиле «Тойота Камри» и задний бампер на автомобиле «Хендэ Акцент». Далее происходили деформация конструктивных частей. На переднем бампере автомобиля «Тойота Камри» характерные динамические трассы горизонтального направления, на переднем бампере имеется дугообразная деформация, оттиск данного повреждения полностью сопоставим с деформацией заднего бампера автомобиля «Хендэ Акцент». Далее вторичные повреждения, это разрушение блока фары, смещение внутрь подкапотного пространства, деформация крыла переднего правого и внутренние повреждения, а именно усилитель, передняя панель, жгут, блок ABC. Первоначально в контакт вступала пластичная часть переднего бампера, то есть при нагрузке бампер передний сминается, срывается с места крепления, образуются характерные заломы и смещение внутреннего моторного отсека. Так как это пластичная часть, она имеет свойство восстановиться обратно, а металлические части остались на своих местах. На фотоматериалах на стр. 10 исследования объекта видно, что внутрь моторного отсека сильно смещена фара передняя правая с характерными заломами передней панели и деформацией крыла. Блок ABC расположен за блоком передней правой фары на расстоянии примерно 10 см по механизму нашего столкновения по характеру повреждений следует, что данный механизм был перекрестный, блокирующий, с результативной силой удара спереди назад, справа налево. Следовательно, блок фар правый у нас уходит не только спереди назад, но еще и справа налево. Жгут проводов поврежден в районе арки, он расположен под правым блоком фары, в районе арки, из-за внедрения произошел обрыв. В экспертном заключении имеется техническая описка, что повреждения блока ABS не могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, это описка.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым положить заключение экспертизы, проведенной ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», приведены в решении суда, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

По результатам проведенной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 365 081 рублей.

С учетом признанной правомерности исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд нашел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 3.10 Правил предусмотрена обязанность потерпевший по предоставлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Вместе с тем, обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, возникают в случае исполнения потерпевшим положений пунктов 3.9, 3.10 Правил.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ответу страховщика от 05 сентября 2018 года на обращения истца от 30 августа 2018 года, поскольку потерпевшим не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3.9, 3.10 Правил ОСАГО, а именно не представлены банковские реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления документов.

Несмотря на это, 06 сентября 2018 года от истца в адрес страховщика поступила досудебная претензия и без приложения банковских реквизитов истца.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец просил страховщика о перечислении ему страхового возмещения путем получения наличным расчетом в кассе страховщика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом х░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ 2 ░. 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░ 401 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 405 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 10 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ 8 150 ░░░░░░ 81 ░░░. ░░ 6 850 ░░░░░░ 81 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 850 ░░░░░░ 81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.