Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-65/2018 (2-4276/2017;) ~ М-3270/2017 от 18.04.2017

Дело № 2 – 65/2018

                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Т.С. Главатских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 65/2018 по иску Ивановой Елены Александровны к Газизову Тимуру Варисовичу о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, штрафной неустойки, встречному иску Газизова Тимура Варисовича к Ивановой Елене Александровне о признании договора купли продажи ничтожным, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору купли - продажи в размере 50 000 рублей, штрафной неустойки в размере 62 500 рублей, понуждении вывезти свое оборудование с территории истца, взыскании расходов по госпошлине. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли - продажи оборудования в рассрочку. Общая стоимость оборудования 250 000 рублей. Ответчиком была оплачена сумма в размере 200 000 рублей, на оставшуюся часть в размере 50 000 рублей предусматривалась рассрочка в течение двух месяцев с момента подписания договора. На следующий день после подписания договора ответчик приступил к эксплуатации данного оборудования. Данным оборудованием ответчик пользовался неделю, после чего вызвал истца на разговор и сообщил что хочет вернуть оборудование, после чего пропал и оставил оборудование без присмотра, никакого заявления при этом в письменной форме от него не поступало и не поступило на сегодняшний день. Оборудование приобретаемые ответчиком согласно спецификации прилагаемой к договору купли - продажи не являлось новым, оно эксплуатировалось ранее (бывшее в употреблении). С чем ответчик был ознакомления до покупки оборудования и был произведён соответствующий осмотр в ходе которого, данный товар полностью устроил ответчика. После осмотра оборудования ответчик самостоятельно подготовил договор купли-продажи оборудования в рассрочку и настоял на подписании на следующий же день после осмотра оборудования. По условиям договора при не своевременной выплате суммы предоставляемой в рассрочку ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. На сегодняшний день размер суммы неустойки, подлежащий оплате, составляет 62 500 рублей. На сегодняшний день данное оборудование находится в подвешенном состоянии. Ответчик отказывается его забирать, а истец в свою очередь ничего с ним сделать не может, т.к. фактически оно принадлежит ответчику. Истцу приходиться хранить данное оборудование на своей территории, а так же следить за его целостностью, чем заниматься не в ее обязанностях. Просит требования удовлетворить.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением. Просит расторгнуть договор купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ б/н, взыскать денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец изменил исковые требования, просит признать договор купли-продажи в рассрочку ничтожным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.А. и Газизовым Т.В. подписан договор купли-продажи в рассрочку. На основании данного договора истец приобретал за плату оборудование. После подписания сторонами договора, истец не обладая достаточной юридической грамотностью, обратился за консультацией к юристам, на что получил ответ о наличии в договоре признаков недействительности (ничтожности) а именно: отсутствует описание оборудования (ссылка на спецификацию не отвечает признакам законности, поскольку сама спецификация отсутствует, сторонами не подписывалась и не утверждалась); из текста договора невозможно определить ни количества товара, ни его описания; товар, существенно отличается по количеству и качеству от ранее заявленного продавцом, в том числе и на сайте AVITO; отсутствует подтверждение передачи товара покупателю (таким подтверждением является акт приема-передачи товара). Поскольку указанный документ сторонами не подписывался и в самом договоре не упоминается, доказать передачу товара от продавца покупателю, не представляется возможным. Поскольку часть реализуемого продавцом товара по устному обсуждению сторонами является косметическими средствами, должно иметься подтверждение о безопасности данных товаров для потребителя, (отсутствуют сертификаты соответствия на часть предлагаемого товара). Когда проходила презентация товара, истец не располагал информацией об аналогичных товарах в свободной продаже. Аналогичные товары стоят несоизмеримо дешевле, никаких уникальных свойств у товаров из договора не вытекает. К тому же при презентации товара ответчиком утверждалось, что у него имеется наработанная база клиентов, тем не менее это не подтвердилось, также часть интересующего истца товара оказалась выставочными образцами подлежащими возврату производителю, а часть работников немедленно после подписания спорного договора уволилась, изложенное для истца крайне невыгодно и в соответствии со статьей 179 ГК РФ, тоже попадает под понятие ничтожной сделки. Кроме того, в расписке, представленной суду в качестве подтверждения произведенной им оплаты, отсутствуют какие либо ссылки на договор, из чего следует, что денежные средства приняты Ивановой Е.А. без каких либо оснований с учетом ничтожности договора имеются признаки неосновательного обогащения. Просит требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом пояснила, что с момента продажи оборудования прошло более двух лет. Ответчик эксплуатировал оборудование, пользовался оборудованием 2-3 недели. Помещение в аренде, в нём находилось оборудование, договор аренды ответчик сам заключал с арендодателем. Также указала, что спецификацию должны были подписать через 1, 5 месяца. В настоящее время оборудование находится у истца, ответчик его бросил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, свидетеля, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.А. и Газизовым Т.В. подписан договор купли-продажи оборудования с условиями оплаты в рассрочку.

    Согласно условий договора продавец Иванова Е.А. обязалась передать в собственность Газизова Т.В., а последний принять и оплатить оборудование согласно спецификации, прилагаемой к договору. При это Иванова Е.А. обязалась передать покупателю оборудование по акту – приема – передачи со дня подписания договора, а покупатель принять его по описи, которая прилагается к договору купли – продажи. Стоимость    оборудования      составляет 250 000 руб., оплата производится равными частями помесячно: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., второй – ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.000 руб., третий- ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

    В п. № предусмотрена ответственность за неуплату очередного платежа в размере <данные изъяты>% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Е.А. получила от Газизова Т.В.    денежные средства в размере 200 000 руб.

    По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель.

    Так свидетель ФИО4 суду пояснила, что с ответчиком не знакома. Видела мужчину и девушку. Девушка сказала, что она теперь новый директор и в услугах свидетеля (мастера ногтевого сервиса), не нуждается. О том, когда, кому, как передавалось оборудование - не видела. Фамилий, имен людей до сих пор не знает.

    Судом принимаются во внимание показания данного свидетеля, заинтересованность свидетеля в исходе рассматриваемого дела не установлена.

    Вместе с тем, показания данного свидетеля лишь поясняют, что с ответчиком свидетель не знаком, передачу оборудования не видела и ничего по данному поводу не знает.

    В соответствии со ст. 455 – 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Согласно ст. 464, 465 ГК РФ, ели продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В ходе судебного заседания истец не отрицала, что акт приема передачи между сторонами не подписывался, спецификация товара также подписана не была, она должна была быть подписана только через 1,5 месяца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так истцом указывалось, что    продаваемое оборудование было размещено в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, какое имущество было размещено, в каком объеме, по какой цене, а также какое было передано – не представлено. Также свидетель не подтвердил, факт передачи и использования ответчиком Газизовым Т.В. оборудования.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Такой договор не порождает последствий, на который был направлен, но и является отсутствующим фактически, не порождает никакие последствия в будущем.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что поскольку истцом не представлено и материалы дела не содержат информацию о том, что между истцом и ответчиком были согласованы все предметы оборудования: наименование, количество, стоимость, а также какое имущество было передано, следовательно, представленный    договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, при этом, все оборудование находится у истца, поэтому подписанный между сторонами договор является незаключенным, так как не содержит всех существенных условий о предмете договора, количестве, стоимости, качественных характеристиках, следовательно не порождает для его сторон каких либо прав и обязанностей.

Поскольку договор купли продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку от 22.10.2016 года является незаключенным, денежные средства истцом были получены, то следовательно сумма в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, оснований для взыскания штрафных санкций и понуждении вывезти оборудование суд не усматривает по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания договора ничтожным суд не усматривает, поскольку договор является незаключенным.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то с истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 153, 160, 166- 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Елены Александровны к Газизову Тимуру Варисовичу о взыскании денежных средств по договору купли – продажи в размере 50 000 руб.,, штрафной неустойки в размере 62 500 руб., понуждении ответчика вывезти оборудование – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Газизова Тимура Варисовича к Ивановой Елене Александровне о признании договора купли продажи ничтожным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Елены Александровны в пользу Газизова Тимура Варисовича денежные средства переданные по договору купли продажи от от22.10.2016 года в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Председательствующий    судья                                                   О.А. Первышина