Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2018 (2-4901/2017;) ~ М-4842/2017 от 05.12.2017

Дело №2-974/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                               г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Сергея Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Марков С.В. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси Лансер»» (рег.знак <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы. Общество, являвшееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, по обращению истца, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату возмещения в размере 161400 руб. Не согласившись с данным решением, истец за счет собственных средств (10000 рублей), обратился к независимому оценщику, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236200 руб. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения, выплаты возмещения со стороны Страховщика не последовало. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика, сумму невыплаченного страхового возмещения – 74800 руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82670 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 37400 руб.; в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертизы – 10000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Исаянц С.С.

Истец Марков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель Зуев А.П. в судебном заседании, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 33 508 руб., уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82670 руб.; в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 10000 рублей; штраф; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Павлов В.М. в судебном заседании, заявленные требования не признал, указав, что страховое возмещение в пределах установленного лимита истцу выплачено, денежные размеры неустойки и штрафа, в случае взыскания с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ полагал подлежащими снижению по мотиву несоразмерности последствиям и объему нарушения права истца; размер представительских расходов, компенсацию морального вреда также полагал завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Третье лицо Исаянц С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси Лансер»» (рег.знак <данные изъяты>) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил Маркову С.В. выплату возмещения в размере 161400 руб.

Полагая данную сумму недостаточной, истцом за счет собственных средств (10000 руб.) составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в размере 236200 руб.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 74800 руб., а так же компенсировать расходы по оплате проведенной экспертизы.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, по ходатайству ответчика назначена трасоллогоавтотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной о судебной трасоллогоавтотехническая и оценочная экспертизы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Есаянца С.С., управляя автомобилем УАЗ 3909 peг. Знак <данные изъяты> в районе <адрес>, произвел столкновение с автомобилем «БМВ Х5», peг. знак <данные изъяты> под управлением Конобевцева В.Д., который от удара вылетел на главную дорогу и произвел столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», peг. знак <данные изъяты> проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer», peг. знак <данные изъяты> (крыло переднее левое, подкрылок передний левый, блок- фара левая, левая часть переднего бампера, левая часть капота, кронштейн бампера передний лев., стекло ветрового окна, зеркало наружное левое, колпак колеса перед, лев., усилитель бампера пер. лев., проводка блок-фары лев., подушка безопасности водителя и пер. пассажира), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения деталей и узлов, расположенные в передней правой части ТС (крыло пер. правое, блок-фара правая, правая часть капота, правая часть переднего бампера, бачок омывателя) не могли быть образованны в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», peг. знак <данные изъяты> в связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с округлением до сотен рублей 246600,00 руб., с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 194 900 руб.

При разрешении спора суд принимает во внимание, данное экспертное заключение в обоснование оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, не оспоренное стороной истца, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Страховщиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 33508 руб.

Таким образом, исходя из действий Страховщика, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имело место нарушение права истца на своевременное получение причитающегося страхового возмещения, в связи в связи с чем, несмотря на то, что последующем выплата страхового возмещения была произведена, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными на момент подачи искового заявления в суд.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения ответчиком хоть и была произведена в процессе рассмотрения дела и до вынесения решения судом данные обстоятельства не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, кроме того основанием для освобождения страховщика от ответственности установленной Федеральным законом № 40-ФЗ за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Заявленные требования о взыскании страхового возмещения ответчиком удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании представленного истцом расчёта, с учётом положений ст.333 ГК РФ, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию, в размере 75000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ применяются если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, принимая во внимание отсутствие должного стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, требование о взыскание взыскивает с ответчика в пользу истца в целом представляется суду обоснованным.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истицы, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 10000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 8000 рублей, расходы по оплате на досудебную оценку убытка в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маркова Сергея Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Маркова Сергея Владимировича:

- 75 000 рублей в счет неустойки;

- 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- 10 000 рублей в счет штрафа;

- 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 10 000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова