Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2019 ~ М-597/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-813/2019

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года                                   ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петрова О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Землянской Татьяне Евгеньевне, Землянскому Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что те являются собственниками квартиры *** однако ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в частности, услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в сумме 109 006,67 руб.

Определением Североморского районного суда от 4 июня 2019 года производство по делу в отношении ответчика Землянского И.Н. прекращено.

Землянской Т.Е. ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности ею предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с подпунктом 1 «а» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 и соответствующего постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № 17-16-30 (ранее – агентскому договору от 11 февраля 2015 года № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21 октября 2015 года изменена на акционерное общество – АО «МЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»), последнее приняло на себя обязательства по ведению лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в общей сумме 120 614,59 руб.

Ссылаясь на статьи 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, истец с учетом произведенных уточнений своих требований просил взыскать с Землянской Т.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 698,44 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил справочные расчеты задолженности и пени с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, о котором ходатайствовала ответчик, за период с 1 июня 2014 года по 30 апреля 2019 года.

Ответчик Землянская Т.Е. в судебном заседании представила заявление, в котором признала требования о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период с 1 июня 2014 года по 30 апреля 2019 года в сумме 98 496,86 руб., а также ходатайствовала о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав ответчика Землянскую Т.Е., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1111/2017 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Землянской Т.Е., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Землянская Т.Е. является собственником квартиры *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 июня 2009 года серии ***, зарегистрирована в ней с 19 ноября 1996 года по настоящее время, что подтверждается пояснениями Землянской Т.Е. в судебном заседании, представленной в материалы дела справкой формы № 9 и поквартирной карточкой.

Из выписки по лицевому счету *** следует, ответчик с 1 апреля 2014 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2019 года у нее образовалась задолженность в сумме 109 006,67 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Ответчик в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняет, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

Поскольку положения главы 12 «Исковая давность» части первой Гражданского кодекса РФ изменялись федеральными законами, суд, исходя из требований статей 1, 4 Гражданского кодекса РФ, руководствуется нормами статей данного кодекса.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В то же время при разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пунктам 16, 17, 20 которого течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к которым могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано в п. 23 данного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из материалов гражданского дела № 2-1111/2017 следует, что 20 июля 2017 года АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Землянской Т.Е. Судебный приказ выдан 20 июля 2017 года и определением от 14 декабря 2018 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Настоящий иск подан в суд 29 апреля 2019 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 29 апреля 2019 года, но с учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» 20 июля 2017 года с заявление о выдаче судебного приказа, когда в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостановилось.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд, то есть с июля 2017 года. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 1 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ суд применяет срок исковой давности в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года.

Согласно представленному истцом справочному расчету, размер задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2014 года по 30 апреля 2019 года составляет 98 496,86 руб.

Данный расчет задолженности подтвержден доказательствами, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает и принимается судом.

При этом суд учитывает, что ответчик Землянская Т.Е. с размером задолженности согласилась, в связи с чем расчет суммы задолженности суд признает обоснованным, принимает его в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиком в порядке статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173 и 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Как видно из представленного истцом уточненного расчета пени с учетом применения к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности за период с 1 июня 2014 года по 30 апреля 2019 года, произведенного исходя из ставки рефинансирования Банка России, размер пени составил 120 369,01 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика до 20 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 698,44 руб., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 2 690,22 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Землянской Татьяне Евгеньевне, родившейся *** года в ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 июня 2014 года по 30 апреля 2019 года в сумме 98 496,86 руб., пени за просрочку платежей в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 698,44 руб., а всего взыскать 121 195,30 руб.

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в части взыскания задолженности по оплате за отопление и подогрев воды и пени за просрочку платежей в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Землянской Татьяны Евгеньевны, родившейся *** года в ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 690,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова