Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ по делу №12-24/2015 г.

пос. Шексна 26 марта 2015 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова Ю.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Ю.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, применено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Ларионов Ю.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку хотя он и употреблял алкогольные напитки и находился в указанное в протоколе время в состоянии алкогольного опьянения на автодороге, однако при этом транспортным средством не управлял. Со ФИО1 и ФИО2. в установленное время он вернулся к своему автомобилю, оставленному на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, втроем они оттолкали машину с проезжей части на обочину. Сотрудники ДПС приблизились к ним в тот момент, когда он доставал знак аварийной остановки. Об этом же сообщили мировому судье указанные свидетели, однако их показания во внимание приняты не были. Сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания, не предоставили для просмотра материалы видеофиксации, но судья положил их объяснения в основу принятого решения. Кроме этого, протокол об административном правонарушении имеет исправления в части указания места правонарушения, что недопустимо. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ларионов Ю.С. и его защитник Малышев А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав материалы жалобы и дело об административном правонарушении, выслушав Ларионова Ю.С., его защитника, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Ларионов Ю.С. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

     Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., и не оспаривается заявителем.

     Хотя Ларионов Ю.С. утверждает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он за рулем автомашины не находился, лишь совместно с ФИО1 и ФИО2 толкал ее сзади целью переместить с проезжей части на обочину, его объяснения в данной части противоречат собранным по делу доказательствам.

     Так, из объяснений сотрудника ГИБДД Сметанкина Н.В. следует, что машина Ларионова Ю.С. была замечена двигающейся в сторону Шексны. Свидетель ФИО3 сообщил в суде первой инстанции, что Ларионов Ю.С. сидел за рулем автомашины, а сзади ее толкали двое.

     В своих объяснениях Ларионов Ю.С. сообщил, что просил у ФИО1 и ФИО2 помощи в том, чтобы достать из машины и донести до деревни приобретенную им деталь (коленвал к грузовику), а сам хотел забрать личные вещи из салона машины. Свидетели же лишь утверждали, что по просьбе заявителя перемещали автомашину с проезжей части на обочину. Несоответствие в показаниях указанных лиц подтверждает правильность их оценки мировым судьей, который отнесся к указанным доказательствам критически.

     Обоснован и вывод о том, что оснований сомневаться в непредвзятости сотрудников ГИБДД в отношении Ларионова Ю.С. не имеется.

     Ни в одном протоколе, составленном на месте правонарушения, Ларионов Ю.С. не заявил о тех обстоятельствах, на которые стал ссылаться в период производства по делу.

     Имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление в части указания места правонарушения не влечет освобождения Ларионова Ю.С. от ответственности за содеянное.

     Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Ларионова Ю.С. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поэтому его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ законно и обоснованно.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие наказание, и отсутствие смягчающих обстоятельств. Размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ларионова Ю.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, жалобу Ларионова Ю.С. без удовлетворения.                     

Судья         подпись        Т.Н.Чендракова