Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-802/2019 [44Г-86/2019] от 13.03.2019

Дело № 44г-86/19

Судья: Шишков С.В.

Суд апелляционной инстанции:

Хугаев А.Г., Клубничкина А.В., Магоня Е.Г.

Докладчик судья Магоня Е.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 142

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                           27 марта 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску Кабанова М.В., Кабанова Д.М., Сорока Т.К., Сорока К.М. и Сорока Ю.М. к администрации городского округа Королев Московской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок,

по кассационной жалобе Кабанова Д.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения Кабанова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) – Руцкой Д.С., просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов М.В., Кабанов Д.М., Сорока Т.К., Сорока К.М., Сорока Ю.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа Королев Московской области об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 943 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сославшись на то, что они являются совладельцами части жилого дома по данному адресу и арендаторами участка, предназначенного для обслуживания дома, на основании договора аренды № 690/КФ от 26 мая 2016 г. Администрация отказала в предоставлении названного земельного участка в собственность за плату по мотиву его нахождения в зоне санитарной охраны 2-го пояса Акуловского канала.

Представитель администрации иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабанов Д.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

По запросу судьи от 21 января 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 13 марта 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, разбирательство гражданского дела должно происходить в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, т.к. судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение по апелляционной жалобе на решение суда было назначено в суде апелляционной инстанции на 5 сентября 2018 г. и проведено в отсутствие сторон.

Согласно имеющегося в материалах дела списка № 2012-1/790 внутренних почтовых отправлений от 14 августа 2018 г., Королевским городским судом Московской области в адрес истцов, в том числе и Кабанова Д.М., были направлены заказные письма с уведомлением по месту регистрации в <данные изъяты> (л.д. 73) с извещением о назначении гражданского дела по жалобе для рассмотрения в Московском областном суде на 5 сентября 2018 г. на 12 часов 15 минут (л.д. 71).

Однако исходя из почтового идентификатора отправления на имя Кабанова Д.М. номер <данные изъяты>, обозначенного в указанном списке суда, фактически указанное извещение прибыло в отделение почтовой связи получателя 8 сентября 2018 г., то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, получено извещение адресатом 11 сентября 2018 г. согласно сведениям официального сайта Почты России.

В деле также представлено извещение суда от 30 августа 2018 г. за № 2-247/18 участвующим в настоящем деле лицам о направлении настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой Кабанова Д.М. районным судом в Московский областной суд для рассмотрения в судебном заседании 5 сентября 2018 г. в 12 часов 15 минут. Однако, в деле отсутствуют какие-либо сведения о способах направления или доставки участникам процесса данного извещения.

Указанные обстоятельства исключали возможность явки Кабанова Д.М. в Московский областной суд и свидетельствуют, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе у судебной коллегии не имелось сведений о надлежащем извещении истца, в связи с чем отсутствовали основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав и права на судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              А.С. Харламов