Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2016 ~ М-846/2016 от 22.07.2016

№ 2-845/2016

                      В окончательной форме решение принято 05 декабря 2016г.

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

г. Кушва                                                                                                      29 ноября 2016г.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой О.В. к Ильиных О.В., 3-му лицу на стороне ответчика администрации городского округа Верхняя Тура о признании выдачи свидетельства недействительным и взыскании судебных расходов,

Суд

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Казанцева О.В. обратилась в суд с иском к своему родному брату Ильиных О.В. в котором просила:

- признать свидетельство о праве на наследство по закону выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Казанцевой О.Д. и Ильиных О.В на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нотариусом ФИО2, незаконными;

- признать регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области свидетельства о праве на наследство по закону Казанцевой О.Д. и Ильиных О.В. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданные нотариусом ФИО2 – недействительными;

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 500 рублей, ссылаясь на то, ее мать, ФИО3 имела в собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти истец обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ее матери ФИО3 Наследниками по закону явились дочь Казанцева О.В. и сын Ильиных О.В. Нотариус ФИО1 завела наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрированного в реестре за №. Однако, ее матерью ФИО3 в пользу Казанцевой О.В. было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала ей, но по своей невнимательности нотариус никому не сообщила. Так же ФИО3, еще при жизни, так же никому не сказала о завещании. В ноябре 2013 года, нотариус ФИО1 уволилась в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ Казанцева обратилась к нотариусу ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, а на другую ? доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок, было выдано Ильиных. В дальнейшем Казанцева и Ильиных зарегистрировали свое право собственности в УФСГР кадастра и картографии по Свердловской области, о чем были выданы свидетельства о праве собственности. В мае 2016 года она Казанцева случайно обнаружила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ее умершая мать – ФИО3, завещала все свои имущество ей, в связи, с чем ее права как наследника по завещанию были нарушены. Она через своего представителя обратилась к ответчику с предложением передать все имущество ей, как наследнику по завещанию, но ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании истец увеличила требование иска и просит признать:

- свидетельства о праве наследства по закону выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Кушвы Свердловской области на имя Казанцевой О.В. и Ильиных О.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительным;

- за ней право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> /т.1 л.д.119-121/.

Остальные требования иска оставила без изменения.

Истец Казанцева О.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик её родной брат. У умерших родителей, кроме её и брата, других детей не было. Об имеющемся завещании составленной ДД.ММ.ГГГГ. матерью, которым мать всё своё имущество завещала ей Казанцевой, она узнала случайно в мае 2016г., когда у себя дома перебирала документы. Брату о завещание она ничего не сказала, так как не хотела. Потом обратился с иском в суд. Мать до своей смерти, проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она и брат получили у нотариуса г. Кушвы ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, которым она и ответчик получили в наследство каждый по ? доли на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Нотариуса к матери на составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. она не вызывала и уплату денег нотариусу на составление завещания не производила. Если бы когда она после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, знала об имеющемся завещании, то просила бы нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Иск просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Казанцевой О.В. – юрист ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после ее смерти открылось наследственное и, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью дома 36,2 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением на вступление в наследство, открывшегося после смерти матери - ФИО3 О том, что мать – ФИО3 при жизни составила завещание о передаче всего своего имущества Казанцевой О.В., она не знала, а нотариус, при подаче заявления на вступление наследства, об этом не сообщила ей. По вине нотариуса наследственное имущество, открывшегося после смерти матери, было разделено по правилам ст. 1142 ГК РФ. На дом и земельный участок, оставшийся после смерти матери были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследниками по закону являлись Казанцева О.В. и Ильиных О.В. Нотариус Свяжина Г.А. открыла наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, реестр №. В мае 2016 года Казанцевой было случайно обнаружено завещание. О том, что было обнаружено завещание, по которому все имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: город Верхняя Тура <адрес> принадлежит Казанцевой в полном объеме. Ответчик передать имущество истцу отказался. Считает, что в силу действующего завещания, наследственное имущество: дом и земельный участок должны принадлежать Казанцевой. Наследниками по закону являлись: дочь- Казанцева и сын Ильиных. Нотариус Свяжина Г.А. открыла наследственное дело за 2013 год, зарегистрировала в реестре. Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает, что Казанцева является наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле. Аналогичными документами закреплены за Ильиных Олегом Владимировичем ? доля в долевой собственности на дом и земельный участок. Свидетельства о государственной регистрации права, выданные Казанцевой и Ильных по ? доли в общей долевой собственности, должны быть признаны недействительными. Иск просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ильиных О.В. в судебном заседании с иском не согласился и суду пояснил, что истец его родная сестра. На момент принятия наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО3, истцу было известно о наличии завещания в ее пользу. Однако, при оформлении документов у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ она не говорила о наличии завещания и выбрала способ принятия наследства по закону. В результате того, что истец не захотела принимать весь объем наследственной массы, половину наследства он принял как наследник по закону. Наследственная масса состояла из жилого дома и земельного участка. Указанное наследство в декабре 2013 года они с Казанцевой приняли и оформили в равных долях по ? доли каждый. О том, что ей было известно о наличии завещания и возможности оформить все имущество только на себя, она неоднократно говорила его дочери. На момент принятия наследства дом находился в непригодном состоянии, отапливался дровами, поэтому истец и отказалась принять наследство на дом и земельный участок. Через 3 года, когда он дом привел в нормальное состояние, пригодное для проживания в любое время года, сестра обратилась в суд с иском. О наличии завещания он узнал в 2016 когда сестра обратилась в суд с иском. На момент составления завещание, его мать – ФИО3 перенесла заболевание, которое не позволяло ей самостоятельно без посторонней помощи выходить из дома, поэтому нотариус для оформления завещания была вызвана на дом. Своими силами мать не могла вызвать нотариуса, в силу особенностей перенесенного заболевания. Значит, вызов нотариуса на дом был осуществлен истцом, и о завещании она не могла не знать. Он нотариуса к матери не вызывал. Вызовом нотариуса могла заниматься только Казанцева О.В., как заинтересованное лицо, и поэтому не знать о завещании она не могла. Что и подтверждается пояснением нотариуса ФИО1 поэтому Казанцева говорит не правду, что она только в мае 2016г. узнала о завещании. При оформлении документов у нотариуса ФИО2, Казанцева не заявляла о наличии завещания и выбрала способ принятия наследства по закону, в связи, с чем нотариусом наследственная масса имущества была оформлена свидетельствами о принятии наследства по закону по ? доли в общей долевой собственности. В случае если истцу действительно было известно о наличии завещания в ее пользу, она была вправе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Ильиных- адвокат ФИО5 действующая на основании ордера № с иском не согласилась и суду пояснила, что Казанцева О.В. в настоящее время злоупотребляет своим правом, так как зная о наличии завещания, могла своевременно полностью принять все наследство и распорядиться им. Однако, она предъявила документ спустя три года, когда Ильиных фактически понёс значительные траты на восстановление наследственного имущества. Поскольку истец знала о наличии завещания, но выбрала способ принятия наследства по закону, полагает, что ее исковые требования удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока принятия наследства по завещанию, а также в связи с тем, что она добровольно выбрала другое правовое основание для принятия наследства и действовала как наследник по закону. На момент принятия наследства, оставшегося после смерти их матери – ФИО3, Казанцевой О.В. было с достоверностью известно о наличии завещания в ее пользу. Однако, при оформлении документов у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, она не заявила о наличии завещания и выбрала способ принятия наследства - наследование по закону. В результате того, что она не захотела принимать весь объем наследственной массы. Половину наследства Ильиных оформил на себя, также как наследник по закону. Наследственная масса состояла из жилого дома и земельного участка. Наследство в декабре 2013 года они с Казанцевой О.В. приняли и оформили в равных долях по ? каждый. В удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии просит рассматривать дело в их отсутствие, данный вопрос по иску оставляет на усмотрение суда, в удовлетворении требований Казанцевой О.В. о признании государственной регистрации свидетельств о праве на наследство по закону отказать (т.1 л.д. 67, 68. 105).

Третье лицо нотариус нотариальной палаты Свердловской области по нотариальному округу города Кушвы рабочего поселка Баранчинский города Кушвы Свердловской области ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь в своём отзыве на то, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, является законным. Завещание, удостоверенное ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, было совершено на дому по адресу: <адрес>, о чем на завещании имеется соответствующая отметка. Казанцева О.В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, таким образом, информацию о том, что истцу стало известно о наличии завещания только в мае 2016 года нельзя считать достоверной, напротив, истец знала или должна была знать о наличии завещания, но осознанно просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором засвидетельствована нотариусом ФИО2, по реестру №, истец просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, нотариусом были соблюдены все условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, предусмотренные ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты Свердловской области по нотариальному округу города Кушвы и города Верхняя Тура Свердловской области ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в отзыве на то, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело № после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов дела с заявлением о принятии наследства обратился сына наследодателя Ильиных О.В., подлинность подпись засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1, реестр №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Казанцева О.В., подлинность подписи на заявлении засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1., реестр №. В своих заявления, Казанцева и Ильиных указали круг наследников по закону: это сын Ильиных О.В. и дочь Казанцева О.В., указав, что других наследников нет. ДД.ММ.ГГГГ Ильиных и Казанцева обращаются к нотариусу ФИО2, так как нотариус Свяжина Г.А. сложила свои полномочия ДД.ММ.ГГГГ, а вновь назначенный нотариус ФИО6 еще не приступила к исполнению своих обязанностей, с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес> до №. В связи, с чем заявителям были выданы свидетельства о праве на наследство по закону с соблюдением норм гражданского законодательства РФ. В архиве имеется завещание от имени ФИО3 удостоверенное нотариусом города Кушвы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, оформленное по адресу: <адрес> до №, о чем свидетельствует отметка на самом завещании. Сведений об отмене и изменении завещания, не имеется. В данной ситуации наследники обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, а не по завещанию, и, как правило, при удостоверении документов вне помещения нотариальной конторы первично к нотариусу обращаются те граждане, в пользу которого составляется документ.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Верхняя Тура ФИО8 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда, а дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.218 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено следующее.

Спорный дом и земельный участок расположен на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила брак с <данные изъяты>. После заключения брака ей была присвоена фамилия Казанцева /л.д.82/.

ФИО3 является матерью истца и ответчика. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. составила завещание, которым всё своё имущество, какое только ко дню её смерти окажется принадлежащей ей, в чём бы оно ни заключалось и где бы она не находилось она завещала дочери истице Казанцевой О.В. /т.1 л.д.7,73/.

Из завещания следует, что оно было составлено нотариусом г.Кушвы и г.Верхняя Тура ФИО1 Место составления дом, где проживает ФИО3 по адресу: <адрес>

После смерти ФИО3 с заявлением к нотариусу ФИО1 о принятии наследства обратились наследники её дети: истец Казанцева О.В. ДД.ММ.ГГГГг. и ответчик Ильиных О.В. ДД.ММ.ГГГГг. /т.1 л.д.76-77/.

Других наследников первой очереди после смерти ФИО3, нет.

ДД.ММ.ГГГГг. истица и ответчик обратились к нотариусу нотариального округа города Кушвы рабочего поселка Баранчинский города Кушвы Свердловской области ФИО2 с заявлением в котором просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону открывшееся после смерти их матери ФИО3 на недвижимое имущество на дом под № и земельный участок, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.78-79).

Нотариусом г.Кушвы и г.В.Тура ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство Казанцевой О.В. и Ильиных О.В. о праве на наследство по закону каждому на ? долю состоящее из жилого дома и земельного участка находящемся по адресу: <адрес> /л.д.93-94/.

На основании упомянутых свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Казанцевой и Ильиных ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельства о государственной регистрации права каждому на ? долю на жилой дом и земельный участок, расположенных в <адрес> /л.д.14-15,25-26/.

Таким образом, истец и ответчик являются собственником каждый ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Как указывает в исковом заявлении Казанцева О.В. (и это она подтвердила в судебном заседании), что о завещание матери от ДД.ММ.ГГГГ. которым всё своё имущество, какое только ко дню её смерти окажется принадлежащей ей, в чём бы она ни заключалось и где бы оно не находилось ФИО3 завещала ей истцу, она узнала только в мае 2016г. В день обращения ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к нотариусу о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. ей Казанцевой о существование упомянутого завещания не было известно. Если бы ей было известно о завещание, тогда она бы обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства по завещанию.

Приведённые доводы, по мнению, Казанцевой служат основаниями для удовлетворения иска.

Между тем, к указанному пояснению истца, суд относиться критически, считая их надуманными, не правдивыми, исходя из ниже следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено.

В силу ст. 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания.

Завещание как инструмент распоряжения своим имуществом на случай смерти дает завещателю возможность изменить круг наследников по закону, при этом именно завещатель должен позаботиться, что бы его воля была своевременно и в полном объеме исполнена.

На основании п.3 ст.1158 ГК Российской Федерации, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Таким образом, наследник обладает правом выбора по какому из оснований (по закону или по завещанию) принять наследство.

Как полагает суд, истцу Казанцевой в день обращения ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к нотариусу г. Кушвы и г.В.Тура ФИО1 о принятии наследства, а затем и ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследства по закону, было известно или должно было известно о наличии завещания ФИО3, но однако она сознательно просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону.

Стороной ответчика суду было представлено пояснение работающей в ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Кушвы и г.В.Тура ФИО1 и данные ей 25.11.2016г. и.о. нотариусу г.Кушвы и рабочего посёлка Баранчинский ФИО7 в котором Свяжина Г.В. указывает, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ. удостоверяла завещание от имени ФИО3, которое было совершено на дому, по адресу: <адрес>. На момент совершения завещания ФИО3 была лежачей больной, дверь открывала ее дочь, в пользу которой было составлено завещание, оплата услуг так же производилась дочерью завещателя. На момент открытия наследственного дела Казанцева и Ильиных были в хороших и дружеских отношениях, наследство приняли вместе, на всё имущество без учёта завещания, по их обоюдному согласию. При подаче заявления о принятии наследства они указали друг на друга в качестве наследников по закону. (т.1 л.д. 141).

Упомянутому пояснению, опровергающие довод Казанцевой о том, что ей стало известно об имеющемся завещание только в мае 2016г., суд доверяет, считая их правдивыми, поскольку пояснение ФИО1 подтверждается реестром № «Регистрации нотариальных действий нотариуса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.», где под номером № указано совершение ДД.ММ.ГГГГ. нотариального действия составления завещания ФИО3 на дому по месту её жительства, которое было совершено по вызову (т.1 л.д. 142-144).

Также из завещания удостоверенное ФИО1. нотариусом города Кушвы Свердловской области, следует, что он было составлено по адресу: <адрес>, о чем в завещании имеется соответствующая отметка.

В ДД.ММ.ГГГГ. умершая ФИО3 проживала и была зарегистрирована по указанному адресу, что не оспаривается сторонами. Сама истец Казанцева О.В. также с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, то есть в день составления завещания она проживала в спорном доме.

Таким образом, информацию о том, что истцу стало известно о наличии завещания только в мае 2016 года нельзя считать достоверной.

Кроме этого, на основании извещения лечебно-профилактического учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию - бессрочно (л.д. 156), что подтверждает пояснение ФИО1 о болезни ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 препятствующие ей самостоятельно передвигаться.

В ходе судебного заседания ответчик Ильиных пояснял, что на момент составления завещания, ФИО3 перенесла заболевание, которое не позволило ей самостоятельно без посторонней помощи выходить из дома. Поэтому нотариус ФИО1 выезжала к ней на дом для составления завещания. Самостоятельно мать ответчика Ильиных О.В. – ФИО3 не могла вызвать нотариуса, в силу особенностей заболевания, ей должен был кто-то помогать. Вызовом нотариуса могла заниматься только сестра Казанцева О.В., как заинтересованное лицо, и поэтому не знать о завещании она не могла. Что и подтверждается пояснением нотариуса Свяжиной Г.А. При оформлении документов у нотариуса ФИО2, Казанцева не заявляла о наличии завещания и выбрала способ принятия наследства по закону, в связи, с чем нотариусом наследственная масса имущества была оформлена свидетельствами о принятии наследства по закону по ? доли в общей долевой собственности. В случае если истцу действительно было известно о наличии завещания в ее пользу, она была вправе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с п.1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается нотариусом по заявлению наследника.

Согласно заявления наследника Казанцевой от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором засвидетельствована нотариусом ФИО2 по реестру №, она /истец/ просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону.

Нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, не является исполнителем завещания и не обязан обеспечивать его исполнение. Зная о наличии завещания в пользу наследника, истец вправе была обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Однако наследники (истица и ответчик) обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче им свидетельств о праве на наследство именно по закону, а не по завещанию, и, как правило, при удостоверении документов вне помещения нотариальной конторы первично к нотариусу обращаются те граждане, в пользу которых составляется документ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильиных О.В. и Казанцева О.В. обращаются к нотариусу ФИО2 (нотариус ФИО1 уже не исполняла обязанности нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом), с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, и указывают, что наследство заключается в недвижимом имуществе под №, находящемся по адресу: <адрес>.

В связи с чем, заявителям были выданы свидетельства о праве на наследства по закону на указанное наследственное имущество, что соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Нотариусом ФИО2 соблюдены все условия выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, предусмотренные ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно: нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Следовательно, указанные свидетельства являются законными. Сведений о наличии завещания от имени умершей ФИО3, запроса наследников о розыске завещания в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований иска отказано, то и в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов также следует отказать /ст.98 ГПК Российской Федерации/.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Суд

                                                             РЕШИЛ

В удовлетворении иска Казанцевой О.В. к Ильиных О.В. о признании:

- свидетельства о праве наследства по закону выданное ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом г. Кушвы Свердловской области ФИО2 на имя Казанцевой О.В. и Ильиных О.В. на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес> недействительным;

- за Казанцевой О.В. право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>;

- регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области свидетельства о праве на наследство по закону выданной на имя Казанцевой Оксаны Владимировны и Ильиных Олега Владимировича на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными;

- взыскании с ответчика 8500 рублей судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: