Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5750/2016 от 29.09.2016

Судья – Дербок С.А. Дело №22-5750/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

С участием прокурора Демьяненко В.А.

Адвоката Гапеевой Е.П.

Осужденного Лопухова А.С.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Магомедовой М.К. и осужденного Лопухова А.С. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года, которым

Лопухов А.С., родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, ранее судимый: 23.03.2011 г. Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 226, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.06.2011 г. изменен срок к отбытию наказания на 3 года 4 месяца; 11.03.2012 г. Белореченского районного суда Краснодарского края ч. 2 ст. 212 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.03.2011 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 22.01.2016 г. Туапсинским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Туапсинского городского суда от 22.01.2016 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Федоренко А.Ф., Григоращенко А.В., Карацупа Ю.В., судебное решение в отношении них никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы жалоб и возражений, пояснения осужденного Лопухова А.С. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лопухов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова М.К. в интересах осужденного Лопухова А.С. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдать Лопухова А.С. В обоснование своих доводов указывает, что вина Лопухова А.С. не установлена и не доказана. Отпечатки пальцев и ладоней рук, изъятых из автомобиля, не принадлежат Лопухову А.С., показания Федоренко А.Ф. о том, что он совместно с Лопуховым А.С. совершил кражу из автомобиля, являются противоречивыми. Доводы осужденного о его невиновности, подтверждаются актом проверки, согласно которому Лопухов А.С. 04.06.2015 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 45 минут находился по адресу проживания его матери, поэтому не мог совершить преступление. Адвокат ставит под сомнение показания свидетеля Б.П.И., который якобы опознал Лопухова, как человека, который сдавал ему аккумулятор, поскольку в судебном заседании он не смог сказать, кто конкретно из 4 подсудимых сдавал ему аккумулятор. Обвинение не может строится на показаниях Федоренко А.Ф., который оговорил Лопухова А.С. Не установлены лица, которые оставили следы рук на месте преступления. Кроме того, краденое имущество не было изъято ни у Федоренко, ни у Лопухова.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Лопухов А.С. просит приговор суда отменить. Указывает, что его вина не была доказана, Федоренко А.Ф. его оговаривает по причине личной неприязни. Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших его невиновность. Осужденный поясняет, что он не мог совершить преступление, поскольку получил травму- перелом лучевой кости. Свидетель Б.П.И. в судебном заседании его не опознал и дал противоречивые показания. Процедура опознания на предварительном следствии была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обнаруженные в автомобиле потерпевшей отпечатки пальцев ему не принадлежат, так как в ночь с 4 на 5 июня 2016 года он был проверен в качестве поднадзорного лица и находился по месту своего жительства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Сергиенко С.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лопухов А.С. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что к хищению имущества у Е.В.В. он не причастен, а осужденный Федоренко А.Ф. его оговорил.

Несмотря на непризнание Лопуховым А.С. своей вины, его виновность А.С. в совершении преступления подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, подсудимый Федоренко А.Ф. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 04 на 05 июля 2015 г. совместно с Лопуховым А.С. из автомобиля <...>, принадлежащего Е.В.В., они похитили аккумуляторную батарею, автомагнитолу «<...>», два динамика «<...>», два динамика «<...>», детское автомобильное кресло, солнечные очки. Похищенное имущество они перенесли по месту жительства Лопухова по адресу: <...> там же они остались ночевать. Утром приехал брат Лопухова, которому в счет долга по указанию Лопухова А.С. Федоренко отдал автомагнитолу и колонки. Похищенный аккумулятор они сдали Б.П.И. примерно за 500 рублей, которыми распорядились вдвоем по своему усмотрению.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Е.В.В., свидетеля Л.О.С.

Из показаний свидетеля Б.П.И. суд установил, что летом 2015 года к нему пришли 2 парня, один из которых был цыганской национальности, похож на подсудимого Федоренко А.Ф., а второй славянской внешности – похож на подсудимого Лопухова А.С. Они хотели сдать аккумуляторную батарею. Свидетель запомнил Лопухова А.С. по татуировкам на руках в виде китайских символов, и впоследствии опознал его в ходе следственного действия. В судебном заседании, обозрев татуировки Лопухова А.С., свидетель подтвердил, что этот молодой человек приходил с парнем цыганской национальности сдавать аккумулятор.

Также вина осуждённого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.06.2015 г.; протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2015 г.; протоколом явки с повинной Федоренко А.Ф. от 01.04.2016 г.; протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2016 г.; протоколом осмотра документов от 19.04.2016 г.; протоколом очной ставки между подозреваемыми Федоренко А.Ф. и Лопуховым А.С. от 15.05.2016 г.; протоколом предъявления лица для опознания от 16.05.2016 г.

Отсутствие на месте преступления отпечатков пальцев и ладоней рук Лопухова А.С. не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что он не мог совершить преступление, поскольку у него был перелом лучевой кости, необоснованны и опровергаются медицинскими документами, в достоверности которых сомнений не имеется.

Суд первой инстанции подробно и правильно изложил в описательной части приговора все доказательства, дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности, указал, почему одни доводы он принял во внимание, а к другим отнесся критически.

Все доказательства по делу, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, им дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств для разрешения уголовного дела.

Действия Лопухова А.С. правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания Лопухову А.С. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует положением ст. 6, 60 УК РФ, принципу индивидуализации наказания и является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года в отношении Лопухова А.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья