Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-177/2015 от 22.09.2015

Дело № 21-177/2015 Судья: Зацепилина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 16 октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Костина В.С. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 15.06.2015 г. о привлечении Костина В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Костина В.С. - без удовлетворения».

Огласив жалобу, заслушав обьяснения Костина В.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении Костин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения Костина В.С. к административной ответственности послужил факт нарушения им, как водителем транспортного средства <...>, гос. номер <...>, 25.05.2015 в 08 час. 30 мин. п. 6.2 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Костин В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что не совершал проезд на красный сигнал световора, поскольку 25.05.2015 в 08 час. 30 мин. находился на автовокзале <адрес> и осуществлял посадку пассажиров по маршруту <адрес>.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Костин В.С. ставит вопрос об отмене указанного решения по аналогичным основаниям, а именно ввиду недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Полагает, что при вынесении решения судья не принял во внимание распечатку с видеокамеры автовокзала <адрес>, на которой видно, что автобус <...>, гос. номер №, въехал на территорию автовокзала в 07 час. 27 мин. 25 мая 2015 г., а также не учел предъявленную им посадочную ведомость, в которой указано время посадки пассажиров 08 час. 28 мин.

Считает, судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в качестве свидетеля диспетчера автовокзала <адрес> ФИО3, которая могла бы подтвердить его присутствие на территории автовокзала 25 мая 2015 года с 7 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин.

Указывает, что при вынесении постановления инспектор ГИБДД руководствовалась только видеороликом, который загрузила на официальный сайт УГИБДД гражданка ФИО4, при этом флеш носитель с записью видеорегистратора для проведения экспертизы на наличие или отсутствие искажения информации не изымался, равно как не исследовался сам видеорегистратор на предмет правильности установления на нем даты и времени правонарушения.

Приводит довод о том, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли, в связи с чем, вопрос о его виновности в совершении правонарушения не подлежал обсуждению.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований не согласиться с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением судьи не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Пункт 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, Костин В.С. 25 мая 2015 года в 08 ч. 30 минут, управляя маршрутным автобусом <...> <...> государственный регистрационный номер №, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО4 через официальный сайт Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области (л.д.17).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №, обращением гражданки ФИО4 от 25.05.2015, поданным через официальный сайт Госавтоинспекции, где она просила привлечь к административной ответственности водителя маршрутного автобуса <...>», проехавшего 25.05.2015 в 08 час. 30 мин. на красный сигнал светофора, а также просмотренной в суде записью с видеорегистратора ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Костина В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сам Костин В.С. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что на видеозаписи, сделанной ФИО4, зафиксировано движение его маршрутного автобуса, при этом не отрицал, что не доверял управление указанным транспортным средством каким-либо иным лицам.

Довод жалобы об отсутствии вины Костина В.С. во вмененном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается установленными по делу обстоятельствами и не влияет на законность принятых по делу постановлений.

Нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что на момент вынесения решения судьей районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении Костина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Костина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 25 мая 2015 года.

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица от 15 июня 2015 года не истек.

Административное наказание назначено Костину В.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления и решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 15 июня 2015 года о привлечении Костина В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Костина В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Л.И. Сафронова