Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2015 (2-12327/2014;) ~ М-11632/2014 от 24.12.2014

Дело №2-1443/2015(11) (2-12327/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием при использовании видеоконференцсвязи заявителя Монастырского О.В., представителя УМВД России по г. Екатеринбургу Киреевой О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Монастырского <данные изъяты> о признании незаконной справки от <//>

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2014г. (согласно оттиску штампа на конверте с заявлением) Монастырский О.В. (заявитель, пребывает в <данные изъяты> обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил признать незаконной справку от <//>. зам. начальника ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу относительно склонности заявителя к побегу, суициду, членовредительству и нарушению режима содержания, признать зам. начальником ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу нарушения конституционных прав заявителя в связи с не ознакомлением заявителя с вынесенной справкой и материалами по ее вынесению.

Заявитель пояснил, что он обращается в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемая справка предопределила выводы психиатрической экспертизы, которая была положена в основу обвинительного приговора в его отношении; приговор обжалован в <//> в кассационном порядке и в <//> в надзорном порядке, не успел дальше обжаловать; в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель Березкина показала, что он склонен к <данные изъяты>; <//>. был ответ на его обращение из прокуратуры, откуда он узнал о том, откуда обжалуемая справка, из ответа прокурора г. Екатеринбурга исх.№№ <//>. он узнал о том, что справка обжалуется не прокурору, а в суд.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу (определение суда от 29 декабря 2014г.) полагал заявленные требования не обоснованными, поскольку справка представляет собой оперативную секретную информацию, не подлежащую приобщению к личному делу, психиатрическая экспертиза УМВД не проводилась и не назначалась.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (разъяснения в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2).

В журнал изолятора временного содержания УМВД России учета информации <//>. внесена следующая информация: «Монастырский <данные изъяты>, <//> г.р., СК Кировского р-на, ст. 132 УК РФ, склонен к совершению <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В силу ст.ст. 1, 12 и 17 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» и ст.ст. 5, 12 и 13 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативная информация в отношении подследственного могла быть собрана органами полиции.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при ведении оперативно-розыскной деятельности необходимо соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на информирование гражданина о собранной в отношении него информации. В то же время ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Нормами ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу которых лицо по судебному решению может получить не всю собранную о нем информацию, права и свободы, предусмотренные ст.ст. 22, 23, 24, 25, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не нарушаются, поскольку у гражданина нет конституционного права на истребование всей собранной о нем информации, если это осуществляется с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и в рамках закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998г. №86-О).

Следовательно, отсутствие доступа к полной оперативной информации о себе у гражданина не является препятствием для их судебной защиты от тех возможных нарушений при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий, в связи с которыми гражданин обратился в суд общей юрисдикции.

Согласно ст.ст. 245, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. К таковым решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Приведенная характеристика заявителя представляет собой обобщенные сведения о личности и поведении заявителя в ИВС, собранные сотрудником полиции (заместителем начальника ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу) на момент времени после совершения инкриминируемого заявителю преступления, в целях обеспечения безопасности самого заявителя и иных лиц, пребывающих с ним в одном помещении закрытого учреждения (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Своевременное раскрытие оспариваемой заявителем информации, в частности о склонности к суициду, могло привести к депрессии самого заявителя с осуществлением им негативного сценария жизни. Проверка достоверности данной заявителю характеристики не входит в предмет исследования по главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что оспариваемая заявителем информация напрямую нарушила его права и свободы или явилась причиной незаконного привлечения его к ответственности, не имеется. Все доводы заявителя направлены, по сути, на оспаривание обвинительного приговора суда, в основу которого в том числе положена характеристика заявителя как агрессивного, склонного к побегу и суициду, данная в заключении экспертизы. В рамках рассмотрения заявления согласно правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не имеет возможности переоценить заключение экспертизы по уголовному делу, в том числе определить желаемого заявителем ключевое использование оспариваемой информации при составлении заключения экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. При этом обязанность доказывания отсутствия пропуска данного срока или уважительность его пропуска возлагается на заявителя.

Как пояснил сам заявитель, определенно о наличии обжалуемой справки и о ее авторе он узнал из ответа прокуратуры <//>., но о возможности ее обжалования в суд узнал только из иного письма прокурора <//>. Документов в обоснование данной позиции по сроку обжалования заявитель в суд не направил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При констатации неуважительности пропуска срока обжалования суд исходит из того, что незнание закона не освобождает заявителя от необходимости соблюдения требований закона и ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Монастырского О.В.

Поскольку заявитель определением суда от 29 декабря 2014г. по его ходатайству был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение его заявления, то оснований для взыскания с него пошлины в доход бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь