1(1)-58/2017 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Бугуруслан 14 апреля 2017 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Клюшина П.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Устименко Ю.А.,
подсудимого Тимофеева А.В.,
защитника Кулагиной Н.П.,
при секретаре Волженской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тимофеева А.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
07 июля 2011 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;
04 июля 2012 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 07 июля 2011 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.
22 июля 2013 года Мировым судьей судебного участка №1 г. Бугуруслана Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 июля 2012 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев. 21 декабря 2015 года освобожден по отбытию срока наказания.
28 декабря 2016 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год. Наказание осужденным не отбыто.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, находясь в помещении коридора <адрес> <адрес>, расположенного во <адрес> <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в ходе ссоры из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, достал из кармана раскладной нож, хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №2 два удара в область передней брюшной стенки, области крыла подвздошной кости справа, после чего нанес не менее четырех ударов, руками и ногами в область головы. В результате преступных действий Тимофеева А.В. потерпевшему Потерпевший №2, были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области носа, а также телесные повреждения в виде непроникающих колото-резанных ран передней поверхности брюшной стенки, области крыла подвздошной кости справа квалифицирующиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Он же, Тимофеев А.В., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 19:00 часов по 19:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, находящейся в <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей Свидетель №4, путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь, прошел в квартиру, в которой временно проживала Потерпевший №1, с целью предложить свою помощь в переезде, увидел в зальной комнате ноутбук который в этот момент решил <данные изъяты> похитить. Воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и посторонних лиц, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину взял сумку «переноску» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в которой находились не представляющие ценности полиэтиленовый пакет с документами на ноутбук марки <данные изъяты>», три компакт диска марки «<данные изъяты>», тетрадь, компакт-диск игровой, полотенце зеленого цвета, ремень для переноски сумки, флеш-карта с наименованием «<данные изъяты>», в которую сложил ноутбук марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь, стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, зарядное устройство от ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из квартиры, скрылся с места преступления. В последствии похищенным имуществом Тимофеев А.В., распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании подсудимый Тимофеев А.В. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, не отрицая факта хищения показал, что умысла на проникновение в жилище у него не было. Изначально пришел к своему другу ФИО35 проживающему на <данные изъяты> этаже. В <адрес>, <адрес>, <адрес> зашел для того чтобы предложить свою помощь в переезде и заработать денег, так как видел, что из квартиры выносили вещи. В квартиру вошел путем свободного доступа через незапертую дверь, умысел на хищение имущества у него возник после того, как он прошел в зальную комнату и увидел ноутбук. С оценкой похищенного имущества, не согласен считает ее завышенной. От дальнейшей дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Тимофеева А.В. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, в которой он проживает, <данные изъяты> были похищены ноутбук и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №8 распивали спиртное в подъезде на первом этаже <адрес>, <адрес>, <адрес>, возле подоконника. Позже к ним присоединился Тимофеев А.В., они продолжили распивать спиртное. Не помнит, кто из них троих затеял конфликт, но помнит, что разговаривали на повышенных тонах про похищенные вещи. В какой-то момент Тимофеев А.В. достал нож, и ударил его в область живота. От нанесенного удара, он присел на корточки, из раны шла кровь. Затем он зажал область раны, встал и начал ругаться на Тимофеева А.В., последний нанес ему еще один удар ножом в паховую область справа. От нанесенного удара он почувствовал себя плохо, зажал обе раны руками и сделал пару шагов назад, затем присел на корточки в углу, возле подоконника, закрыл глаза. В этот момент ему стали наносить удары с разных сторон, в основном в область головы, как он понял, его били руками и ногами. Кто именно его бил сказать не может, так как не видел, глаза были закрыты. После произошедшего приехала скорая медицинская помощь, его госпитализировали в больницу, где он находился на лечении (т. № л.д. 47-49)
Допрошенная в суде свидетель Свидетель №10 показала, что Потерпевший №2 бывший муж, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 04:00 до 06.00 часов она услышала голоса в подъезде их дома, один из голосов узнала, это был голос ее мужа. Как она поняла, речь шла на повышенных тонах, после она услышала сильный шум. Подойдя к двери, она услышала: «Хочешь, давай на ножах», после она услышала голос другого человека, который сказал: «Да ну вас». Когда выходила из квартиры, увидела что в противоположную квартиру, заходит Свидетель №8, затем увидела двоих неизвестных ей парней, которым сказала чтобы они расходились. Пройдя дальше увидела Тимофеева А.В. а за ним своего мужа Потерпевший №2, который сидел на трубе, загнувшись, подойдя ближе увидела у него кровь, стала вытирать он держался за живот, затем она спросила у него, что случилось, на что Потерпевший №2 ответил, что его порезал Тимофеев А.В. После она направилась к своей соседке, которая вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.
Допрошенная в суде свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в 06:10 часов в ГБУЗ <данные изъяты>» <адрес> в приемное отделение поступил Потерпевший №2, с колото-резанными ранами и ушибом мягких тканей в области носа, от Потерпевший №2 чувствовался запах алкоголя. Потерпевший №2 не пояснял, откуда у него телесные повреждения. После осмотра дежурного врача, Потерпевший №2 был доставлен в хирургическое отделение для дальнейшего лечения.
Допрошенная в суде свидетель Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно около 02:00 часов Свидетель №8, вышел, с Потерпевший №2 в подъезд, стали распивать спиртное, слышала голос Тимофеева А.В., и еще двух неизвестных лиц. В какой-то момент они стали разговаривать на повышенных тонах. Домой зашел Свидетель №8 и сказал «Да ну Вас». Как Тимофеев А.В. нанес телесные повреждения Потерпевший №2 она не видела. Когда вышла в подъезд увидела Потерпевший №2, сидящего на трубе под окном, он держался руками за живот.
Допрошенный в суде свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов к нему пришел Потерпевший №2 с которым они стали распивать спиртное на <данные изъяты> этаже подъезда в какой-то момент к ним подошел Тимофеев А.В. и между ними произошла ссора из-за ноутбука, в результате которой, он сказал Тимофееву А.В. и Потерпевший №2: «Да ну вас» и ушел. Что происходило далее ему неизвестно. Утром приехали сотрудники полиции, опросили его, когда вышел из квартиры увидел, что Потерпевший №2 сидел на трубе под окном, возле, которого они распивали спиртное. Как Тимофеев А.В. нанес телесные повреждения Потерпевший №2 он не видел.
Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО24 распивал спиртное на <данные изъяты> этаже <адрес> <адрес> <адрес>, на <данные изъяты> этаж, в подъезде данного дома возле подоконника, стояли трое мужчин, одного из них он знает как Тимофеева А.В., других мужчин он не знает. Как Тимофеев А.В. наносил удары мужчине он не видел, следов крови, также не видел.
Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 показала о том, что сожительствует с Тимофеевым А.В. по характеру последний спокойный, отзывчивый, помогает ей растить сына, а именно участвует в воспитании и помогает им финансово. Тимофеев А.В., ничего не рассказывал о том, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №2, указанные обстоятельства стали известны со слов соседей.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>. Выезжал по вызову во <адрес>, <адрес> на первом этаже в подъезде, возле окна, находился Потерпевший №2 в сознании, сидел на полу, прижавшись к стене, прижимая живот рукой. В ходе осмотра мужчины, обнаружил колото-резанную рану в области эпигастрия, а также ушибы мягких тканей лица, носа. От Потерпевший №2 исходил запах алкоголя. Потерпевший №2 ничего не рассказывал, на вопросы не отвечал. В 06:10 часов Потерпевший №2 был доставлен в больницу в хирургическое отделение (т. 2 л.д. 54-55).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:30 часов к ней пришла Свидетель №10, которая попросила позвонить в скорую помощь, пояснив, что «порезали» мужа Потерпевший №2. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, а после позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В подъезде видела Потерпевший №2, на ее вопрос последний пояснил что его ранил, Тимофеев А.В. Момента причинения телесных повреждений она не видела (т. 2 л.д. 62-63, 150-153).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тимофеева А.В. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов он поднимался в подъезд своего дома к себе домой, увидел стоящих на площадке <данные изъяты> этажа ранее знакомых Потерпевший №2 и Свидетель №8, присоединился к ним стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Потерпевший №2 и Свидетель №8 произошел конфликт, он решил успокоить их и вмешался в конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 стал его оскорблять, и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Его это разозлило, он достал, имеющийся при себе раскладной нож, после чего умышленно нанес один удар в область живота Потерпевший №2. От удара Потерпевший №2 присел на корточки у него выступила кровь, затем Потерпевший №2 снова встал и стал прыгать на него, он нанес еще один удар Потерпевший №2 ножом в область паха справа, после чего Потерпевший №2 присел на корточки, в этот момент он нанес Потерпевший №2 еще около 4-5 ударов ногами и руками в область головы. Когда наносил удары ножом Потерпевший №2, понимал, что причиняет последнему телесные повреждения. После этого ушел, нож забрал с собой. Позже нож выдал сотрудникам полиции. Угроз убийством в адрес Потерпевший №2 при нанесении телесных повреждений не высказывал. (том № л.д. 35-40)
Причастность подсудимого Тимофеева А.В. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен подъезд №, <данные изъяты> этаж <адрес>, во <данные изъяты> <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №10 выдала черную кожаную куртку, которая была надета на Потерпевший №2 В ходе осмотра куртки обнаружено пятно бурого цвета, в нижней ее части, при просмотре карманного содержимого куртки, в правом кармане обнаружен складной автоматический нож. Куртка упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина, которого обвязана нитью, с листом бумаги с пояснительной надписью, подписями участвующих и лиц, понятых. Нож упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, концы оклеены листом бумаги с пояснительной надписью, подписями участвующих и лиц, понятых (том № л.д. 229-234).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен раскладной нож, изъятый у Тимофеева А.В. нож упакован в прозрачный полимерный пакет белого цвета (канцелярский файл), горловина обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены листом бумаги, с подписями понятых, участвующего лица, с пояснительной надписью: раскладной нож добровольно выдал Тимофеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ. данным ножом Тимофеев А.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 1).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены нож и куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении вышеуказанных ножей обвиняемому Тимофееву А.В., последний в присутствии понятых указал на нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что данным ножом он нанес телесные повреждения Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры (т. 2 л.д. 77-83).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №2, имели место телесные повреждения в виде непроникающих колото-резанных ран передней поверхности брюшной стенки, области крыла подвздошной кости справа, ушиба мягких тканей области носа. Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей области носа образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета. Телесные повреждения в виде непроникающих колото-резанных ран передней поверхности брюшной стенки, области крыла подвздошной кости справа образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия колюще-режущего предмета.
Телесные повреждения в виде непроникающих колото-резанных ран передней поверхности брюшной стенки, области крыла подвздошной кости справа, согласно Постановлению правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей области носа, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 14-15).
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеева А.В., в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом. Нож является складным автоматическим ножом с поворотом клинка вокруг оси, который относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 112-113).
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого, суд находит доказанной виновность Тимофеева А.В. в причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которая объективно подтверждается доказательствами, добытыми как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
Как установлено судом, Тимофеев А.В., действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №2, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, достал из кармана раскладной нож, хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №2 два удара в область передней брюшной стенки и область крыла подвздошной кости справа, после чего нанес не менее четырех ударов руками и ногами в область головы.
Вина Тимофеева А.В. в совершении преступления полностью подтверждается, помимо признания своей вины самим подсудимым, также показаниями потерпевшего ФИО7 свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, и письменными материалами уголовного дела.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд полагает, что оснований для оговора у потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и показаниями самого Тимофеева А.В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.
Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Тимофеева А.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Переходя к правовой оценке содеянного суд квалифицирует действия Тимофеева А.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Виновность подсудимого Тимофеева А.В. в краже имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Свидетель №3 и его знакомым Свидетель №1 переносили вещи из <адрес>. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, она пошла в <адрес>, чтобы отнести ребенка. Спустя непродолжительное время Свидетель №3 и Свидетель №1 принесли в <адрес> телевизор, после чего пошли за вещами в <адрес>. Примерно в 19:50 часов ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что в <адрес> нет ноутбука. Она направилась в <адрес> вызвала полицию. Ноутбук был марки <данные изъяты>», приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в кредит за <данные изъяты> рублей, вместе с ноутбуком были похищены компьютерная мышь, зарядное устройство, сумка темно-синего цвета, в которой находились: ремень от сумки, документы от ноутбука. С оценкой похищенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласна, ущерб причиненный преступлением является для нее значительным, так как она не работает, проживает с семьей на съемной квартире, за которую оплачивают <данные изъяты> рублей ежемесячно, также ежемесячно оплачивают коммунальные услуги и кредит, зарплата мужа составляет <данные изъяты> рублей. С Тимофеевым А.В. она не знакома, забирать ноутбук и другие предметы она ему не разрешала.
Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, жена пошла в <адрес>, чтобы отнести ребенка. Через несколько минут, после того, как ушла жена, он и его знакомый Свидетель №1 взяли телевизор и понесли в другую квартиру, при этом помнит, что закрыл входную дверь в квартиру. На ключ дверь не закрывал, так как посчитал, что вернутся в квартиру через минуту. Когда вернулись обратно, дверь была приоткрыта. Зайдя в квартиру обнаружил, что в зальной комнате отсутствует ноутбук с переносной сумкой для него. Позвонил жене и сообщил о пропаже ноутбука и сумки. Через некоторое время пришла жена, осмотрела квартиру, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Ноутбук приобретала жена в ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеева А.В. не знает, ранее с ним знаком не был.
Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, Потерпевший №1, находилась в <адрес>. Он и Свидетель №3 взяли телевизор в <адрес> понесли в <адрес>, при этом помнит, что Свидетель №3, закрыл входную дверь в квартиру. Свидетель №3 на ключ дверь закрывать не стал. Когда вернулись обратно, зайдя в квартиру Свидетель №3 обнаружил, что в зальной комнате отсутствует ноутбук с переносной сумкой для нее. Ноутбук был черного цвета, на верхней крышке имелись наклейки фиолетового и розовых цветов.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов к нему в ломбард пришел ранее ему известный Тимофеев А.В., предложил купить ноутбук черного цвета марки <данные изъяты>» и зарядное устройство к данному ноутбуку. Они договорились о цене, после чего он оформил договор купли-продажи №, передал Тимофееву А.В. <данные изъяты> рублей и Тимофеев А.В. ушел. Сумку от ноутбука Тимофеев А.В. продавать не стал. Тимофеев А.В. не говорил ему о том, что данный ноутбук похищен. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в обеденное время к нему в ломбард пришел ранее неизвестный ему мужчина, и купил вышеуказанный ноутбук «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 51-53).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ее собственности находится квартира, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На протяжении 4-х лет она сдавала квартиру семье Потерпевший №1 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она попросила их съехать с квартиры, они сказали, что ДД.ММ.ГГГГ съедут. ДД.ММ.ГГГГ они вернули ей ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей от Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры похитили ноутбук и еще какие-то вещи (т. 1 л.д. 114-115).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тимофеева А.В. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18:00 часов он пошел к своему другу ФИО29, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО25 дома не оказалось. Когда он поднимался к квартире своего друга, видел, что на втором этаже была приоткрыта дверь в одной из квартир. Когда он спускался к выходу, дверь квартиры, была в таком же положении. Он постучался в дверь, к двери никто не подошел, он зашел в квартиру, в прихожей находились пакеты, в квартире мебели не было, горел свет. Пройдя по коридору, зашел в комнату. На стуле, в комнате, лежал ноутбук черного цвета, на верхней крышке наклеены были наклейки розового цвета. Возле стула у стены находилась сумка, темного цвета. Ноутбук, компьютерную мышь положил в сумку, а также зарядное устройство от ноутбука. Умысел на хищение данных предметов у него возник в тот момент, когда он увидел ноутбук, сумку и компьютерную мышь. После он сразу же направился в ломбард ООО «<данные изъяты>». Зарядное устройство и ноутбук он продал в ломбарде ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Сумку забрал себе, компьютерную мышь выкинул в мусорку (том № л.д. 102-105, т. 2 л.д. 150-153)
Причастность подсудимого Тимофеева А.В. к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома. Со слов участвующей в ходе осмотра Потерпевший №1 ноутбук находился на табурете с зарядным устройством подключенным к электрической сети (т. 1 л.д. 8-12).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изъяты в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент видеозаписи, скопированный на компакт-диск (т. 1 л.д. 55-57).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена сумка-переноска для ноутбука темного синего цвета, в которой были обнаружены пакет с документами на ноутбук марки <данные изъяты>», три компакт-диска DVD 1-16 х марки <данные изъяты>», тетрадь с надписью <данные изъяты>», компакт диск игровой «<данные изъяты>», полотенце зеленого цвета, ремень для переноски флеш-карта объемом памяти <данные изъяты> GB марки «<данные изъяты>». Указанные вещи добровольно выданы Свидетель №2, находясь в подъезде <адрес>, расположенного <адрес> <адрес>. При этом Свидетель №2 пояснила, что данная сумка была принесена к ней в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ее сожителем Тимофеевым А.В.. Откуда он ее взял, она не уточняла. Замок типа-молния на сумке перевязан нитью белого цвета, к концам которой прикреплена пояснительная записка, с подписями понятых и участвующих лиц, скрепленная печатью для пакетов (т. 1 л.д. 74-77).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым были осмотрены договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бумажный конверт с находящимся в нем компакт-диском с видеозаписью, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; сумка, изъятая протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимися в ней предметами: полиэтиленовый пакет с документами на ноутбук марки <данные изъяты>», три компакт диска марки «<данные изъяты>»; тетрадь с надписью <данные изъяты>»; компакт- диск игровой «<данные изъяты>»; полотенце зеленого цвета; ремень для переноски сумки; флеш-карта объемом памяти <данные изъяты> GB марки <данные изъяты>». Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что опознает свой ноутбук, представленный ей на видеозаписи по внешнему виду, цвету и наклейкам на верхней стороне ноутбука, также опознает сумку от ноутбука по цвету, внешнему виду и параметрам, находящиеся в сумке предметы по внешнему виду. В ходе осмотра видеозаписи с изображением парня, продающего ноутбук было проведено сравнение с копией паспорта на имя Тимофеева А.В., в ходе которого установлено, что на видеозаписи изображен Тимофеев А.В.(т.1 л.д. 78-85).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи; компакт-диск с видеозаписью; сумка «переноска» для ноутбука; полиэтиленовый пакет с документами на ноутбук марки «<данные изъяты>», три компакт диска марки «<данные изъяты>»; тетрадь с надписью <данные изъяты>»; компакт- диск игровой <данные изъяты>»; полотенце зеленого цвета; ремень для переноски сумки; флеш-карта объемом памяти <данные изъяты> GB марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 86).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый Тимофеев А.В. в присутствии понятых, защитника ФИО9 добровольно указал, адрес по которому нужно проехать, а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В подъезде дома, Тимофеев А.В. пояснил, что нужно подняться на второй этаж, после чего указал на <адрес>, пройдя в квартиру, с разрешения собственника Тимофеев А.В. указал, на место, где находились ноутбук, компьютерная мышь, зарядное устройство, сумка «переноска» для ноутбука. Тимофеев А.В. пояснил, что ноутбук находился на стуле у стены, справа от входа в зальную комнату, ноутбук был подключен к электросети, на ноутбуке находилась компьютерная мышь, возле стула у стены находилась сумка «переноска» для ноутбука. При этом пояснил, что умысел на хищение вышеуказанных предметов у него возник, после того как он прошел в квартиру и увидел в зале ноутбук. После чего сложил в сумку «переноску», компьютерную мышь, зарядное устройство и ноутбук, затем вышел из квартиры и направился в ломбард «<данные изъяты>», где продал ноутбук и зарядное устройство, сумку «переноску» забрал себе, компьютерную мышь выбросил на улице. Денежными средствами распорядился по личному усмотрению, потратив на личные нужды.(т. 1 л.д. 118-123).
Отчетом № № о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год ноутбука <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ приобретения составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 20-40).
Отчетом № № о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год компьютерной мышки, ДД.ММ.ГГГГ приобретения составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, зарядного устройства от ноутбука марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ приобретения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумки «переноски» для ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ приобретения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (т. 1 л.д. 147-170).
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого, суд находит доказанной виновность Тимофеева А.В. в краже, то есть <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, которая объективно подтверждается доказательствами, добытыми как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
Судом установлено, что Тимофеев А.В., путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство входную дверь, прошел в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой временно проживала Потерпевший №1, с целью предложить свою помощь в переезде, увидел в зальной комнате ноутбук который в этот момент решил <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и посторонних лиц, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил ноутбук марки <данные изъяты>», компьютерную мышь, зарядное устройство от ноутбука, сумку «переноску» и находившиеся в ней предметы не представляющие ценности принадлежащие Потерпевший №1, после чего вышел из квартиры, скрылся с места преступления и распорядился имуществом по своему усмотрению.
Вина Тимофеева А.В. в совершении преступления полностью подтверждается, помимо частичного признания подсудимым своей вины, также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4, и письменными материалами уголовного дела.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд полагает, что оснований для оговора у потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой и показаниями самого Тимофеева А.В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.
Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Тимофеева А.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Вопреки доводам подсудимого при отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчетов об оценке оснований для признания их недостоверными не имеется, поскольку сам по себе факт несогласия с отчетами об их недостоверности не свидетельствует. Стороной защиты не представлено иной оценки похищенного имущества. Отчеты об оценке № №, № №, составлены специалистом имеющим достаточный опыт и образование в данной сфере в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные заключения об оценке похищенного имущества.
Вопреки доводам защиты показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно времени и способа приобретения ноутбука и других похищенных вещей, стабильны, последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой.
Органами предварительного расследования по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества подсудимому Тимофееву А.В. вменяется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.
Судом установлено, что Тимофеев А.В., путем свободного доступа, через незапертую дверь вошел в <адрес>, <адрес> <адрес>, для того чтобы предложить свою помощь в переезде и заработать денег, находясь в зальной комнате, увидев ноутбук на стуле, у него возник умысел на его хищение, а также хищение иных предметов.
Доказательств, свидетельствующих о проникновении осужденным в жилище с целью завладения имуществом потерпевшей, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких доказательств и в судебном заседании. Как следует из показаний подсудимого Тимофеева А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, умысел на хищение имущества у него возник в зальной комнате, после того как он увидел на стуле ноутбук, данные показания он в полной мере подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Тимофеев А.В. показал, что изначально пришел в <адрес>, <адрес>, <адрес> для того чтобы предложить свою помощь в переезде и заработать денег. В квартиру вошел путем свободного доступа через незапертую дверь, для того чтобы предложить свою помощь, умысел на хищение имущества у него возник после того, как он прошел в зальную комнату и увидел ноутбук. Показания подсудимого Тимофеева А.В. в этой части стабильны, последовательны и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а также другим материалам исследованным в суде, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Органами предварительного расследования, стороной обвинения не представлено доказательств того, что умысел на хищение имущества у Тимофеева А.В. возник до проникновения в квартиру. Сведения о личности Тимофеева А.В. который, неоднократно судим за аналогичные преступления, безусловным основанием для признания показаний подсудимого недопустимыми не являются, о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» не свидетельствуют.
Ущерб причиненный преступлением составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Судом исследованы сведения о материальном положении потерпевшей, которая не работает, проживает с семьей на съемной квартире, за которую оплачивают <данные изъяты> рублей ежемесячно, а также оплачивают коммунальные услуги и кредит, зарплата мужа составляет <данные изъяты> рублей, что позволяет суду прийти к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба.
С учетом изложенного переходя к правовой оценке содеянного суд квалифицирует действия Тимофеева А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Тимофеев А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача <данные изъяты>, <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.В. в применении мер медицинского характера (обязательное лечение) у врача-нарколога не нуждается (т.2 л.д. 133-134).
При определении вида и меры наказания подсудимому Тимофееву А.В. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами смягчающими наказание Тимофееву А.В. по всем эпизодам, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 суд признает признание вины, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофееву А.В. по всем эпизодам хищения, суд признает <данные изъяты> преступлений. Как усматривается из материалов уголовного дела Тимофеев А.В. совершил преступления, относящееся к категориям небольшой и средней тяжести, в период непогашенных судимостей, ранее судим Бугурусланским районным судом Оренбургской области 07 июля 2011 года и 04 июля 2012 года за совершение, в том числе преступлений относящихся к категориям средней тяжести и тяжких к наказанию в виде лишения свободы. На момент совершения инкриминируемых преступлений судимости не погашены, учитывая изложенное вид <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является <данные изъяты>
Санкции ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 115 УК РФ предусматривают альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ ареста и лишения свободы. Однако согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при <данные изъяты> преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
На данном основании, а также, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая размер причинённого ущерба, обстоятельства и характера совершённых подсудимым преступных деяний, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд не находит оснований для замены Тимофееву А.В. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.
Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, сведения о личности Тимофеева А.В. который склонен к совершению преступлений, преступления совершил в период непогашенных судимостей, обстоятельств совершения этих преступлений, суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного Тимофеевым А.В. преступления по эпизоду хищения имущества, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, По тем же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.
Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тимофееву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Тимофеева А.В. установлен <данные изъяты> преступлений, последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Гражданский ответчик Тимофеев А.В. иск не признал.
В соответствии с частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Тимофеев А.В. совершил хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Причинённый преступлением ущерб потерпевшей (гражданскому истцу) возмещён, частично, последней возвращена сумка от ноутбука стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, гражданский иск Потерпевший №1 заявлен в пределах оставшейся не возмещенной суммы ущерба, с учетом изложенного суд находит иск законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом назначенного наказания, суд полагает необходимым, меру пресечения Тимофееву А.В. изменить на заключение под стражу.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:
░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░;
░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06:00 ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> GB ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░