Решение по делу № 2-396/2016 ~ М-418/2016 от 24.02.2016

№ 2-396/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 г. г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рыбаковой С.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов Требования обосновала тем, что ДДММГГГГ в (адрес) водитель Софронов Н.С., управляя автомашиной *****, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем *****, которым управлял Рыбаков А.Ю. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ***** получила механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Софронов Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДДММГГГГ потерпевший обратился в костромской филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. С выплаченной истцу суммой не согласны, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не покроет убытки. Так как им не известна величина нанесенного ущерба, они обратились к специалисту в области оценки ИП Б.А.Ю. Согласно экспертному заключению № от ДДММГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 501 руб. 46 коп. ДДММГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по недоплате, однако страховщик ее проигнорировал. Обязанность по удовлетворению требования в полном объеме наступила ДДММГГГГ на момент написания иска ее размер составляет 8 350 руб. 14 коп. (83 501,46 x 10 x 1/100). По основаниям ст.ст. 1,7,12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в ее пользу 83 501 руб. 46 коп. недополученное страховое возмещение, расходы на услуги оценщика 16 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на курьерскую службу 150 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Софронов Н.С., САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным пояснил, что ДДММГГГГ в (адрес) он двигался со скоростью около 20 км/ч на автомашине истца, когда произошло столкновение с машиной *****. Как только он увидел автомашину Софронова Н.С., предприняла меры к торможению, но не успел. Автомашина ***** получила механические повреждения. Автомашина ***** была осмотрена страховщиком, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. На тот момент акт никем не оспаривался, ДДММГГГГ произведена выплата страховщиком, с которой они не согласны, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области Ярыш В.Ю. исковые требования не признала.

Третье лицо Софронов Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. В ходе рассмотрения дела вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДДММГГГГ он выезжал с автостоянки около дома. Убедился, что никого не было, отъехал на метра полтора, отвел взгляд на дерево справа, чтобы его не задеть, и через полторы секунды почувствовал, что автомашина на что-то оперлась. Двигался он со скоростью примерно 2 км/ч. Выйдя из машины, увидел сзади автомашину *****. На его автомашине на бампере была трещина. На автомашине ***** было свернуто зеркало, на двери вмятина примерно 5 см. Сотрудники ГИБДД зафиксировали все повреждения в акте осмотра. На станции техобслуживания по договору КАСКО машина была отремонтирована.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Ярыш В.Ю., эксперта К.С.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с преамбулой, п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

В соответствии с абз.2 п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред автомашине

Судом установлено, что ДДММГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: *****, под управлением Софронова Н.С., и ***** (принадлежащей Рыбаковой С.С.) под управлением Рыбакова А.Ю. (справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 9). При этом *****, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, получила повреждения обеих левых дверей, левого зеркала заднего вида, царапины на переднем левом стекле.

В действия Рыбакова А.Ю. нарушений правил дорожного движения не выявлено. В отношении Софронова Н.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).

ДДММГГГГ Рыбакова С.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 11)., в которой была застрахована ее гражданская ответственность (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д. 8).

ДДММГГГГ платежным поручением № страховщик перевел страховую выплату Рыбаковой С.С. в сумме 68 800 руб. (л.д. 51). Размер ущерба определен на основании экспертного заключения АО «*****» (л.д. 52-66)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины *****.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Б.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 83 501 руб. 06 коп. (л.д. 13-14).

ДДММГГГГ Рыбакова С.С. в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без ответа.

По ходатайству сторон определением суда от ДДММГГГГ по делу назначена трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ОО «*****» К.С.В.

Согласно заключению эксперта № от ДДММГГГГ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДДММГГГГ, соответствуют повреждения следующих элементов *****: передней левой двери, задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины ***** на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату наступления страхового случая составляет 18 594 руб.

В судебном заседании эксперт К.С.В. выводы заключения экспертизы подтвердил. Пояснил, что экспертиза проведена по представленным в деле материалам и фотографиям. В материалах дела имеются несколько документов, содержащих описание повреждений автомашины *****. Описание всех повреждений мной были сведены в одну таблицу. Им исследованы два возможных варианта столкновения, исследованы два транспортных средства. Отсутствие динамических следов в районе повреждений кузова автомашины ***** исключает возможность определения механизма контактирования исследуемых автомобилей, а именно установления режима движения ***** в момент столкновения. На левой части кузова автомашины ***** в районе левых дверей имеются объемные деформации на высоте соответствующей расположению облицовки заднего бампера автомашины *****, что позволяет сделать вывод о возможности образования повреждений передней и задней левых дверей в результате исследуемого столкновения. Повреждения левого наружного зеркала автомашины ***** не могло образоваться в результате исследуемого столкновения. Объемная деформация на наружной части передней левой двери начинается только от средней ее части. Повреждение опускного стекла передней левой двери автомашины ***** также не могло произойти в результате исследуемого столкновения, так как нижняя часть стекла передней левой двери автомашины ***** расположена на высоте более 1000 мм относительно опорной поверхности и на расстоянии 100мм от наружной части передней двери. На задней части кузова автомашины ***** на высоте 1000ммотносительно опорной поверхности отсутствуют выступающие относительно наружного габарита размера более чем на 100 мм преграды, которые могли бы контактировать с опускным стеклом передней левой двери автомашины *****. В акте осмотра автомашины ***** от ДДММГГГГ указано повреждение стекла в виде глубокой царапины в нижней части. Для образования царапины на стекле преграды, имеющая малую площадь контактирования, должна двигаться относительно поверхности стекла. В процессе исследуемого столкновения могло происходить прямолинейное движение левой части кузова автомашины ***** относительно задней части кузова автомашины *****, при таком механизме контактирования сначала должен разрушиться корпус левого наружного зеркала автомашины *****. аналогичных повреждений корпуса левого наружного зеркала автомашины ***** в ходе проведения осмотра автомобиля не обнаружено. Повреждения передней левой обивки двери и задней левой обивки двери не могли образоваться в результате исследуемого столкновения. Обивки дверей устанавливаются на внутреннюю часть каркаса двери со стороны салона кузова автомобиля, следовательно деформирование обивок дверей возможно только при образовании значительной деформации внутреннего каркаса. Наличие равномерных зазоров между левыми дверями кузова и сопряженными элементами свидетельствуют об отсутствии деформации каркасов дверей. В акте осмотра автомашины ***** от ДДММГГГГ, указано, что обивка задней левой двери расколота в передней части. Для возникновения такого повреждения должно образоваться чрезмерное деформирующее воздействие на наружной части обивки двери, то есть со стороны салон кузова автомобиля. В результате исследуемого столкновения чрезмерное воздействие могло образоваться только с наружной части автомобиля, от контактирования с задней части кузова автомашины *****. В акте осмотра автомашины ***** от ДДММГГГГ указано, что повреждения передней левой обивки состоит из задиров в нижней части. Соответственно образование повреждения обивки передней левой двери произошло в результате контактирования нижней ее части с подвижной преградой, что не соответствует исследуемому механизму столкновения, так как, во- первых, повреждения в нижней части передней левой двери отсутствуют, во- вторых, образование задира происходит в результате контактирования поверхности с подвижной преградой, в салоне кузова автомобиля в момент столкновения подвижных преград отсутствовали. После проведения всех исследований мной был сделан вывод, что обстоятельствам ДТП, имевшего место ДДММГГГГ в (адрес) соответствуют повреждения передней левой двери; задней левой двери автомашины *****.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего повреждения автомашины *****, а также стоимость восстановительного ремонта данной автомашины.

Поскольку материальный ущерб, причиненный автомашине истца меньше, чем произведенная ответчиком страховая выплата, оснований для удовлетворения исковых требований Рыбаковой С.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рыбаковой С.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова