Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2013 ~ М-2153/2013 от 22.04.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евенко А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Евенко А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Иванова В.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Будник О.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дудорова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с материалами ГИБДД является Иванов В.В. Между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор не указанной заявителем правовой природы серии 1630001 № от ДД.ММ.ГГГГ Ему было выплачено страховое возмещение в размере 82 683 рублей 18 копеек. В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 825 рублей 77 копеек. Согласно отчету об оценке №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 789 рублей 06 копеек. Просит взыскать недоплаченное страхового возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 132 142 рублей 59 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 10 789 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров П.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д Пименова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 58), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств № (л.д. 59-60). Страховая сумма по договору составляет 850 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 54315 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 61). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 70-91), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55-56), составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Иванова В.В., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Будиной О.М., под управлением последней и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Дудорову А.В., под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, решетки бампера, правого переднего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 95). По направлению страховщика его автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Констант-Левел». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-101) и от ДД.ММ.ГГГГ № доп (л.д. 102-103), на автомобиле истца обнаружены разрушение переднего бампера, решетки радиатора, нижней решетки переднего бампера, заводского знака, левой и правой блок-фар, рамки радиатора, нижнего усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, деформация капота, нижней поперечины рамки радиатора, балки переднего бампера, переднего правого крыла, задиры на облицовке решетки радиатора. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 98-105), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 82 683 рублей 18 копеек. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №- (л.д. 94), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 82 683 рублей 18 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 об.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа»» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При проведении повторного осмотра повреждений, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Констант-Левел». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 808 рублей 59 копеек с учетом его износа.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Поскольку в страховом полисе имеется расписка страхователя в получении Правил страхования транспортных средств, последние определяют условие заключенного сторонами договора страхования.

В соответствии с п.11.11 Правил страхования транспортных средств при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции. Данное условие не противоречит закону, страхователь добровольно заключил договор на таком условии. Поэтому для расчета размера страховой выплаты необходимо руководствоваться средними рыночными ценами на заменяемые запасные части, расходные материалы и работы по самарскому региону. Вместе с тем, определение круга хозяйствующих субъектов в самарском регионе, способных осуществить качественный ремонт автомобиля истца для целей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая его модель, срок эксплуатации и иные характеристики, должно осуществляться оценщиком в соответствии с действующими нормативными документами и рекомендациями в сфере оценки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 100 рублей по калькуляции ООО «Оценочная группа «Альфа»», 800 рублей по калькуляции ООО «Констант-Левел»). Существенно различается стоимость заменяемых запасных частей. В калькуляции ООО «Констант-Левел» не учтена замена фар.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел», принимая во внимание, что специалистом представлено обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным Интернет-магазинов, соответствующие выборки значений и расчеты представлены. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и работ произведен в соответствии с требованиями, установленными п.11.11 Правил страхования транспортных средств.

В то же время калькуляция ООО «Констант-Левел» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит, расчет износа оценщиком не приведен.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, доказательств в подтверждение достоверности калькуляции ООО «Констант-Левел» не представил.

Невключение в калькуляцию стоимости замены фар ответчик мотивирует ссылкой на п.11.9 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Однако указанное положение Правил страхования не наделяет страховщика правом не производить выплату страхового возмещения до передачи замененных запасных частей. Исполнение обязательств страховщика по договору страхования ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора не ставится в зависимость от исполнения страхователем обязанности передать замененные элементы автомобиля по требованию страховщика. Кроме того, доказательств предъявления страхователю такого требования ответчиком не представлено. Страховщик сохраняет право предъявить такое требование.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» с учетом износа автомобиля.

Следовательно, истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом ООО «Оценочная группа «Альфа»», и ранее выплаченной суммой, что составляет 132 122 рубля 41 копейку.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «Альфа»» от ДД.ММ.ГГГГ №У (л.д. 8-17), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 10 789 рублей 06 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.3.5.6 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 142911 рублей 47 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочная группа «Альфа»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) в размере 3 800 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У (л.д. 5) в размере 1 500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки ООО «Оценочная группа «Альфа»» (л.д. 64), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Евенко А.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также удаленность места жительства истца и его представителя от места разбирательства дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Евенко АА страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 142911 рублей 47 копеек (в том числе, в сумме 132 122 рубля 41 копейки, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 10 789 рублей 06 копеек, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 74 605 рублей 73 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 164 рублей 23 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь