Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2016 ~ М-1308/2016 от 17.08.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> в составе: председательствующего – судьи ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО9 и ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка и записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительными, признании права собственности на земельный участок в равных долях, взыскании суммы,

установил:

ФИО22 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которых она является, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 и ФИО10 о признании недействительными:

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного первым ответчиком в качестве продавца со вторым ответчиком в качестве покупателя,

- записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности указанного земельного участка,

- признании права собственности всех несовершеннолетних истцов на земельный участок в равных долях, взыскании с ФИО9 суммы в размере № руб. в пользу каждого из них.

В обоснование исковых требований указано, что мать истцов, ФИО14, погибла в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО26 ФИО27, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес>. Сторона причинителя вреда в счет возмещения вреда детям передала ФИО9, являвшейся на то время опекуном детей, сумму в размере № руб., однако, она распорядилась указанной суммой вопреки интересам детей. В частности, ФИО9 приобрела за № руб. вышеуказанный земельный участок и продала его своей дочери ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который представитель истцов считает мнимой сделкой в силу отсутствия у покупателя по оспариваемому договору, являющейся гражданкой Грузии и нигде не работающей, средств на покупку участка.

Законный представитель истцов, ФИО7 ФИО28., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явилась, через своих представителя ФИО15, действующую на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО15, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении причинителя вреда жизни матери детей (истцов по делу) ФИО14 ФИО16, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса РФ, ФИО9, являвшаяся матерью ФИО14, была назначена опекуном детей погибшей, поскольку у отца детей ФИО7 еще не было установлено отцовство в отношении детей ввиду отсутствия гражданства Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО9 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, однако, дети погибшей потерпевшими не признавались. В период рассмотрения указанного уголовного дела со стороны причинителя вреда велись переговоры о возмещении вреда детям в связи с гибелью ФИО14, в которых от потерпевшей стороны участвовал дядя ФИО7 Н.Г., согласовывающий с ФИО9 предлагаемые условия. В ходе переговоров ФИО9 требовала возмещения вреда в размере трех миллионов рублей, однако, сторона причинителя в силу тяжелого материального положения выразила о невозможности исполнения такого условия и предложила выплату возмещения вреда в размере 880000 руб., из которых за № руб. предполагалось приобрести земельный участок, а на оставшуюся сумму построить на участке жилой дом, на что ФИО9 согласилась, если приобретаемый земельный участок будет оформлен на ее имя, а оставшуюся сумму выплатят ей лично. Сторона причинителя вреда вынуждена была согласиться на такие условия, поскольку от мнения потерпевшей зависела мера назначаемого наказания. Между тем, ФИО9, являвшаяся опекуном детей, в своих высказываниях брала на себя обязательства обеспечить указанными средствами нужды детей, и кроме того, трата этой суммы на нужды детей являлась ее обязанностью как опекуна детей. Вопреки этим обязанностям ФИО9 незаконно переоформила земельный участок на свою дочь ФИО10, у которой очевидно не было такой суммы, чтобы купить этот участок, поэтому оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой. Вместе с тем, в случае признания договора купли-продажи недействительным, земельный участок перейдет в собственность ФИО9, которую можно будет обязать передать участок первоначальному собственнику, высказывавший мнение о передаче этого участка в собственность детей. Требование о признании права собственности детей на земельный участок основано на том, что указанный участок предполагалось приобрести в собственность детей. Вместе с тем, требование о взыскании в пользу каждого из детей по № руб. основано на том, что выплаченная ФИО17 сумма предназначалась детям, однако, поскольку и сама ФИО17 признана потерпевшей, пятую часть выплаченной суммы следует засчитать на ее долю.

Представитель истцов ФИО7 ФИО29 действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в объяснениях представителя истцов ФИО18.

Ответчики ФИО10 и ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, следовательно, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 адвокат ФИО19, действующая на основании удостоверения № и нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что выплаченная стороной приничителя вреда денежнаёя сумма в размере № руб. ФИО9, признанной потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО16, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, была произведена в целях компенсации ей лично морального вреда и расходов на похороны ее дочери ФИО14, без учета интересов детей погибшей. Иных данных стороной истцов не представлено. Следовательно, у ФИО9 не возникало обязанности расходования этой суммы в интересах детей, тем не менее, она потратила часть суммы на ремонт в квартире, предоставленной детям на праве социального найма, а другую часть в размере № руб. на покупку спорного земельного участка. Основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, заключенного ФИО9 с ФИО10, также отсутствуют, поскольку не предоставлено никаких доказательств мнимости или притворности этой сделки, на полученные по этой сделке деньги ФИО9 приобрела памятник погибшей дочери. При этом, удовлетворение иска в части признания недействительным оспариваемой сделки не может привести к защите прав детей, которые их законный представитель считает нарушенными, поскольку в случае двухсторонней реституции спорный участок возвратится ФИО9 в собственность.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления социальной защиты населения по <адрес> <адрес> ФИО20, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что основания для удовлетворения иска не усматриваются, поскольку вред, причиненный малолетним детям, являющимся истцами по делу, в связи гибелью их матери должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме. Вместе с тем, данные о том, что переданная ФИО9 стороной причинителя вреда сумма предполагалась на возмещение вреда именно детям, в материалах дела отсутствуют. Нет таких данных и в материалах об опеке указанных детей, в которых они отражаются при поступлении любых выплат в адрес опекаемых детей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение обязанности на лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в обоснование своих доводов соответствует принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающее права сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО14, являющаяся матерью детей несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, совершенного ФИО16, который был осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Ответчица ФИО9, являющаяся матерью погибшей, была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Сведений о признании малолетних истцов потерпевшими отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Таким образом, потерпевший по уголовному делу имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Сторонами данного спора признается, что до вынесения приговора в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, причинитель вреда произвел выплату потерпевшей ФИО9 суммы в размере 880000 руб..

В соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

Распоряжением начальника УСЗН по Промышленному муниципальному округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была назначена опекуном детей сроком на один месяц.

Распоряжениями начальника УСЗН по Промышленному муниципальному округу <адрес> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была назначена опекуном детей бессрочно, однако, была освобождена от обязанностей опекуна распоряжением начальника УСЗН по <адрес> округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением отцовства ФИО8 в отношении детей.

Между тем, сторона истцов не представила доказательства, подтверждающие то, что условием передачи ФИО9 суммы в размере № руб. являлось возмещение вреда, причиненного детям гибелью их матери.

Утверждение представителя истца о том, что указанная сумма была предназначена для возмещения вреда истцам, не находит подтверждения, не представлено какого-либо письменного доказательства, подтверждающего наличие соглашения, предусматривающего условия выплаты спорной суммы.

При этом, постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое следователем СО № СУ Управления МВД РФ по <адрес> <адрес> по заявлению ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.2 ст.159 УК РФ, в котором имеются объяснения ФИО9 о том, что ей была передана в помощь детям сумма в размере 800000 руб., которую она потратила на приобретение земельного участка (№ руб.) и организацию похорон и изготовление памятника, не может быть принято во внимание в качестве такого доказательства, поскольку в судебном заседании это обстоятельство признано стороной ответчика не было.

Вместе с тем, следует учесть объяснения представителей истцов о том, что ФИО9 согласилась на получение указанной суммы от стороны причинителя вреда с условием получения выплачиваемой суммы лично, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения уголовного дела в отношении причинителя вреда и принятия приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 юридически не являлась опекуном детей, поскольку срок временного опекунства окончился ДД.ММ.ГГГГ, а срок постоянного опекунства начался лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и признается стороной ответчика ФИО9, на часть суммы в размере 300000 руб., полученных от причинителя вреда, ФИО9 приобрела у ФИО21 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, который перепродала ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований и для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла данной нормы, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки и несоответствие ее закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым первая продала второй земельный участок площадью 1001 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельный участок продан за № руб..

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, указанный в договоре купли-продажи передано ФИО9 покупателю ФИО10.

Из указанных обстоятельств следует, что условия договора купли-продажи сторонами сделки исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, покупатель имущества ФИО10, осуществляя принадлежащие ей правомочия собственника, произвел оплату налоговых платежей (квитанции 010620, 000352 от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, установлено, что воля сторон при совершении оспариваемого договора купли-продажи действительно была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий для такого договора.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения имущественных прав оспариваемой сделкой договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из указанной нормы закона и выше установленных обстоятельств, отсутствуют правовые основания и для признания права собственности истцов на спорный земельный участок в равных долях, поскольку ими какая-либо сделка о приобретении спорного земельного участка не заключалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░9 ░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░______________