Решения по делу № 2-2936/2013 от 22.08.2013

Дело №2-2936/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Ждановой О.В.

С участием истца Фролова Д.В.

Представителя ответчика Корепановой Е.А.

При секретаре Свергуновой К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Д.В. к ООО «Конэкт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Конэкт» о защите прав потребителя с требованием о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Конэкт» был заключен договор №, по условиям которого продавец обязался доставить в жилое помещение и осуществить монтаж комплекта мебели для кухни, истец обязался полностью оплатить в оговоренные договором сроки цену приобретенного товара и создать необходимые условия, указанные в договоре, для монтажа мебели.

Взятые на себя обязательства истцом выполнены полностью и в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами на общую сумму 350143 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени выполнены ненадлежащим образом. Согласно п.5.4. договора, продавец обязался осуществить приемку-передачу в течение 30 календарных дней с момента уведомления истца и со дня получения продавцом оплаты. Согласно п. 5.4.3 договора указано, что сторонами подписывается накладная и заказ-наряд на доставку мебельного комплекта. До настоящего времени сторонами не подписана накладная и заказ-наряд на доставку мебели. На основании п. 5.7 договора установка и монтаж мебельного комплекта осуществляется силами продавца в течение 5 рабочих дней, с момента передачи его покупателю. Стороны договорились, что доставка кухни будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик должен был организовать и провести в полном объеме и в установленные сроки сборку и монтаж мебельного комплекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушении принятых на себя обязательств ответчик доставил не все комплектующие элементы мебельного комплекта, столешница была установлена лишь в августе 2012 г., некоторые детали комплекта не соответствовали заказу, были повреждены либо имели заводской брак. В частности: колонна для встроенного холодильника L 60 с полкой Н238 (код SFR050) имела сколы на верхней части справа и слева в углах. А также поперечную полосу на правой стенке; холодильник встроенный CR325APL1 имел вмятины на дверце и левой боковине; колонна L90 H238 (код SGR103) имела вмятину с трещинами примерно 1х1 см; дверцы шкафа с сушкой L45 (код PAK 107) имеют желтый оттенок, отличающиеся от общего белого цвета мебельного комплекта. Все перечисленные дефекты были зафиксированы представителем ООО «Конэкт».

Истцом было предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить все недостатки товара, ответчик с требованием согласился и обязался устранить все недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены, акт о выполненных работах не подписан. Таким образом, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, требования об устранении недостатков проданного товара до настоящего времени не выполнены, нарушены сроки доставки товара, сроки сборки товара.

Согласно нормам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренными статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 93 дня. Сумма неустойки подлежащая взысканию за нарушение продавцом сроков поставки и установки мебельного комплекта составляет 325 635,85 рублей.

Сложившаяся ситуация и отказ продавца в добровольном порядке в удовлетворении его требований, причинила истцу моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в сумме 325 634,85 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

    Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что на сегодняшний день мебель в полном объеме не установлена, отсутствует плинтус столешницы (установлен частично), а также не устранен основной дефект мебели – не заменены фасады, которые имеют желтый оттенок. В досудебном порядке представители ответчика выходили к нему домой с целью заменить фасады, но не сделали этого, поскольку принесенные дверцы не подошли по размеру. Больше ответчик не предпринимал действий по устранению недостатков. Желтый оттенок фасадов просматривается в любое время суток и при разном освещении (естественном и искусственном).

    Представитель ответчика Корепанова Е.А. исковые требования не признает. Пояснила, что все ранее заявленные при установке мебели недостатки были устранены продавцом в установленные сроки. Претензий относительно отсутствия плинтуса столешницы, потребителем заявлено не было. Что касается оттенка фасадов, по мнению представителя, в данном случае зависит от падения света на мебель. Поскольку все фасады изготавливаются из одного полотна, который окрашен в один цвет, что исключает возможность несовпадения цветовых оттенков фасадов. Настаивает на том, что одна замена фасадов была, но результатов это ни каких не принесло, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца. Плинтус столешницы готовы установить в любое удобное для истца время. Кроме того, считает, что истцом неверно определен период для исчисления неустойки.

    Представитель ответчика Харламов М.Ю. пояснил, что является директором ООО «Конэкт». Не оспаривает наличие претензий истца, связанных с установкой кухонной мебели. Настаивает на том, что все недостатки были устранены, часть товара заменена. Относительно желтого оттенка фасадов, считает, что отсутствует их несовпадение. Визуальное восприятие цвета связано с освещением помещения, углом направления света и т.д., поскольку заменив фасады, наличие желтого оттенка сохранилось. Вся мебель изготовлена из материала одного полотна. Об отсутствии плинтуса ему ничего не было известно, поскольку в претензии указано не было. Изготовлением столешницы занимаются подрядчики, за которыми он не следит.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 13,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товаров ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конэкт» (Продавец) и Фроловым Д.В. (Покупатель) был заключен договор № 32, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мебельный комплект fabrica BLOCH CUCINE modello SMART, а покупатель обязуется принять мебельный комплект и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

    Истец оплатил указанный товар в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87369 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173691,92 руб., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89085 рублей, всего на общую сумму 350 145,рублей. (л.д.15,16).            

Установленная частично мебель для кухни истца имела недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки товара, осуществить приемку-передачу мебельного комплекта с подписанием накладной и заказ-наряда, произвести установку и монтаж мебельного комплекта.

    Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок поставки мебельного комплекта составляет 75 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и поступления на расчетный счет и/или в кассу продавца суммы, указанной в п.2.1.1. настоящего договора. В случае задержки покупателем оплаты по договору, срок поставки мебельного комплекта увеличивается на соответствующее количество дней (п. 4.2 Договора).

    Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., оплата в окончательном варианте покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку условия договора определяют срок поставки мебели моментом заключения договора и моментом окончательного расчета по договору потребителем, с учетом того, что оплата была произведена позднее, срок 75 рабочих дней следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ г.

    Однако при разрешении данного спора, окончательный момент установки мебели, правового значения не имеет. Согласно ст. 194 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку заявленные истцом недостатки поставленной мебели видны при визуальном осмотре, об их устранении было заявлено истцом в претензии, соответственно, при разрешении данного спора следует устанавливать факт наличия недостатков и то, что они являются производственным недостатком.

    Претензия истцом о наличии недостатков (колонна для встроенного холодильника L 60 с полкой Н238 (код SFR050) имела сколы на верхней части справа и слева в углах. А также поперечную полосу на правой стенке; холодильник встроенный CR325APL1 имел вмятины на дверце и левой боковине; колонна L90 H238 (код SGR103) имела вмятину с трещинами примерно 1х1 см; дверцы шкафа с сушкой L45 (код PAK 107) имеют желтый оттенок, отличающиеся от общего белого цвета мебельного комплекта) была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ответчиком получена, о чем свидетельствует подпись сотрудника фирмы. В претензии потребитель установил срок для устранения недостатков.

    Закон о защите прав потребителей предусмотрел незамедлительное устранение обнаруженных недостатков товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Фролов, воспользовавшись своим правом, установил для ответчика срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г., что с учетом получения претензии, суд находит разумным.

    Частично недостатки ответчиком были удовлетворены, но с нарушением установленных потребителем сроков. Соглашение об изменении сроков устранения недостатков, сторонами не заключалось.

    Как следует из переписки сторон, осуществляемой посредством электронной почты, представленной стороной ответчика, которую подтвердил истец, в ответе представителя продавца на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен недостаток, связанные с цветовой гаммой фасадов дверей, мало того, по мнению суда, он был признан продавцом, поскольку была заказана замена данных деталей. В этот же день продавец оповестил покупателя о готовности столешницы, плинтус которой является неотъемлемой частью. Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по истечении уже установленного потребителем срока, решался вопрос об устранении скола на двери, о чем также шла речь в претензии. В этот же день истец вновь напомнил о не устраненном дефекте, связанного с дверцами шкафа. ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что до сих пор не установлена кухня в полном объеме, не смотря на о, что по условиям договора, она должны была быть передана потребителю в срок не позднее     ДД.ММ.ГГГГ г.

    На сегодняшний день остается не устраненным недостаток, связанный с несовпадением цвета фасадов дверей кухонной мебели, а также не установлен плинтус столешницы.

    Доводы ответчика об исполнении своих обязательств в полном объеме, суд находит несостоятельными.

    Суд считает установленным и доказанным, что фасады мебели по цвету не совпадают, о чем утверждал истец. Факт того, что два фасада имеют желтоватый оттенок, по сути не оспорен ответчиком и подтвержден свидетельскими показаниями П.Н, Ф.О., И.С., которые поясняли, что при визуальном осмотре мебели наблюдается разность цвета по оттенку.

    О признании данного недостатки свидетельствуют и действия ответчика, связанные с заказом у завода-изготовителя новых фасадов.

    Однако не нашел своего подтверждения факт замены данных фасадов.

    С позиции истца утверждается, что ответчиком были принесены в квартиру фасады на замену, однако, они не подошли по размеру, в связи с чем новые фасады установлены не были. Данные обстоятельства подтверждают свидетели Ф.О.     и И.С.

    В судебном заседании обозревались фасады, представленные ответчиком, которые по утверждениям ответчика были ранее установлены в кухне истца. Фасады были представлены суду в заводской упаковке (защитная пленка), что противоречит пояснениям самого ответчика, говорившего о том, что после установки фасадов, с них обязательно снимается защитная пленка, с целью осмотра мебели в полном объеме. Из чего следует вывод, что фактически замены фасадов так и не произошло, акт о принятии мебели без претензий, сторонами подписан так и не был, как это предусмотрено условиями договора.

    Однако, суд находит справедливыми возражения ответчика об отсутствии в претензии указание на отсутствие плинтуса столешницы. Однако, принимая во внимание обязанность в установленные договором сроки, передать покупателю установленную в полном объеме со всеми комплектующими мебель, таковая исполнена не была. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащее исполнение обязательств по устранению заявленных потребителем недостатков.

    Соответственно, суд приходит к убеждению о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения претензии потребителя, связанной с устранением недостатков товара. Период нарушения данного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 93 дня, соответственно неустойка составляет: 350 145 руб. х 1% х 93 дн. = 325 634 руб. 85 коп.

    Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, и, определяя сумму, подлежащую взысканию, судом принимается во внимание, что основная часть заявленных недостатков, ответчиком была устранена, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде.

    Остался не устраненным один недостаток, указанный в претензии – замена фасадов дверей шкафа. Соответственно, учитывая длительность срока нарушения прав потребителя, суд считает соразмерным определить к взысканию неустойку в размере 35 000 руб.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование Фролова Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установленными при разрешении спора судом нарушениями прав истца как потребителя ответчик причинил Фролову Д.В. моральный вред.

Безусловно, в судебном заседании установлен факт нарушение прав и законных интересов истца, связанный с нарушением сроков исполнения его требований, которые судом признаны законными, тем не менее, учитывая отсутствие тяжких последствий, связанных с действиями ответчика, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению.

Принимая во внимание доводы в обоснование иска в данной части, изложенные в исковом заявлении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Фролова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истца требований.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «Конэкт» в пользу Фролова Д.В. неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

    взыскать с ООО «Конэкт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

            Судья: О.В. Жданова