Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-130/2021 (2-1968/2020;) ~ М-761/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-130/2021

УИД - 41RS0001-01-2020-001399-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 11 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Малахаевой М.В.,

представителя ответчика Лукьянчука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Виктора Владимировича к Кязимовой Валерии Сабировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Ковальчук В.В. обратился с иском к ответчику Кязимовой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

31 декабря 2019 года в 19 час. в районе дома № 26 на ул. Радиосвязи в г. Петропавловске-Камчатском Кязимова В.С., управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством истца. В отношении Кязимовой В.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 января 2020 года.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. На основании экспертного заключения величина причиненного ущерба без учета износа составляет 169100 руб.

Гражданская ответственность Кязимовой В.С. (причинителя вреда) не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4582 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1000 руб., нотариальные расходы – 3300 руб., расходы по оплате за юридическое сопровождение – 10000 руб.

Истец Ковальчук В.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Малахаева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду выразила несогласие с судебной экспертизой по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, настаивала на экспертизе истца.

Ответчик Кязимова В.С. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не направила.

Представитель ответчика Лукьянчук А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв и дополнения к нему. Указал, что автомобилю истца более 20 лет, присутствует износ деталей автомобиля, в связи с чем, просил при взыскании материального ущерба учесть износ деталей транспортного средства. Автомобиль ранее попадал в ДТП, при этом стороной истца не представлены доказательства его восстановления, в 2019 году автомобиль повторно попал в ДТП, где повреждения аналогичные. Считал, что состояние автомобиля не ухудшилось после ДТП с ответчиком. При вынесении решения просил учесть износ автомобиля, при этом указал, что ответчик хочет возместить ущерб, но только в разумном размере.

Согласно отзыву и дополнений к нему, представитель ответчика пояснил, что выйдя из машины и осмотрев повреждения, ответчик обратила внимание, что детали, которые пострадали в ДТП, были ранее существенно повреждены, а также на то, что у автомобиля истца имеются многочисленные повреждения, которые явно не относились к произошедшему ДТП 31 декабря 2019 года. При ведении переговоров ответчик предложила истцу в досудебном порядке компенсировать тот ущерб, который причинила именно она, однако, на данное предложение истец отреагировал крайне негативно, и сообщил, что ранее уже попадал в аналогичное ДТП и хорошо, что не отремонтировал автомобиль, так же истец сообщил, что частично получил возмещение ущерба, но процесс исполнения решения суда очень затянулся, в связи с чем, он намерен обратиться в суд и получить с ответчика возмещение ущерба в полном объеме. Доказательств произведения ремонта после ДТП от 7 декабря 2018 года суду не представлены. Так, истец, фактически не ремонтируя свой автомобиль, который находился в эксплуатации более 20 лет и неоднократно попадал в ДТП, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в то время как исходя из материалов дела износ автомобиля существенный и возмещение ущерба без учета износа неминуемо повлечет неосновательное обогащение истца, средняя стоимость автомобиля истца 100000 - 150000 руб. Подтверждений того, что ремонт автомобиля произведен с использованием новых запасных частей, истец не представил, подтверждений необходимости использования запасных частей без учета износа также не представил. Поведение истца, выраженное в попытке получить повторное возмещение ущерба за пострадавшие ранее (в другом ДТП) детали, ответчик полагал недобросовестным, считал, что таким образом истец пытается получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Ответчик не согласен с заявленным требованием о взыскании в пользу истца нотариальных расходов, полагает данное требование необоснованным, так расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, истцом выдана доверенность на представление интересов по всем делам доверителя сроком на 5 лет.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в пользу истца просил отказать, поскольку в материалах дела имеется только одно экспертное заключение, оплату за которое ответчик произведет в экспертное учреждение, назначенное определением суда. Предоставленный истцом отчет об оценке не отвечает требованием действующего законодательства и не будет использован при вынесении решения суда, в связи с наличием судебной экспертизы, опровергающей сведения, изложенные в отчете.

Третье лицо Копинос Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел № 34, 5303 по фактам дорожно-транспортных происшествий и материалы гражданского дела № 2-1494/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2019 года в 19 час. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кязимовой В.С. и «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ковальчука В.В.

Вина Кязимовой В.С. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 34 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 января 2020 года, из которого усматривается, что Кязимова В.С., управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ковальчук В.В. (л.д. 13).

Автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Кязимовой В.С. (л.д. 14).

Данные обстоятельства представители сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Также, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что ответчик факт и вину в ДТП не оспаривает, как и не оспаривает часть механических повреждений на автомобиле истца.

Как усматривается из справки о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д. 14).

Поскольку на момент вышеуказанного ДТП ответственность виновника происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается справкой о ДТП, то истец предъявил указанный иск непосредственно к собственнику транспортного средства – Кязимовой В.С.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2019 года, автомобилю «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А725РА/41, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 401 от 23 января 2020 года (л.д. 53). Кроме того, в указанном акте отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, до указанного ДТП.

Согласно представленному истцом отчету № 401/20, составленному 27 января 2020 года ИП ФИО7 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 79300 руб. (л.д. 28-59).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 169100 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с указанной суммой, считая ее завышенной, учитывая тот факт, что транспортное средство истца ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии и имеет схожие механические повреждения.

С целью установления факта увеличения объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП 31 декабря 2019 года, относительно ранее полученных повреждений, причиненных в результате ДТП от 7 декабря 2018 года, а также установления стоимости восстановительного ремонта элементов автомобиля, поврежденных в результате ДТП от 31 декабря 2019 года и не поврежденных ранее, определением суда от 21 декабря 2020 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Капитонову А.Ю., расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 142-143).

Согласно экспертному заключению № 08/2021-03 от 29 марта 2021 года, выполненному ИП ФИО9,

- с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета физического износа на дату ДТП - 31 декабря 2019 года, составляет 154240 руб.;

- с технической точки зрения, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) вследствие повреждения автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом физического износа на дату ДТП - 31 декабря 2019 года, составляет 71823 руб.;

- повреждения, указанные в акте осмотра № 401 в качестве аварийных, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований для исключения каких-либо позиций при проведении экспертизы не установлено;

- на транспортном средстве «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра имелись повреждения, не являющиеся последствием рассматриваемого ДТП от 31 декабря 2019 года. Перечень данного вида повреждений указан в графе «дефекты эксплуатации» акта осмотра № 401 (л.д. 156-164).

Ознакомившись в судебном заседании с данным экспертным заключением, представитель истца с выводами эксперта не согласилась, настаивала на экспертизе истца, считая ее объективной. Представитель ответчика согласился с экспертизой, однако с учетом того, что детали автомобиля истца, пострадавшие от ДТП 31 декабря 2019 года, были ранее существенно повреждены, а также, что на автомобиле истца имеются многочисленные повреждения, не относящиеся к ДТП 31 декабря 2019 года, просил при вынесении решения учесть износ автомобиля истца.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу экспертное заключение № 08/2021-03 от 29 марта 2021 года, выполненное ИП ФИО9, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает.

Заключение выполнено компетентным оценщиком, который решением МАК включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 2149), а также является членом союза экспертов-техников. Эксперт ФИО8, давший вышеуказанное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение выполнено с применением методических руководств для судебных экспертов по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта». Данное заключение отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак А725РА/41, до его повреждения в ДТП от 31 декабря 2019 года, в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

У суда при вынесении решения не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Рассмотрев экспертное заключение № 08/2021-03 от 29 марта 2021 года, выслушав позиции представителей сторон, суд принимает его за основу и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб без учета физического износа транспортного средства истца по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма материального ущерба (без учета износа) в размере 154240 руб., определенная экспертом в заключении № 08/2021-03 от 29 марта 2021 года, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права истца до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановления транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 в сумме 154240 руб., суд считает обоснованным.

Утверждение представителя ответчика о том, что детали автомобиля истца, пострадавшие от ДТП 31 декабря 2019 года, были ранее существенно повреждены, опровергается судебной экспертизой.

При этом, как следует из выводов экспертного заключения № 08/2021-03 от 29 марта 2021 года, выполненного ИП ФИО9, на поставленные судом вопросы о том соответствуют ли повреждения (механизм их образования) на автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 31 декабря 2019 года (вопрос № 3) и имеются (имелись) ли на транспортном средстве «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения, которые не являются последствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2019 года (вопрос № 4), эксперт пришел к однозначному выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра № 401 в качестве аварийных, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований для исключения каких-либо позиций при проведении экспертизы не установлено. На транспортном средстве «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра имелись повреждения, не являющиеся последствием рассматриваемого ДТП от 31 декабря 2019 года. Перечень данного вида повреждений указан в графе «дефекты эксплуатации» акта осмотра № 401.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не представил доказательства того, что акт осмотра № 401 содержит недостоверные сведения, не соответствующие характеру и объему повреждений, причиненных ответчиком в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст. 56, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение несения истцом фактических расходов на ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 169100 руб., установленном отчетом, представленным истцом, удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 154240 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 169100 руб., не имеется.

При рассмотрении дела также не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о неосновательном обогащении истца за счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 31 декабря 2019 года.

Иные доводы представителя ответчика, не влияют на принятие решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права в рамках договора об оценке транспортного средства № 401/20 от 20 января 2020 года, истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 10000 руб. (л.д. 16-18, 19).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Несмотря на то, что при вынесении решения, за основу взято судебное экспертное заключение, но данный факт не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу вынужденные расходы на оплату услуг эксперта, которые связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, по вине ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 20.01/1Д/19 от 17 января 2020 года, кассовыми чеками и справками (л.д. 20-22, 23-24), а также расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1000 руб. (л.д. 24).

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба на общую сумму 169100 руб. Вместе с тем, судом исковые требования удовлетворяются частично, а именно в размере 154240 руб., что составляет 91,21 % от заявленных требований. В связи с чем, сумма судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 23062 руб. 26 коп., что составляет 91,21 % от (10000-оплата услуг оценки+10000-расходы на оплату услуг представителя+1000-расходы на изготовление копий+4284,80-государственная пошлина).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 3300 руб. - составление доверенности. Так из текста представленной в материалы дела доверенности 41АА № 0683379 от 20 января 2020 года, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей конкретно в данном деле.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по делу, возложенные на нее определением суда, в размере 15000 руб. (л.д. 166).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Ковальчука Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Кязимовой Валерии Сабировны в пользу Ковальчука Виктора Владимировича материальный ущерб в размере 154240 руб., а также судебные расходы в размере 23062 руб. 26 коп.

Взыскать с Кязимовой Валерии Сабировны в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, нотариальных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-130/2021

верно:

Судья Т.В. Тузовская