Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2674/2011 от 25.10.2011

Судья Авдеев О.А.                         Дело № 22-2674

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                «8» ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей                  Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.

при секретаре          Трофимовой Е.В.

с участием осужденного Иванова В.А.

потерпевшего           Бочкова В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова В.А. на постановление суда апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2011г., которым внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от 21.07.2011г. и исключены из описательно-мотивировочной части указания на показания свидетеля Ведмидь Т.В., как доказательства по делу, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Иванова В.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., выступление осужденного Иванова В.А., поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней и просившего постановление суда отменить, а дело в отношении него прекратить, мнение потерпевшего Бочкова В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегии

У с т а н о в и л а:

    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа Морозовой Д.Н. от 21.07.2011г. Иванов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Кроме того с Иванова В.А. в пользу потерпевшего Бочкова В.И. в счет погашения материального ущерба взыскано 695 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2011г. внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Воронежа от 21.07.2011г. и исключены из описательно-мотивировочной части указания на показания свидетеля Ведмидь Т.В., как доказательства по делу, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Иванова В.А. без удовлетворения.

В кассационном жалобе осужденный Иванов В.А. просит приговор мирового судьи от 21 июля 2011г. и апелляционное постановлении от 15 сентября 2011г. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование заявленных требований указывает на то, что никаких телесных повреждений он Бочкову не причинял, а последний оговорил его из-за состоявшегося ранее гражданского дела, по которому было принято решение не в пользу потерпевшего. Также указывает на нарушение его права на защиту, так как суд не предоставил ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, о чем он неоднократно ходатайствовал и нарушения ст. 264 УПК РФ, так как суд не принял меры к тому, чтобы свидетели не общались с допрошенными свидетелями, с учетом чего показания свидетелей Авдеева А.Г., Свиридова А.С. и Бовкун А.В. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В дополнении к кассационной жалобе также указывает на нарушение судом и других требований УПК РФ, а именно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, так как о времени и месте судебного заседания он был извещен менее чем за 5 суток; п. 3 ст. 195 УПК РФ - так как его не ознакомили с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также п.1 ст. 379 УПК РФ, так как суд не учел заинтересованности в исходе дела свидетелей Авдеева А.Г., Свиридова А.С. и Бовкун А.В.

Аналогичные доводы были изложены осужденным и в подданном им в судебную коллегию дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и ее дополнений, судебная коллегия не находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела в отношении Иванова В.А. следует, что как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что между Ивановым В.А. и Бочковым В.И., домовладения которых расположены по соседству, на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, в связи с обращением Иванова В.А. в компетентные органы о сносе, принадлежащих Бочкову В.И., строений авторемонта и автопокраски, расположенных в жилой зоне. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого Иванов В.А. ударил Бочкова В.И. рукояткой предмета похожего на нож в область правого глаза. В результате этого удара потерпевшему Бочкову причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на его фоне на нижнем веке правого глаза, ссадины боковой поверхности носа справа.

Доказательствами виновности Иванова В.А. в совершении инкриминируемого преступления мировым судьей были правильно признаны показания частного обвинителя Бочкова В.И., показания свидетелей Авдеева А.Г., Свиридова А.С., Бовкун А.В., Магеррамова Ф.Ш.; заключение эксперта № 2069.11 от 30.05.2011 г., которые были оценены мировым судьей в своей совокупности и признаны допустимыми и достоверными.

При этом показания свидетелей стороны защиты Ивановой И.П. и Дмитриева И.П. мировым судьей признаны не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что они не согласовались между собой и находились в противоречии с показаниями осужденного. Кроме того, апелляционный суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора указания на показания свидетеля Ведмидь Т.В., как доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и другие доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, а именно довод Иванова В.А. о том, что 23.06.2011 г. он просил мирового судью Морозову Д.Н., чтобы не допрошенные свидетели Авдеев, Свиридов и Бовкун не общались с ранее допрошенным свидетелем Магеррамовым, однако суд не принял никаких мер по его заявлению, и поэтому показания указанных свидетелей должны быть исключены из доказательств обвинения, и суд правильно посчитал данный довод необоснованным, поскольку это обстоятельство объективно ничем не подтверждено и подобное заявление не зафиксировано в протоколе судебного заседания.

То, что 12.07.2011 г. судебное заседание проводилось без участия защитника, несмотря на то, что Ивановым В.А. было заявлено соответствующее ходатайство, судом было принято во внимание и доказательство, исследованное в судебном заседании 12.07.2011 г., а именно показания свидетеля Ведмидь Т.В. суд обоснованно признал недопустимым доказательством, подлежащим исключению из приговора.

Не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения и другие доводы осужденного, заявленные им в кассационной жалобе в части множественных нарушений судом требований УПК РФ, поскольку как мировой суд, так и суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова В.А. таких нарушений не допускал, а ссылки осужденного на эти нарушения носят голословный характер и ничем не подтверждаются. Несостоятельны доводы осужденного о нарушении его прав при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанное постановление вынесено судом в открытом судебном заседании с участием, как осужденного, так и его адвоката, им была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами, однако они этим не воспользовались, как это следует из протокола судебного заседания. По получении судом экспертного заключения ходатайство осужденного об ознакомлении его со всеми материалами дела было удовлетворено, и он был ознакомлен, в том числе и с заключением эксперта.

Поскольку все необходимые для вынесения законного решения доказательства, судом апелляционной инстанции были оценены и учтены, заседание апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований гл. 35-39 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено, в связи с чем постановление районного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

Постановление апелляционного суда Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2011г. в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда