Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2014 от 31.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Гладышевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «СУТЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 17.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «СУТЭК» к Титовой ОВ, Титову МВ, Т в лице законного представителя Титовой ОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 31.01.2014 г. утверждено мировое соглашение между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СУТЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 676 рублей 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 17.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «СУТЭК» о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи от 17.03.2014 г., ЗАО «СУТЭК» обратился в суд вышестоящей инстанции с частной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «СУТЭК» Б доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 17.03.2014 г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ЗАО «СУТЭК».

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований и порядок возврата или зачета государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что ЗАО «СУТЭК» обратилось в мировой суд с иском к Титовым о взыскании суммы 41018,97 рублей. При этом была уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 31.01.2014 г. утверждено мировое соглашение между сторонами с указанием суммы, подлежащей выплате истцу ответчиками, и распределением расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, нормы закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого определения мирового судьи и отсутствии правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ЗАО «СУТЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 17.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «СУТЭК» к Титовой ОВ, Титову МВ, Т в лице законного представителя Титовой ОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Самарский областной суд.

Председательствующий Е.Н.Иванова