Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2016 ~ М-854/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-3156/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Костюнину Г.К., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Костюнину Г.К. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик), ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 535 717 руб. 63 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата>, в сумме 53 535 руб. 30 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 535 717 руб. 63 коп. по ставке 16 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности но не более чем по дату <дата> и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику-1:

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 659 200 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 340 800 руб.;

- <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 1122 400 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/КРФЕ на сумму <данные изъяты>. на приобретение недвижимого имущества. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчикам было предъявлено требование от 18.01.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако обязательства ответчиками до сих пор не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 04.02.2016 г. составляет 535 717 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрения дела, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Костюнин Г.К. не явился. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства и по адресу, указанному в исковом заявлении, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО <данные изъяты>» является: <адрес> Судебные извещения и корреспонденция направлялись по месту нахождения ответчика-2 по месту регистрации, но были возвращены в суд с отметкой отдела почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что по месту нахождения ответчика-2 неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела, с места нахождения ответчика-2 почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего нахождения либо по иным уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения направлялись судом по месту нахождения ответчика-2, а ответчик-2 не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика-2.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком Костюниным Г.К. заключен кредитный договор <номер>-ДО/КРФЕ.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. под 16 % годовых сроком возврата до <дата>.

Ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и погашения другой задолженности заемщика по договору являются:

- поручительство ООО <данные изъяты>» по договору поручительства;

- с момента регистрации права собственности заемщика на нежилое помещение, на оплату которого Банком выдан кредит, указанное нежилое помещение считается находящимся в залоге у Банка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес> собственником <данные изъяты>, является ФИО2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес> собственником <данные изъяты>, является ФИО2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии <адрес> собственником земельного участка, <данные изъяты>, является ФИО2.

<дата> между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства <номер>-ДО/ПОР, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Костюниным Г.К. обязательств по кредитному договору <номер>-ДО/КРФЕ от <дата>, заключенному между Банком и заемщиком.

Обязательства по кредитному договору ответчиком-1 надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, истец в досудебном порядке предъявил требование (уведомление) заемщику и поручителю от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Костюнину Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Истец просит взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.4.4 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика-2 не прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 535 717 руб. 63 коп. и сумма процентов за пользование кредитом в размере 53 535 руб. 30 коп., начисленных за период с <дата> по <дата>, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в пользу истца ПАО «БыстроБанк».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые по ставке 16 % годовых, на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Пи этом начисление процентов годовых осуществляется не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную настоящим договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 535 717 руб. 63 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 16 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <дата>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором

не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация ипотеки объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, произведена <дата>.

Судом установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение сроков уплаты по кредитному договору, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиком имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % рыночной стоимости предметов залога в соответствии с отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости в следующих размерах:

- <данные изъяты> – 659 200 руб.;

- <данные изъяты> (далее по тексту – объект-2) – 340 800 руб.;

- <данные изъяты> (далее по тексту – объект-3) – 1122 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена на основании заключения отчета оценщика, представленного истцом, поскольку заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на основании отчета оценщика с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. Закона об ипотеке, согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации объекта-1 в размере 659 200 руб., объекта-2 – в размере 340800 руб., объекта-3 – в размере 1122400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика-1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 546 руб. 26 коп., с ответчика-2 – 4546 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Костюнину Г.К., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Костюнина Г.К., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно в пользу Публичного акционерного

общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/КРФЕ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 589252 руб. 93 коп., в том числе:

- сумма основного долга по кредитному договору – 535717 руб. 63 коп.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> – 53 535 руб. 30 коп.

Взыскать с Костюнина Г.К., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 535 717 руб. 63 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 16 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <дата>.

Взыскать с Костюнина Г.К. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 546 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 руб. 27 коп.

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Костюнину Г.К.:

1) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 659200 руб.;

2) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 340 800 руб.;

3) <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1122 400 руб.

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина