Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2019 ~ М-1634/2019 от 19.04.2019

№2-2279/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Королович Я. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Королович Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между Истцом и Погосовой Ж.А. был заключен договор страхования №.

01 июня 2017 г. на ул. Ленина районе дома № 140 пос. Каменоломни РО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, г/н № под управлением водителя <данные изъяты> и а/м Хендэ Солярис г/н № под управлением Ответчика Королович Я.А. и принадлежащего ей же. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Виновником происшествия, согласно справке о ДТП, признан Погосов Г.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Гражданская ответственность Королович Я.А. как владельца автомобиля Хендэ Солярис г/н № на момент совершения ДТП застрахована не была.

По факту данного страхового случая Истцом была осуществлена досудебная выплата Ответчику в размере 323 424 руб. 33 коп. (из которых: 303 700 рублей в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного ТС Хендэ Солярис г/н №, 14 734 рубля 33 коп. - возмещение УТС, 5000 руб. - возмещение расходов по подготовке отчета эксперта по УТС).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Ответчик (Королович Я.А.) обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-800/2018 по иску Королович Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составляет 143 604 рубля. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2018г. Поэтому выплаченная сумма страхового возмещения в размере 160 096 рубля 00 коп. (303 700 рублей 00 коп. - 143604 рубля) является неосновательным обогащением и подлежит возвращению.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Королович Я.А. сумму неосновательного обогащения в размере 160 096,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4796,41 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королович Я.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование в РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом ч. 3 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что между Истцом и Погосовой Ж.А. был заключен договор страхования №

01 июня 2017 г. на ул. Ленина районе дома № 140 пос. Каменоломни РО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, г/н № под управлением водителя <данные изъяты>. и а/м Хендэ Солярис г/н № под управлением Ответчика Королович Я.А. и принадлежащего ей же. В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

Виновником происшествия, согласно справке о ДТП, признан <данные изъяты>., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Королович Я.А. как владельца автомобиля Хендэ Солярис г/н № на момент совершения ДТП застрахована не была.

По факту данного страхового случая Истцом была осуществлена досудебная выплата Ответчику в размере 323 424 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.30-32).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Королович Я.А. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-800/2018 по иску Королович Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 24.04.2018, которое легло в основу решения Шахтинского городского суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составляет 143 604 рубля.

Решением Шахтинского городского суда от 23.05.2018 отказано в удовлетворении искового заявления Королович Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому полису. Данное решение вступило в законную силу решением суда от 26.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что при наступлении страхового случая 01.06.2017 у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Королович Я.А. 323424,33 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 143604,00 руб., поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

Таким образом, сумма переплаты по данному страховому случаю составила 160 096,00 руб. (303700,00 руб. – 143604,00 руб.), что привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика на указанную сумму денежных средств.

Установлено, что 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик обязан компенсировать истцу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 096,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, истцом за подачу искового заявления в суд оплачена сумма государственной пошлины в размере 4796,00 руб. (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен, то суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 4796,00 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Королович Я. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Королович Я. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 160 096,00 рублей.

Взыскать с Королович Я. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату госпошлины в размере 4796,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        С.Е. Шам