Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 (2-624/2014;) ~ М-646/2014 от 08.12.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                            ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего и.о.судьи Понарина О.В. с участием:

представителя по доверенностям истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО72

представителя по доверенностям истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО73,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО68

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>», ФИО56

о снятии возражений при утверждении проекта межевания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>»), ФИО56, действующей в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о снятии возражений при утверждении проекта межевания.

Истцы просят признать необоснованными возражения ЗАО «<данные изъяты>» и 47 собственников, представителем которых является ФИО56, относительно местоположения земельного участка ЗУ(1) выделяемого ФИО2 и ФИО3 в счет 6/195 доли в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу<адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № и земельного участка ЗУ(2) выделяемого ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № из исходного земельного участка с кадастровым номером № в составе земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>», 1,2,3 рабочие участки 2 поля полевого севооборота.

В обоснование иска истцами указано, что им на праве общей долевой собственности, по 3<данные изъяты> доли в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>», 1,2,3 рабочие участки 2 поля полевого севооборота, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №№

Ответчики также являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. На данном собрании, где присутствовали 100% от общего числа участников общей долевой собственности, участники большинством голосов не утвердили проект межевания. После данного собрания истцы, основываясь на п.4. ст.13. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратились к кадастровому инженеру ФИО70 для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей истцов. В газете «Молодой коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) было опубликовано извещение о согласовании спорного проекта межевания. В течение месяца со дня опубликования извещения в адрес кадастрового инженера ФИО70 поступили возражения на проект межевания от ответчиков. Истцы просят признать необоснованными указанные возражения ответчиков на проект межевания, полагая, что возражения ответчиков являются несостоятельными и надуманными, а истцами соблюден установленный порядок подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка.

Ответчиком ЗАО <данные изъяты>» ранее подавалось встречное исковое заявление, впоследствии в ходе рассмотрения дела от которого представитель ЗАО <данные изъяты>» ФИО68 отказался.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 не прибыли, о его месте и времени надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО56 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих свои требования на предмет спора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, а также администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области, а также третье лицо не заявляющее своих требований на предмет спора ФИО71, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, причина не явки в суд неизвестна, документы свидетельствующие об уважительности причин неявки, а также по существу спора, данными третьими лицами в суд не представлены.

Дело с согласия явившихся в суд участников процесса рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель по доверенностям истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО72, а также представитель по доверенностям истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО73 исковые требования поддержали в полном объеме, полагают, что истцами порядок выдела земельных участков не нарушен, права остальных участников общей долевой собственности из-за выделения земельного участка с более плодородной почвой также не нарушены.

Истцы действовали в соответствии с пунктами 2-4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на основании которого земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, согласован кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». У собственника имеется выбор, как производить выдел: посредством созыва собрания участников общей долевой собственности, или посредством обращения к кадастровому инженеру. Истцы полагают, что ответчик ЗАО «<данные изъяты>» не правильно в своих возражениях на иск использует нормы земельного законодательства. Кроме того, в одном выделяемом земельном участке два собственника, во втором выделяемом земельном участке четыре собственника, следовательно при распоряжении, т.е. заключении договора аренды будут действовать нормы Гражданского кодекса, т.к. сособственников на каждом участке менее пяти. Также истцы считают, что ответчики не представили каких-либо доказательств выделяемых истцами земельных участков с более плодородной почвой. Кроме того, возражения ответчиков кадастровому инженеру на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ г., не содержат никаких предложений о доработке проекта межевания. Тем более, истцы к собранию ДД.ММ.ГГГГ заказали проект межевания с одним местоположением земельного участка, которые не утвердили. К объявлению в газету о согласовании проекта межевания, истцы заказали выдел земельных участков с другим местоположением, в целях рационального использования, и тоже получили возражения. Ответчиков не устраивает сам факт выдела. Хотя, истцы имеют такие же права на земельный участок, как и ответчики. Тем более истцы выделяют только 32,52 га от 352,3 га, это 9% от всей площади земельного участка, и не доказано, что на этих 9% земельного участка самая плодородная почва.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО68 иск полностью не признал, просил в его удовлетворении полностью отказать, при этом пояснил, что ответчиками была грубо нарушена процедура выдела земельных долей, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, подготовленного истцами общего собрания по вопросу утверждения проекта межевания в действительности не проводилось, а состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, на которое ссылаются истцы, не имеет отношения к спорному проекту межевания, поскольку на указанном собрании рассматривался не спорный проект межевания, а отличающийся от спорного, то есть другой проект, причем с указанием иного местоположения земельных участков, которые выделялись в счет земельных долей принадлежащих иным участникам долевой собственности, иного распределения земельных долей. Представитель ответчика считает, что истцами была грубым образом нарушена процедура выдела и утверждения границ (местоположения) образуемых в счет принадлежащих им долей земельных участков.

У него как представителя ответчика ЗАО <данные изъяты>» имеются копии возражений на проект межевания земельного участка с отметками свидетельствующими о направлении их заинтересованным лицам, в том числе истцам. В возражениях, направленных на подготовленный истцами проект межевания, ответчики прямо указывали на то, что согласование границ выделяемых истцами земельных участков с остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок не производилось. Более того, ответчики возражают против выдела истцами указанных земельных участков.

Местоположение и площадь выделяемых истцами земельных участков были определены без учета реального состояния и свойств почв, так как исходный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности, включает в себя земельные массивы с различным качеством (как чистая пашня, так и фактически находящиеся массивы вдоль лесополос, полевых дорог и склонов примыкающих к водоему, расположенных в северо-западной части участка). Указанное обстоятельство является, по мнению ответчика, существенным при разрешении настоящего спора.

При выделе земельных участков с указанными в подготовленном истцами проекте межевания, истцами будут заняты участки с наиболее выгодным местоположением и имеющие более плодородную почву, тем самым будут ущемлены права остальных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Ответчики предлагали представителям истцов выделить принадлежащие истцам доли в другой (северо-восточной) части земельного участка, однако истцы такой возможностью не воспользовались.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1-4 и 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом; земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 настоящей статьи; земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется; если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей; размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2, 5 и 12 ст. 13.1 этого же Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает; проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо; проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 данного Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Согласно пункту 1 ст. 14.1 того же Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения, разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей, и определение его местоположения, установленный п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако, меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков при этом принимались.

Правильность такого толкования закона следует из разъяснения, содержащегося в пунктах 4.2 и 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П, по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО74 о том, что для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ), непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - в случае, когда заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур.

Учитывая вышеизложенные нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, для установления возможности выделения земельных участков способом, указанным истцами, последние должны были доказать, что они предприняли все надлежащие и зависящие от них меры к созыву и проведению общего собрания по вопросу выделения земельных долей, а непроведение общего собрания вызвано причинами от них не зависящими.

Изучив предоставленные сторонами доказательства, а также выслушав мнения сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодой коммунар» № <данные изъяты>) было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>», 1, 2, 3, рабочие участки 2 поля полевого севооборота (далее по тексту – исходный земельный участок), которое состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 10-20 ч.

В повестку дня указанного собрания включены следующие вопросы:

Утверждение проекта межевания земельных участков.

Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания.

Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.

Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

Определение условий аренды.

Разное.

Собрание инициировано участником общей долевой собственности, именно ответчиком – ЗАО «<данные изъяты>».

Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков являлся ответчик - ЗАО «<данные изъяты>», адрес: <адрес> <адрес>, тел№

Проект межевания земельных участков подготовлен кадастровым инженером ФИО70 (<адрес>, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

По вопросу повестки дня, предусматривающему утверждение проекта межевания земельных участков, большинством голосов участников общей долевой собственности (49 человек, в совокупности владеющих 90,77% долей от общего числа долей собственников, присутствующих на собрании) принято решение о неутверждении предлагаемого проекта межевания, подготовленного по заказу ЗАО «<данные изъяты> кадастровым инженером ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ

Также на собрании не утверждены перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.

Согласно не утвержденному на общем собрании проекту межевания предлагалось к выделу два земельных участка:

Участок №(2 контура) площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый в счет <данные изъяты> долей в праве долевой собственности, принадлежащих участнику общей долевой собственности – ЗАО №».

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый в счет <данные изъяты> долей в праве долевой собственности, принадлежащих участникам общей долевой собственности Истцам ФИО3, ФИО2.

Границы выделяемых участков указаны в проектном плане не утвержденного на общем собрании проекта межевания земельных участков (лист №№).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Молодой коммунар» № (<данные изъяты>) опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО70 о согласовании подготовленного проекта межевания выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, принадлежащих истцам.

Истцами суду предоставлен проект межевания земельных участков, предлагаемый к согласованию.

В соответствии с указанным проектом межевания предлагалось к выделу два земельных участка:

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый в счет <данные изъяты> долей в праве долевой собственности, принадлежащих участникам общей долевой собственности истцам ФИО3, ФИО2.

Участок № площадью <данные изъяты>.м., выделяемый в счет <данные изъяты> долей в праве долевой собственности, принадлежащих участникам общей долевой собственности Истцам ФИО4, ФИО5, ФИО55, ФИО7.

Названный проект межевания земельных участков подготовлен кадастровым инженером ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ г., утвержден решением собственников земельных долей истцов от ДД.ММ.ГГГГ т.е. после проведения общего собрания. Указанное решение, в виде письменного документа, суду истцами не предоставлено.

При сравнении проекта межевания предлагаемого к утверждению на общем собрании участников общей долевой собственности на исходный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания извещение о согласовании которого было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что проекты являются различными по своему содержанию. Различия касаются местоположения и границ выделяемых земельных участков, перечня участников общей долевой собственности выделяющих земельные участки.

Так, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не планировали выдел принадлежащих им долей из исходного земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ г., который рассматривался на собрании. Сведения о них, как о правообладателях на образуемые земельные участки в указанном проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Участок планировался к выделу в счет долей принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>

В соответствии с неутвержденным проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ г., предлагались к образованию два земельных участка - ЗУ1 расположенный в юго-западной части участка по всей длине стороны участка площадью <данные изъяты> кв.м., и ЗУ2 который примыкал к ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м. с северной стороны и ограничивался лесополосой проходящей через середину исходного участка.

В соответствии с проектом межевания, утвержденным решением истцов, извещение о согласовании которого было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ г., земельные участки имеют иные площади и местоположение, в частности ЗУ1 имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и расположен не по всей длине стороны участка, а ограничивается лесополосой, к нему примыкает ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м. также ограниченный лесополосой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами в действительности не предприняты меры к созыву и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок по вопросу выделения земельных участков, проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ г., извещение о согласовании которого было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ г., а равно перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки общим собранием не утверждался; доказательств обратного суду предоставлено не было.

Таким образом, истцами не доказано, что ими были предприняты все меры для проведения общего собрания участников долевой собственности по определению границ выделяемых земельных участков.

На основании п.п. 9-12 ст. 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были предоставлены кадастровому инженеру ФИО70, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области возражения на проект межевания земельного участка с кадастровым номером №. Указанные возражения подписаны генеральным директором ЗАО «<данные изъяты> ФИО75, а также ФИО56, являющейся представителем 47 участников общей долевой собственности. При этом ФИО56 действовала от имени и в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО76, ФИО52, ФИО29, ФИО54 на основании выданных на имя ФИО56 доверенностей, удостоверенных главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области. В круг полномочий согласно предоставленных доверенностей, входила реализация ФИО56 от имени своих доверителей всех прав участника общей долевой собственности на земельных участок, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К возражениям на проект межевания прилагались копии свидетельств о государственной регистрации права собственности лиц подавших возражения на исходный земельный участок, копии доверенностей выданных участниками общей долевой собственности на имя ФИО56

В возражениях на проект межевания указано, что исходный земельный участок включает в себя земельные массивы с различным качеством (как чистая пашня, так и фактически находящиеся массивы вдоль лесополос, полевых дорог и склонов примыкающих к водоему, расположенных в северо-западной части участка). Согласование местоположения границ выделяемых земельных участков на местности не проводилось. При выделе земельных участков с указанными в проекте межевания местоположением и площадью (занятых более плодородной почвой), будут ущемлены права остальных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок. Поскольку в случае принятия в последующем ими решения о выделении из исходного земельного участка собственных земельных долей, они вынуждены будут осуществлять выдел из земельного массива с состоянием и свойствами почвы худшего качества с учётом п. 5 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., что в свою очередь приведёт к нехватке земли для выдела долей из исходного земельного участка.

В судебном заседании ответчики пояснили, что с северной стороны исходный участок примыкает с логу, в котором расположен водоем, в указанной части поверхность исходного земельного участка имеет склоны, в связи с чем верхний слой земли подвержен вымыванию, является менее плодородным и менее пригодным для сельскохозяйственного использования. Ответчики также пояснили, что предлагали представителям истцов выделить принадлежащие им доли в другой, северо-восточной части исходного земельного участка, однако истцы отказались.

Суд полагает, что возражения на проект межевания направленные ответчиками кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета, полностью соответствуют требованиям указанного Федерального закона.

Правилами ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Следовательно, указанная норма закона напрямую свидетельствует о необходимости учета состояния и свойств почвы при выделении в счет земельных долей земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения на проект межевания являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. Указанным федеральным законом не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения на проект межевания необходимо относить к обоснованными либо необоснованным.

Приведенный выше подход закреплен Письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> «О рассмотрении обращения», в котором содержатся разъяснения закона,связанные с порядком образования земельных участков путем выдела в счет земельной доли или земельных долей и установлении критериев обоснованности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Кроме того, принимая решение по делу, давая оценку характеру данных правоотношений, по существу заявленных истцами требований, суд руководствуется тем, что в силу пункта 15 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде на стадии подготовки проекта межевания земельного участка.

Таким образом, указанной нормой определен способ защиты нарушенного права, который не предусматривает обращения участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений; доводы о несогласии с возражениями могут быть учтены только в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Требования истцов о признании незаконными возражений на проект межевания земельных участков и согласовании проекта межевания противоречат названному выше п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая то, что проект межевания земельного участка считается согласованным, если только не поступают возражения от других участников общей долевой собственности в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что такие возражения поступили, в соответствии с требованиями закона истцы вправе были возбудить спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка, однако такие требования истцами заявлены не были, что свидетельствует об избрании ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Возражения ответчик направил в установленные Федеральным законом № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сроки; данные возражения мотивированы, они содержат обоснование причин несогласия с местоположением границ выделяемого участка; кроме того, подать возражения это право других участников общей долевой собственности.

Также, суд считает, что иск предъявленный к ЗАО <данные изъяты>», ФИО56 о снятии возражений при утверждении проекта межевания, предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, поскольку ФИО56 является лишь представителем по доверенностям собственников земельных долей, и не может являться ответчиком по делу. В то же время, не смотря на неоднократное разъяснение сторонам прав, в том числе касающихся замены ответчика с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ, однако ходатайства ответчика о производстве замены ответчика, а также ходатайства или согласия истца не поступило, в то время как суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников).

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты> ФИО56 о снятии возражений при утверждении проекта межевания, следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО56, действующей в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о снятии возражений при утверждении проекта межевания, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                О.В. Понарин