Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2011 ~ М-2677/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-3107/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

31 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Гресюк В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитных договоров, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, поступившее в суд .... по апелляционной жалобе Гресюк В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от ....,

УСТАНОВИЛ:

    Гресюк В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора ...._ .... от ...., признании недействительным условия кредитного договора ...._ .... от ...., взыскании ежемесячно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от .... в сумме .... руб, взыскание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от .... в сумме .... рублей. В обосновании иска указал, что .... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ...._ ...., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме .... рублей, в указанном договоре предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере .... от суммы кредита ежемесячно, что составляло .... рублей. За период .... г. Гресюк В.В. оплатил банку сумму .... рублей. Кроме того, .... между истцом и ответчиком был заключен еще один кредитный договор ...._ .... на предоставление кредита в размере .... рублей по тем же условиям оплаты комиссии, составлявшей в месяц .... рублей. За период с .... г истец оплатил банку сумму .... рублей. Гресюк В.В. считает, что условия кредитных договоров, содержащие положения о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушают его права как потребителя, вследствие чего являются недействительными.

Мировой судья судебного участка № 65 Волгоградской области постановил решение, согласно которому: отказать Гресюк В.В. в признании недействительным условия кредитного договора ...._ .... от ...., согласно которого ежемесячно уплате подлежит комиссия за ведение ссудного счета в размере .... от суммы кредита, составляющая .... рублей.

Отказать Гресюк В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору ...._.... от .... за период: .... года в сумме .....

Признать недействительным условие кредитного договора ...._ .... от ...., согласно которому ежемесячно уплате подлежит комиссия за ведение ссудного счета в размере .... от суммы кредита, составляющая ....., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гресюк В.В. уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору ...._ .... от .... за период: .... в сумме ....

    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области штраф в размере .....

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере .....

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, Гресюк В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обосновании указал, что считает, в связи с тем, что трехлетний срок исковой давности с момента заключения договора не истек, то он имеет право на удовлетворение исковых требований в рамках защиты прав потребителей в полном объеме.

В судебное заседание Гресюк В.В. не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Представитель Гресюк В.В. Власов Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы жалобы.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым апелляционную жалобу Гресюк В.В. удовлетворить в полном объеме, отменить решение мирового судьи в части обжалования и принять новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное применение норм материального права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела .... между ООО «Русфинанс Банк» и Гресюк В.В. был заключен кредитный договор ...._ ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме .... руб. на срок .... месяцев, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рублей. Мировым судьей правильно установлено, что за период .... г. истец Гресюк В.В. уплатил ответчику указанную комиссию в размере .... рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор прекратил свое действие ...., после полного погашения истцом суммы задолженности в .... г. Мировой судья сослался на применение к указанным обстоятельствам положения ч 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащие исполнение прекращает обязательство, а, следовательно, оспариваемый договор прекратил свое действие и у суда не имеется оснований для признания условия заключенного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными доводами мирового судьи, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивны нормам), действующим в момент его заключения.

Условие кредитного договора ...._ .... от ...., заключенного между Гресюк В.В. и ООО «Русфинанс Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... от суммы договора не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Таким образом, взимание банком платы за введении ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, а, следовательно, является ничтожной.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки»

В соответствии со ч.1 ст.167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Гресюк В.В. как потребитель, имеет право обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение трех лет с момента начала исполнения договора, в не зависимости от окончания его исполнения.

Началом исполнения договора является дата перечисления денежных средств банком Гресюк В.В. – ..... Следовательно, окончание срока исковой давности по исполненному договору – ..... Истец подал исковое заявление мировому судье .... (л.д.3).

Исполнение обязательств сторонами в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ действительно прекратило обязательства, т.е. у банка указанное обязательство прекращено с момента перечисления Гресюк В.В. кредита, у Гресюк В.В. - с момента погашения долга, но прекращение обязательства не может лишить сторону права, в течение срока исковой давности, требовать от другой стороны сделки признания пункта договора недействительный в силу ничтожности, и применения последствий ее недействительности.

В связи с изложенным, суд считает, что условие кредитного договора ...._ .... от ...., заключенного между Гресюк В.В. и ООО «Русфинанс Банк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... от суммы кредита недействительно в силу ничтожности, а следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере .... рублей.

Решение мирового судьи, в части удовлетворения исковых требований Гресюк В.В. и признания недействительным условие кредитного договора ...._ .... от ...., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... от суммы кредита, взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гресюк В.В. уплаченной ежемесячную комиссию за период: .... в сумме .... сторонами не обжаловалось.

Проверив обоснованность вынесенного решения в указанной части, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным и вынесенным в соответствии с требованием закона.

Удовлетворяя требования истца Гресюк В.В. в части признания недействительным условие кредитного договора ...._ .... от ...., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... от суммы кредита, взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гресюк В.В. уплаченной комиссии в сумме 16320 руб. 00 коп, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что заключенный договор противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 Федерального закона от .... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от .... .... «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, взимание банком платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от .... .... «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании указанной статьи Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Мировой судья верно, в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, но, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости так же взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии по договору от .... года, то штраф, подлежащий уплате ответчиком в пользу бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области подлежит удовлетворению из расчета общей взысканной суммы и составляет .... рублей.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит до взысканию государственная пошлина в размере .... в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи участка № 65 Волгоградской области от .... – изменить.

Признать недействительным условие кредитного договора ...._.... от ...., согласно которому ежемесячно уплате подлежит комиссия за ведение ссудного счета в размере .... от суммы кредита, составляющая .... рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гресюк В.В. уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору ...._.... от .... за период .... года в сумме .... рублей.

Довзыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в доход местного бюджета в размере .... рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Довзыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере .....

В остальной части решение мирового судьи участка № 65 Волгоградской области от .... оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в порядке надзора.

Судья: подпись

Справка: мотивированное апелляционное решение изготовлено 06 июня 2011 года.

Судья: подпись