Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2013 (11-158/2012;) от 13.12.2012

14.01.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания     Лазареве Р.Н.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-20/13 по частной жалобе     ООО «Консалт ЛТД» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 14.11. 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Консалт ЛТД» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-993/08 по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головач Н.Р. задолженности по кредитному договору отказать.».

         УСТАНОВИЛ:

           14.11.2012г. мировым судьей судебного участка №32 Самарской области по заявлению ООО «Консалт ЛТД» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-993/08 по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головач Н.Р. задолженности по кредитному договору, было вынесено вышеуказанное определение.

           Представитель ООО «Консалт ЛТД», не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, просит отменить      определение мирового судьи от 14.11.2012г., удовлетворить требования ООО «Консалт ЛТД» о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование доводов частной жалобы указал, что согласно с заключенным между Головач Н.Р. и ОАО «Промсвязьбанк» кредитным договором Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или Заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования (п. 6.6), в случае неисполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора и привлекать для разрешения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации (п. 6.7). В соответствии с Согласием на предоставление информации от 22.06.2007года Головач Н.Р. выразила свое согласие и разрешила АКБ «Промсвязьбанк» предоставлять информацию о ней, указанную в согласии, а также в Анкете-заявлении на предоставление кредита и информацию о ее кредитной истории, связанной с заключением и исполнением обязательств по предоставленному ей кредиту, третьим лицам, в том числе бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рынков; а также иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов. Форма соглашения о правах банка на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии, не оговорена в законодательстве Российской Федерации, такое соглашение может быть включено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка, включенная отдельным пунктом в договор. Кредитный договор и Согласие на предоставление информации подписаны лично Головач Н.Р., что свидетельствует о том, что с условиями кредитного договора она ознакомлена лично и согласна. Таким образом, в силу п. 6.6., п. 6.7. Кредитного договора, Согласия на предоставление информации Банк имеет право передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии. Указал, что довод суда первой инстанции о том, что не предоставлено доказательств извещения должника Головач Н.Р. о состоявшейся уступке права требования, несостоятелен, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется. Считал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Промсвязьбанк» права на передачу права требования по кредитному договору с Головач Н.Р. ООО «Консалт ЛТД» необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

           Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствие со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ

1.право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 ГК РФ

1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

           Согласно определения мирового судьи судебного участка №32 Самарской области от 14.11.2012г. мировой судья отказал в замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-993/08 по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головач Н.Р. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что кредитный договор от 22.06.2007г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Головач Н.Р., не содержит условия о праве банка передать право требования по договору небанковской организации, доказательства того, что ООО «Консалт ЛТД» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В соответствии с п. 51. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Консалт ЛТД» о том, в соответствии с пп. 6.6., 6.7 заключенного между Головач Н.Р. и ОАО «Промсвязьбанк», а также Согласием на предоставление информации, подписанным Головач Н.Р. 22.06.2007года, Банк имеет право передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с текстом вышеуказанных пунктов кредитного договора Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или Заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования (п. 6.6), в случае неисполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора и привлекать для разрешения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации (п. 6.7). Ссылки о том, что банк имеет право передать право требования по кредитному договору небанковской организации, данные пункты договора не содержат. Согласие на предоставление информации, подписанное Головач Н.Р. 22.06.2007года предоставляет ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» право предоставлять информацию о заемщике, третьим лицам, в том числе бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рынков; а также иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов, и также не содержит указаний на полномочия банка передавать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, доказательств согласования сторонами кредитного договора от 22.06.2007года условия о том, что банк имеет право передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено.

Отсутствие доказательств извещения должника Головач Н.Р. о состоявшейся цессии не позволяет говорить о возможности последующего одобрения ею состоявшейся цессии.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств оплаты уступки прав требования по договору.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-993/08 по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головач Н.Р. задолженности по кредитному договору.

Ссылка апеллятора на тот факт, что договор цессии между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт ЛТД» был заключен 26.10.2011г., т.е. до принятия Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012года, не имеет правового значения для дела, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 9 Закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений в целях обеспечения единства судебной практики, что не является изменением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи по существу является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.327, ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 14.11.2012г. об отказе в замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-993/08 по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Головач Н.Р. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Консалт ЛТД» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья:     Л.А. Лещенко