Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2017 (2-4050/2016;) от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Ниловой О.С.(доверенность от 24.12.14г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Петровой ИА и Седовой ЛН об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к ответчикам с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости- нежилое здание- магазин продовольственных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены- 1 573 600 рублей; транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, с установлением начальной продажной цены- 193 400 рублей; транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, номер шасси(рамы) №, цвет белый, с установлением начальной продажной цены- 211 100 рублей. Также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на проведение оценки в сумме 6 743 рубля 25 копеек.

Истец, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Нилову О.С. и в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим.

03.03.08г. между банком и заемщиком Петровой И.А. был заключен кредитный договор № <адрес>, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 6 990 000 рублей, с выплатой процентов в размере 12,00 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: г<адрес> и квартиры по адресу: <адрес>, на срок до 03.03.18г.. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком были заключены договор ипотеки и договоры залога транспортных средств.

По договору ипотеки от 03.03.08г. № № Петрова И.А. передала в залог банку объект недвижимости- нежилое здание- магазин продовольственных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; запись об ипотеке внесена в ЕГРП 18.03.08г..

По договору залога от 03.03.08г. № № Петрова И.А. передала в залог банку транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

По договору залога от 03.03.08г. № № Петрова И.А. передала в залог банку транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, номер шасси(рамы) №, цвет белый.

Определением Минусинского городского суда от 21.12.09г. было утверждено мировое соглашение между Банком с одной стороны и ответчиками Петровой И.А. и Седовой Л.Н., с другой стороны.

Согласно мировому соглашению, ответчики обязались выплатить Банку на условиях солидарной ответственности сумму долга в размере 6 822 534 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 20 000 рублей и расходы по оценке- 26 500 рублей, ежемесячными платежами, не позднее 10 числа каждого месяца, согласно прилагаемому к соглашению графику, в срок до 30.06.21г..

Согласно пункту 1.9 Мирового соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий настоящего соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере, указанном в пункте 1.4 соглашения; также Банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 1.8 соглашения.

Согласно отчету об оценке от 13.10.16г., рыночная стоимость заложенного имущества- объекта недвижимости- нежилого здания- магазина продовольственных товаров, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская <адрес> составила 1 967 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, общая начальная продажная стоимость заложенного имущества составит сумму в размере: 1 967 000 рублей х 0,80= 1 573 600 рублей.

Согласно отчетам об оценке от 29.06.16г., рыночная стоимость заложенного имущества- транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый составила 193 400 рублей; рыночная стоимость заложенного имущества- транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, номер шасси(рамы) №, цвет белый составила 211 100 рублей;

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение ответчиками своих обязательств по мировому соглашению- последние неоднократно нарушали сроки внесения регулярных платежей по договору, последний платеж внесен 31.10.14г., начиная с ноября 2014 года платежи по договору не уплачивались. Сумма задолженности по договору на момент предъявления иска(18.08.16г.) составляет 9 130 752 рубля 31 копейка. Тем самым, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, установленных мировым соглашением, утвержденным определением Минусинского городского суда от 21.12.09г.. Указанные нарушения дают право банку, согласно пункту 1.9 мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности в полном объеме, указанной в п.1.4. (за вычетом внесенных платежей), в пределах суммы мирового соглашения и, согласно пункту 1.8 мирового соглашения обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, в отношении ответчиков были выданы исполнительные листы от 21.12.09г..

Согласно статье 50 Федерального закона № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.».

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости- нежилое здание- магазин продовольственных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены- 1 573 600 рублей; транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, с установлением начальной продажной цены- 193 400 рублей; транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, номер шасси(рамы) №, цвет белый, с установлением начальной продажной цены- 211 100 рублей. Также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на проведение оценки в сумме 6 743 рубля 25 копеек.

Ответчики Петрова И.А. и Седова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

03.03.08г. между банком и заемщиком Петровой И.А. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 6 990 000 рублей, с выплатой процентов в размере 12,00 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: г<адрес> и квартиры по адресу: г<адрес>, на срок до 03.03.18г.. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, банком были заключены договор ипотеки и договоры залога транспортных средств.

По договору ипотеки от 03.03.08г. № № Петрова И.А. передала в залог банку объект недвижимости- нежилое здание- магазин продовольственных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; запись об ипотеке внесена в ЕГРП 18.03.08г..

По договору залога от 03.03.08г. № № Петрова И.А. передала в залог банку транспортное средство- автомобиль марки «Toyota <данные изъяты>», 2002 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

По договору залога от 03.03.08г. № № Петрова И.А. передала в залог банку транспортное средство- автомобиль марки «Isuzu <данные изъяты>», 2000 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, номер шасси(рамы) №, цвет белый.

Определением Минусинского городского суда от 21.12.09г. было утверждено мировое соглашение между Банком с одной стороны и ответчиками Петровой И.А. и Седовой Л.Н., с другой стороны.

Согласно мировому соглашению, ответчики обязались выплатить Банку на условиях солидарной ответственности сумму долга в размере 6 822 534 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 20 000 рублей и расходы по оценке- 26 500 рублей, ежемесячными платежами, не позднее 10 числа каждого месяца, согласно прилагаемому к соглашению графику, в срок до 30.06.21г..

Согласно пункту 1.9 Мирового соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий настоящего соглашения, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на взыскание с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере, указанном в пункте 1.4 соглашения; также Банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 1.8 соглашения.

Согласно отчету об оценке от 13.10.16г., рыночная стоимость заложенного имущества- объекта недвижимости- нежилого здания- магазина продовольственных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составила 1 967 000 рублей.

Согласно отчетам об оценке от 29.06.16г., рыночная стоимость заложенного имущества- транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>», 2002 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый составила 193 400 рублей; рыночная стоимость заложенного имущества- транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, номер шасси(рамы) №, цвет белый составила 211 100 рублей;

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение ответчиками своих обязательств по мировому соглашению- последние неоднократно нарушали сроки внесения регулярных платежей по договору, последний платеж внесен 31.10.14г., начиная с ноября 2014 года платежи по договору не уплачивались. Сумма задолженности по договору на момент предъявления иска(18.08.16г.) составляет 9 130 752 рубля 31 копейка. Тем самым, ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, установленных мировым соглашением, утвержденным определением Минусинского городского суда от 21.12.09г.. Указанные нарушения дают право банку, согласно пункту 1.9 мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности в полном объеме, указанной в п.1.4. (за вычетом внесенных платежей), в пределах суммы мирового соглашения и, согласно пункту 1.8 мирового соглашения обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, в отношении ответчиков были выданы исполнительные листы от 21.12.09г..

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской по счету, кредитным договором, дополнительными соглашениями; договором ипотеки; договорами залога; мировым соглашением; определением Минусинского городского суда от 21.12.09г.; исполнительными листами от 21.12.09г.; выписками из ЕГРП; ответом ГИБДД; свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд полагает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно пунктам 1, 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке: «Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.»; « Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

Согласно статье 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.».

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

В силу статьи 339.1 ГК РФ: «Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)».

Суд не усматривает в представленных договоре ипотеки № 22000/3 и договорах залога № 22000/6 и № 22000/7 от 03.03.08г. нарушений требований статьи 339 ГК РФ и статей 13-18 Закона об ипотеке; полагает данные договоры соответствующими требованиям закона о форме и регистрации договора и о существенных условиях договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ и требований статьи 54.1 Закона об ипотеке, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;».

Таким образом, данное положение закона также не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.».

С учетом положений статей 56- 59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно отчету об оценке от 13.10.16г., рыночная стоимость заложенного имущества- объекта недвижимости- нежилого здания- магазина продовольственных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составила 1 967 000 рублей.

Согласно отчетам об оценке от 29.06.16г., рыночная стоимость заложенного имущества- транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, двигатель № № кузов № №, цвет белый составила 193 400 рублей; рыночная стоимость заложенного имущества- транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, двигатель № №, кузов № <адрес>, номер шасси(рамы) №, цвет белый составила 211 100 рублей;

Согласно отчету об оценке от 13.12.07г., рыночная стоимость заложенного

Банк просит установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от вышеуказанной рыночной стоимости объекта- в сумме 1 573 600 рублей; автомобиля марки «<данные изъяты>»- в сумме 193 400 рублей и автомобиля марки «<данные изъяты>»- в сумме 211 100 рублей.

Разрешая вопрос о начальной цене продажи заложенного имущества, суд исходит из указанного условия договора между сторонами и, учитывая, что размер начальной продажной стоимости ответчиками не оспорен, суд полагает, что требования истца в части установления начальной цены продажи заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

Стоимость оценки, оплаченной истцом, также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей и расходы на проведение оценки в сумме 6 743 рубля 25 копеек, а всего расходы в общей сумме 12 743 рубля 25 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Петровой ИА и Седовой ЛН об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на принадлежащее Петровой ИА ИА заложенное имущество: нежилое здание- магазин продовольственных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены- 1 573 600 рублей; транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, двигатель № № кузов № №, цвет белый, с установлением начальной продажной цены- 193 400 рублей; транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, номер шасси(рамы) № цвет белый, с установлением начальной продажной цены- 211 100 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Петровой ИА и Седовой ЛН в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму судебных расходов в размере 12 743 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: