Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-99/2021 ~ М-2-82/2021 от 22.06.2021

Дело №2-2-99/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 10 августа 2021 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султановой О.В. к Харитоновой Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам),

установил:

Султанова О.В. обратилась в суд с иском к Харитоновой Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займа (распискам). В обоснование иска указано, что 09 апреля 2020 года она передала Харитоновой Н.В. долг денежные средства в размере 51 600 рублей со сроком возврата до 01 октября 2020 года, что подтверждается распиской от 09 апреля 2020 года, составленной ответчицей. В случае несвоевременного возврата вышеуказанной суммы займа, ответчица обязалась выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени вышеуказанная сумма займа ею не возвращена. Просрочка исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы займа за период с 01 октября 2020 года по 17 июня 2021 года составила 260 календарных дней, сумма неустойки составляет 134 160 рублей (51 600 руб. х 260 дней х 1%). Общая сума долга с учетом неустойки составляет 185 760 рублей (51 600 руб. + 134 160 руб.).

10 апреля 2020 года она также передала ответчице в долг денежные средства в размере 102 660 рублей со сроком возврата до 01 октября 2020 года, что подтверждается распиской от 10 апреля 2020 года, составленной Харитоновой Н.В. В случае несвоевременного возврата вышеуказанной суммы займа, ответчица обязалась выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В настоящее время задолженность по данной расписке составляет 15 000 рублей от общей суммы займа. Просрочка исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы займа за период с 01 октября 2020 года по 17 июня 2021 года составила 260 календарных дней, сумма неустойки составляет 39 000 рублей (15 000 руб. х 260 дней х 1%). Общая сумма долга с учетом неустойки составляет 54 000 рублей (15 000 руб. + 39 000 руб., общая сумма долга по вышеуказанным распискам с учетом неустойки составляет 239 760 рублей (185 760 руб. + 54 000 руб.).

С октября 2020 года она неоднократно обращалась к Харитоновой Н.В. с просьбой возвратить вышеуказанные суммы долга, однако, ответчица отказывается возвращать денежные средства, чем нарушает её права и законные интересы.

Просит взыскать с Харитоновой Н.В. в пользу Султановой О.В. сумму долга по договору займа (расписке) от 09 апреля 2020 года в размере 51 600 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 октября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 134 160 рублей, задолженность по договору займа (расписке) от 10 апреля 2020 года в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 октября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 39 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5598 рублей.

10 августа 2021 года от истицы Султановой О.В. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займов за период с 01 октября 2020 года по 17 июня 2021 года, в котором она просила взыскать с Харитоновой Н.В. в пользу Султановой О.В. сумму долга по договору займа (расписке) от 09 апреля 2020 года в размере 51 600 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 октября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 50 000 рублей, задолженность по договору займа (расписке) от 10 апреля 2020 года в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 октября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2021 года данное заявление удовлетворено.

В судебное заседание истица Султанова О.В. и её представитель – адвокат Байгушкин Е.В., действующий в процессе на основании удостоверения №737 и ордера №2430 от 20 июля 2021 года, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчица Харитонова Н.В. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: Республика <АДРЕС 1>. Конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Факт регистрации ответчицы по вышеуказанному адресу подтверждается адресной справкой из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республики Мордовия от 19 июля 2021 года.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п, утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчицей после нескольких извещений заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться препятствием для рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права или будет уклоняться от явки и участия в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчица Харитонова Н.В. добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», суд приходит к выводу о её надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права, юридически значимым обстоятельством, является, в частности, установление того, были ли заключены договора займа (расписок), в том числе, передала ли Султанова О.В. денежные средства Харитоновой Н.В.

Истицей Султановой О.В. в материалы дела представлены оригиналы расписок от 09 апреля 2020 года и от 10 апреля 2020 года, согласно которых ответчица Харитонова Н.В. получила от Султановой О.В. 09 апреля 2020 года денежные средства в размере 51 600 рублей со сроком возврата до 01 октября 2020 года, и от 10 апреля 2020 года денежные средства в размере 102 660 рублей со сроком возврата до 01 октября 2020 года.

Исходя из буквального толкования названных расписок (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом установлено, что Харитонова Н.В. взяв в долг у истицы по распискам от 09 апреля 2020 года и от 10 апреля 2020 года денежные суммы в размере 51 600 рублей и 102 660 рублей, приняла на себя обязательства вернуть долг по обеим распискам в срок до 01 октября 2020 года.

Содержание указанных расписок не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенным между сторонами договорам займа, поскольку в них имеется указание на получение сумм займа, определенных данными договорами.

При этом, ответчицей Харитоновой Н.В. факт написания собственноручно расписок от 09 апреля 2020 года и от 10 апреля 2020 года не оспорен.

По расписке от 10 апреля 2020 года часть долга ответчицей истице возвращена, оставшаяся сумма долга по указанной расписке составляет 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени, ответчицей каких-либо доказательств того, что денежные расписки ею были выданы под давлением со стороны истицы, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств безденежности договоров займа суду также не представлено.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение расписки у истицы подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны Харитоновой Н.В. именно перед истицей и подтверждает обстоятельства получения ответчицей временно в долг вышеуказанных сумм.

При этом, законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договора по условиям беспроцентного займа денег, что подтверждается наличием у истицы подлинников расписок. Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет ответчица.

Письменная форма договоров займа соблюдена, что подтверждается расписками Харитоновой Н.В. В установленном законом порядке, данные расписки о получении денежных средств не оспорены и недействительными не признаны. Обязательства по возврату денежных средств ответчицей в установленные сроки не исполнены, доказательств, подтверждающих обратное, ею суду не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от неё также не поступило.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договоров займа (распискам) от 09 апреля 2020 года и от 10 апреля 2020 года за нарушение сроков возврата долга предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Поскольку до настоящего времени суммы займа заемщиком займодавцу не возвращены, требования истицы о взыскании с Харитоновой Н.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд считает обоснованными.

Согласно представленного расчета, истицей ответчице начислена неустойка, предусмотренная договорами займа:

- за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 09 апреля 2020 года за период с 01 октября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 134 160 рублей (51 600 руб. х 260 дней х 1%);

- за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 10 апреля 2020 года за период с 01 октября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 39 000 рублей (15 000 руб. х 260 дней х 1%).

Правильность произведенного расчета вышеперечисленных сумм, представленного истицей, судом проверена, является арифметически верной, и ответчицей не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ею не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей уменьшен размер неустойки ввиду её несоразмерности сумме задолженности: по расписке от 09 апреля 2021 года на сумму долга 51 600 рублей до 50 000 рублей, по расписке от 10 апреля 2020 года на сумму долга 15 000 рублей до 15 000 рублей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая уменьшение истицей договорной неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в заявленном размере, считая его справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчицей, учитывая также интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств ответчицей Харитоновой Н.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Султановой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При обращении в суд с первоначально заявленными требованиями размер подлежащей уплате госпошлины составил 5598 рублей, которая уплачена истицей в полном объеме.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, истице Султановой О.В., в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с ответчицы Харитоновой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832 рубля, исходя из требований абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно следующего расчета: (131 600 рублей (сумма удовлетворенных требований) – 100 000 рублей) х 2 %) + 3200 рублей).

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Султановой О.В. к Харитоновой Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам), удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Н.В. в пользу Султановой О.В. задолженность договору займа (расписке) от 09 апреля 2020 года в размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 октября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Харитоновой Н.В. в пользу Султановой О.В. задолженность договору займа (расписке) от 10 апреля 2020 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01 октября 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Харитоновой Н.В. в пользу Султановой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Белоусов