Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-287/2020 от 24.09.2020

Мировой судья Шафигина К.М.                                              Дело № 11-287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С. Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Намив» на решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Виноградова Александра Венедиктовича к обществу с ограниченной ответственностью «Намив» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Виноградова Александра Венедиктовича к обществу с ограниченной ответственностью «Намив» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Намив» в пользу Виноградова Александра Венедиктовича сумму неосновательного обогащения в размере 395 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Намив» в пользу Виноградова Александра Венедиктовича расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградову Александру Венедиктовичу отказать.

    Заслушав представителей ответчика ООО «Намив» Хорикова Н.Ф., Крутова А.А., представителя истца Мишалова А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Намив» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 17/1000 долей нежилого помещения по <адрес>, общей площадью 1 576,4 кв.м. Один из сособственников данного нежилого помещения - ООО «Намив» на протяжении многих лет заключало договор аренды общего коридора, площадью 4,75 кв.м, таким образом, незаконно извлекая доход за счет принадлежащего ему имущества пропорционально принадлежащей ему доли в здании. Так, за период с 30.06.2014 по 30.06.2018 данное имущество сдавалось в аренду ФИО15, сумма извлеченного дохода оставила 29 527 руб. С 01.07.2018 договор на данное имущество был заключен с ООО «<данные изъяты>», сумма дохода составила 30 200 руб. Итого, за период с 30.06.2014 по 08.05.2020 ответчиком ООО «Намив» получено 59 727 руб. Поскольку указанное помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности, он имеет право на получение части прибыли от сдачи указанного помещения в аренду пропорционально его доли в нежилом помещении.

Просил взыскать с ООО «Намив» сумму неосновательного обогащения в размере 1015 руб. 36 коп.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ООО «Намив» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать, по следующим основаниям.

ООО «Намив» владело на праве собственности помещениями общей площадью 777,2 кв.м, из которых часть помещений было продано физическим и юридическим лицам. После отчуждения помещений было заключено соглашение о порядке пользования помещениями.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого собственники общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, распределили доли между собой и определили, что общее имущество здания: крыша, электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа №) принадлежит всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание. Прекращено право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (здание до раздела на два объекта). Признано право собственности Ульяновской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 1835,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № общей площадью 1576,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, из расчёта: 512/1000 долей общей площадью 806,1 кв.м, что соответствует помещениям подвала - 1, 2; 1 этажа - 1, 2, 8,9, 10, И, 14, 15, 32-34,36, 42, 43,44, 46, 51, 52-56, 58; 2 этажа - 3, 12-14, 16- 19, 22-24, 31, 32, 33, 34-42, 48, 50-55, 57, 59-62; мансарды - 1-8, 14-17, 19-29, принадлежащих: ООО «Намив» - 58/100 долей, ООО «Регион» - 12/100 долей, ООО «Мебелькомплект» - 1/100 доля, Хорьковой В.Ф. - 10/100 долей, Головину С.А. - 4/100 доли, Головиной М.В. - 2/100 доли, Виноградову А.В. - 3/100 доли, Шнайдер И.Н. - 1/100 доля, Шнайдер В.А. - 3/100 доли, Кирилловой М.Ф. - 5/100 долей, Перову В.А. - 1/100 доля; Ворониной М.В. - 234/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 3, 4, 5, 6, 13, 16, 17; 2 этажа - 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43 общей площадью 369,5 кв.м; Ульяновской области - 254/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 12, 57; 2 этажа - 58 общей площадью 400,8 кв.м. По условиям мирового соглашения между сторонами было заключено Соглашение о порядке пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности в здании мастерских с административно-торговыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, по условиям которого в пользование сторон находятся:

В пользовании ООО «Намив», что соответствует помещениям на поэтажном плане: подвал №1,2 1-й этаж №2, 14, 15, 32-34, 36, 43, 44, 51,53, 55- 56, (ранее № 48), 58 (ранее 50-49); 2-й этаж № 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31, 32, 34- 42, 48, 50-55. 57; мансарда № 1-7, 15,16,28-29 (ранее 18); 19,21,25,27. обшей площадью 462,5 кв. м. = 293/1000 доли.

На балансе ООО «Намив» 162,6 кв.м, мест общего пользования, в состав которого входит коридор. Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

ООО «Намив» сдавал в аренду не «общий коридор» как указывает истец, а свое имущество, где не учтено около 9 кв.м, мест общего пользования, а сдано в аренду 4,75 кв.м. В 2015 году Виноградов А.В. передал свои помещения в аренду ООО «<данные изъяты>», соответственно ООО «<данные изъяты>» взяло в аренду у ООО «Намив» указанный коридор (тамбур). Виноградову А.В. было известно об этом в 2015 году. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года и Виноградов А.В. ни чем не доказал свою или общую собственность.

Таким образом, Виноградов А.В. с 2014 года знал, что спорное помещение находится во владении ООО «Намив» на законных основаниях, знал о том, что часть помещения была огорожена стеной, для удобства Виноградова А.В. по его предложению и передана в пользование Виноградова А.В. за плату, так как согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации., так как переданные в места общего пользования помещения, а не общее имущество ошибка всех судей юристов. Целью подачи иска было злоупотребление правом со стороны Виноградова А.В. и ошибка УФРС на что суд не обратил внимание.

Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что порождает процесс судебных исков без основания и наносит материальный ущерб всем сторонам и всему обществу.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Виноградову А.В. на праве общей долевой собственности с 14.02.2019 принадлежало 17/1000 долей в здании мастерских с административно-торговыми помещениями, площадью 1 576,4 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.07.2020.

Другими сособственниками нежилого помещения согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, являются Орлов А.К. (доля в праве - 85/1000), Виноградов А.В. (доля в праве - 17/1000), Кириллова М.Ф. (доля в праве - 31/1000), Перов В.А. (доля в праве - 6/1000), Шнайдер И.Н. (доля в праве - 21/1000), Ульяновская область доля в праве - 254/1000, которая принадлежит на праве оперативного управления областному Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновский медицинский колледж») (доля в праве 254/1000), Илямакова Ю.А. (доля в праве - 15/1000), Илямаков С.П. (доля в праве - 15/1000), Воронина М.В. (доля в праве - 234/1000), ООО «Намив» (доля в праве - 135/1000), Хорьков Н.Ф. (доля в праве -73/1000).

Из материалов дела следует, что определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого собственники общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, распределили доли между собой и определили, что общее имущество здания: крыша, электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа №12) принадлежит всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание. Признано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 1576,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>., из расчёта: 512/1000 долей общей площадью 806,1 кв.м, что соответствует помещениям подвала -1,2; 1 этажа -1,2, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 32-34, 36, 42, 43, 44, 46, 51, 52-56, 58; 2 этажа - 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31, 32, 33, 34-42, 48, 50-55, 57, 59-62; мансарды - 1-8, 14-17, 19-29, принадлежащих: ООО «Намив» - 58/100 долей, ООО «Регион» - 12/100 долей, ООО «Мебелькомплект» - 1/100 доля, Хорьковой В.Ф. - 10/100 долей, Головину С.А. - 4/100 доли, Головиной М.В. - 2/100 доли, Виноградову А.В. - 3/100 доли, Шнайдер И.Н. - 1/100 доля, Шнайдер В.А. - 3/100 доли, Кирилловой М.Ф. - 5/100 долей, Перову В.А. - 1/100 доля; Ворониной М.В. - 234/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 3, 4, 5, 6, 13, 16, 17; 2 этажа - 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43 общей площадью 369,5 кв.м; Ульяновской области - 254/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа - 12, 57; 2 этажа - 58 общей площадью 400,8 кв.м.

По условиям мирового соглашения между сторонами было заключено Соглашение о порядке пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности в здании мастерских с административно-торговыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, по условиям которого в пользование сторон находятся:

в пользовании ООО «Намив», что соответствует помещениям на поэтажном плане: подвал №1,2 1-й этаж №2, 14, 15, 32-34, 36, 43, 44, 51,53, 55-56 (ранее № 48), 58 (ранее 50-49); 2-й этаж № 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31, 32, 34-42, 48, 50-55. 57; мансарда № 1-7, 15,16,28-29 (ранее 18); 19,21,25,27. обшей площадью 462,5 кв. м. = 293/1000 доли;

в пользовании Виноградова А.В., что соответствует помещениям №11, 54, на поэтажном плане; расположенные 1 этаже здания, общей площадью 26,6 кв м = 17/1000 доли.

"

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2020 выделена доля Орлова А.К. в размере 85/1000 долей в праве общей долевой собственности в здании мастерских с административно-торговыми помещениями по адресу: <адрес>, - путем раздела здания на 2 помещения: помещение Орлова А.К. площадью 134,2 кв.м и помещение площадью 1442,2 кв.м, в общей долевой собственности Виноградова А.В., Кирилловой М.Ф., Перова В.А., Шнайдер И.Н., Илямакова С.П., Илямаковой Ю.А., Ворониной М.В.. ООО «Намив», Хорысова Н.Ф., Ульяновской области, ООО «Космос», ООО «Мебелькомплект», Хорьковой В.Ф., Юсова М.В., в соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 20 января 2020 года. Доли сторон в образованном помещении площадью 1442,2 кв.м составят: Виноградов А.В.- 13/1000 долей, Кириллова М.Ф.- 33/1000 долей, Перов В.А./1000 долей, Шнайдер И.Н. - 23/1000 долей, Илямакова Ю.А.- 33/2000 долей, Илямаков С.П.- 33/2000 долей, Воронина М.В. - 256/1000 долей, ООО «Намив» - 148/1000 долей, Хорьков Н.Ф. - 80/1000 долей, Ульяновская область (оперативное управление - <данные изъяты>) - 278/1000 долей, ООО «Космос» - 67/1000 долей, ООО «Мебелькомплект» - 4/1000 долей, Хорькова В.Ф. - 54/1000 долей, Юсов М.В. - 5/1000 долей. Решение вступило в законную силу 28.02.2020.

Согласно плану недвижимого имущества в отношении помещения по проспекту Туполева, 1/98, корпус 3, общей площадью 806,41 кв.м, по состоянию на 17.06.2010, на 1 этаже под № 48 имеется коридор площадью 14,30 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.03.2019 в отношении здания мастерских с административно-торговыми помещениями по <адрес>, общей площадью 1576 кв.м, помещение № 55, помещение № 56 на 1 этаже являются коридорами, площадь коридора № 55 составляет 4,9 кв.м.

Следовательно, коридоры № 55, №56 в технической документации от 06.03.2019 - это коридор № 48 в технической документации от 17.06.2010.

Как следует из условий договора аренды от 20.09.2018 между ООО «Намив» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 4,75 кв.м, <адрес> (п. 1.1 Договора). Данный договор заключен на срок с 01.10.2018 по 31.08.2019 (п. 1.3 Договора). Размер арендной платы за месяц составляет 1 200 руб. (п. 4.1 Договора).

Согласно договору аренды от 23.08.2019 между ООО «Намив» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 4,75 кв.м, по <адрес>п. 1.1 Договора).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения, в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О практике рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в отношении общего имущества - помещения в виде коридора № 55 на 1 этаже здания по <адрес>, мировой судья полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика относительно того, что поскольку данное спорное помещение - коридор № 55 (ранее № 48) передано ООО «Намив» в пользование на основании заключенного между собственниками Соглашения о порядке пользования помещениями, данное помещение ООО «Намив» обоснованно сдает в аренду, исходя из следующего.

Из содержания данного Соглашения следует, что спорное помещение - коридор № 55-56 (ранее № 48) передано ООО «Намив» исключительно в пользование, без регистрации права собственности на данное помещение за ООО «Намив». Однако ООО «Намив» в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, а именно, без согласия остальных сособственников передало данное помещение в пользование ООО «<данные изъяты>», извлекая прибыль из договора аренды, что в данном случае недопустимо без согласия остальных сособственников. Таким образом, ООО «Намив» фактически вышло за пределы предоставленного ему Соглашением о порядке пользования помещением права пользования. По мнению суда, данные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм действующего Гражданского законодательства, регулирующего права собственника и пользователя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что объектом аренды ООО «Намив» и ООО «<данные изъяты>» являлось общее имущество всех собственников помещений (коридор), право требовать части соответствующих доходов обусловлено наличием у Виноградова А.В. в спорный период статуса участника общей долевой собственности.

С учетом момента возникновения (государственной регистрации) данного права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Виноградов А.В. приобрел указанные выше права в соответствии со ст. 219 ГК РФ только с 14.02.2019, и по 28.02.2020 с учетом решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2020. С 23.01.2020 доля Виноградова А.В. в образованном помещении площадью 1442,2 кв.м, составляет 13/1000.

Расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен мировым судьей обоснованно, с учетом выше приведенных норм права, стороной ответчика не оспаривался.

Доводы ответчика, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения, были предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка в решении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Грубых нарушений процессуального законодательства в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

    С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Намив» отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Виноградова Александра Венедиктовича к обществу с ограниченной ответственностью «Намив» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Намив» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                                                                                          О.В. Миллер