Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-87/2012 от 13.08.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя истицы Саксонова Е.А. - Саксоновой Е.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Осташевская Т.П. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №49 Самарского района г. Самара Тюленева В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Тюленева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ иск Саксонова Е.А. к Осташевская Т.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворен частично; с Осташевская Т.П. в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 21 573 рубля, из которых 18 073 рублей на ремонт квартиры, 3 500 рублей на ремонт личного имущества, расходы на оценку ущерба в размере 5 150 рублей, расходы на диагностику в размере 875 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 319 рублей, госпошлина в размере 847 рублей 19 копеек, а всего денежные средства в сумме 28 764 рубля.

Ответчик Осташевская Т.П. обжаловала решение мирового судьи, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между пролитием квартиры и повреждением ноутбука; на необоснованность взыскания расходов по оценке ущерба, поскольку решение принято на основании заключения судебной экспертизы, а не оценки, представленной истицей; просила отказать в удовлетворении иска в части расходов на ремонт личного имущества – ноутбука в размере 3 500 рублей, расходов на диагностику в размере 875 рублей, расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала иск, возражала против апелляционной жалобы, суду пояснила, что расходы на проведение оценки ущерба понесены истицей в связи с нарушением ее имущественных прав ответчиком и подлежат взысканию как причиненные убытки; повреждение ноутбука при осмотре квартиры и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено, поскольку повреждения являлись скрытыми и были установлено только при проведении диагностики. В результате диагностики установлена связь между повреждением ноутбука и пролитием квартиры.

Ответчик Осташевская Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, что подтверждается распиской; об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истицы не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Осташевская Т.П.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся сторону, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества )реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, которая расположена этажом выше, горячей водой была залита квартира истицы, в том числе кухня, малый коридор, большой коридор, две комнаты. Кроме того, пострадал ноутбук <данные изъяты>, который находился во время пролива на тумбочке на кухне вплотную к стене, по которой текла горячая вода, в результате чего пострадала материнская плата, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЭР-ЭС Сервис Самара», Актом о выявленных дефектах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в причинении вреда, наличие причинной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: мастера РЭУ-5, старшей по дому №, в присутствии истицы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом износа составляет 18 073 рубля; стоимость восстановительного ремонта личного имущества истца, поврежденного в результате пролива, составляет с учетом износа 3 500 рублей.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между повреждением ноутбука и пролитием квартиры опровергается изложенными доказательствами.

Как следует из акта о выявленных дефектах оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, из Отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭР-ЭС Сервис Самара», дефекты ноутбука обнаружены только при проведении диагностики, в результате которой установлено, что большинство электронных компонентов на плате неработоспособны в результате залития жидкостью.

Из этих же документов следует, что установление данных дефектов при внешнем осмотре невозможно.

В соответствии с законом при причинении вреда имуществу лицо, виновное в причинении данного вреда, обязано возместить убытки в полном размере.

В связи с повреждением имущества по вине ответчицы истица понесла расходы для определения размера ущерба, в связи с чем требование о взыскании расходов в размере 5150 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы истицы на оценку ущерба подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), расходы на диагностику подтверждаются квитанцией к приходному ордеру (л.д. 51), убытки в связи с повреждением ноутбука – заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ по ремонту ноутбука составляет 3500 рублей (л.д. 105, об.).

В части взыскания стоимости ремонта квартиры в сумме 18 073 рубля решение не оспаривается, вывод мирового судьи в указанной части подтверждается актом осмотра квартиры, заключением судебной экспертизы, не оспариваемой сторонами.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи с/у №49 Самарской области г. Самары Тюленева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Осташевская Т.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Е. В. Антонова