Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021Ч от 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года         пос. Чернь

Судья Чернского районного суда Тульской области Духовская Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова Романа Валерьевича на постановления мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 26 мая 2021 года Харламов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Харламов Р.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи, как незаконное, и прекратить производство по делу. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были учтены все обстоятельства. Указывает, что ночью 21 марта 2021 года он с друзьями находился в салоне своего автомобиля, припаркованного во дворе дома по адресу: Тульская область, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 4, ждал друга. Автомобилем не управлял, транспортное средство не двигалось, на месте парковки автомобиля проведена расчистка от снега, парковочное место находится на территории дома, где он проживает. На основании вышеизложенного считает, что отсутствуют доказательства управления автомобилем, что является неустранимым сомнением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы Харламова Р.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что Харламов Р.В. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 21 марта 2021 года (л.д.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 4, 5 и 8 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2021 года в 00 часов 45 минут около дома 4 по ул. Вознесенского поселка Чернь Тульской области Харламов Р.В., имеющий водительское удостоверение №, управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер-К» № 50041-12 – 1,221 мг/л, Харламов Р.В. согласился, указав об этом письменно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 марта 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 марта 2021 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 марта 2021 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения № от 21 марта 2021 года и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер-К» № 50041-12 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № от 21 марта 2021 года (л.д.5); копией свидетельства о поверке № 3318/10-9 от 15 июня 2021 года (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 21 марта 2021 года (л.д.7); карточкой операций с ВУ (л.д.14), диском с видеозаписью (л.д.24); ответом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Брыла В.А. (л.д.35); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5 и свидетеля ФИО6

О соблюдении сотрудником ДПС ГИБДД установленного порядка освидетельствования Харламова Р.В. на состояние алкогольного опьянения свидетельствует использование должностным лицом надлежащим образом поверенного технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» № 50041-12, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а также применение видеозаписи при освидетельствовании и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 марта 2021 года.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд исследовал представленные материалы, изучил объяснения Харламова Р.В.

Исследованные доказательства суд счел достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу, что они свидетельствуют о совершении Харламовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с чем, наказание Харламову Р.В. правомерно назначено за совершенное административного правонарушения в пределах санкций ч. 1 чт. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Харламова Р.В. на недоказанность того факта, что он управлял транспортным средством, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам заявителя дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Порядок привлечения Харламова Р.В. к административной ответственности соблюден.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба Харламова Р.В., так же сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, выводы мирового судьи являются должным образом мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, с ними соглашаюсь.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 26 мая 2021 года, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Харламова Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харламову Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 26 мая 2021 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции, невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Харламова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья                                  Е.Р. Духовская