Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27881/2018 от 07.09.2018

судья Аксенова Е.Г. дело №33-27881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Панцевич И.А. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 сентября 2018 года частную жалобу Вартазарян В. Г. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2018 года о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 19.03.2018 г. по делу по иску администрации г.о. Люберцы к Вартазарян В.Г. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на Вартазарян В.Г.

Вартазарян В.Г. не согласилась с определением суда в части распределения судебных расходов и подала частную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд руководствовался положениями процессуального законодательства и установил, что для установления значимых для дела обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы, приостановил производство по делу и возложил расходы на сторону, заявившую ходатайство, – ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с возложением расходов за проведение экспертизы только на ответчика противоречат нормам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

С учетом положения ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы последовало со стороны ответчика, то суд обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на Вартазарян В.Г.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих за собой отмену определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вартазарян В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи