Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1224/2018 (2-10658/2017;) ~ М-10527/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-1224/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    21 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                                Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                            Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2018 по иску Ганницкого Константина Алексеевича к Трубину Кириллу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление о Трубина Кирилла Алексеевича к Ганницкому Константину Алексеевичу о признании договора займа безденежным,

у с т а н о в и л:

    Ганницкий К.А. обратился в суд с иском, который в дальнейшем увеличил, о взыскании с Трубина К.А. долга по договору займа, заключенного путем выдачи заемщиком расписки от 19 декабря 2014 года в получении денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов в сумме 564 118 руб. 89 коп., судебных расходов в сумме 21 020 руб.

Свои требования мотивировал тем, им был выдан ответчику заем в сумме 2 000 000 руб. 19.12.2014 г., оформив расписку, подписанную ответчиком, денежные средства были выданы и получены ответчиком в день написания расписки. Ответчик обязан был вернуть заемную сумму не позднее 25 декабря 2014 г. Но, ответчик до настоящего времени деньги не вернул, оттягивал сроки исполнения своего обязательства, чем нарушил его права. В соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ истцом были начислены проценты. Кроме того просит возместить ему уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 21 020 руб. 59 коп.

Не согласившись с иском, Трубин К.А. представил суду встречное исковое заявление о признании расписки от 19 декабря 2014 года в получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. безденежной, утверждая, что заемные средства он по ней не получал.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях своего доверителя настаивал в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по иску.

Ответчик в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, на встречных требованиях настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Максиманова Ю.А., действующая на основании доверенности, с требованиями Ганницкого К.А. не согласилась, на встречном исковом заявлении настаивала. Пояснила, что расписка является безденежной, т.к. при подписании ее доверитель заемные средства по расписке от 19.12.2014 г. не получал, предполагалось, что деньги будут переданы по договору беспроцентного займа от 24.01.2015 г. Данный договор был заключен вместо оформленной расписки.

Суд, выслушав мнение ответчика, представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, который извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, опросив свидетелей, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2014 г. Трубиным К.А. была выдана расписка в том, что он получил от Ганницкого К.А. денежную сумму в размере двух миллионов рублей в долг и обязался вернуть ее не позднее 25 декабря 2014 года. Указанная расписка написана собственноручно ответчиком и подписана им.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 808, для такого рода сделок предусмотрена письменная форма, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленную законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Анализируя представленную расписку от 19.12.2014 г., буквально толкуя содержащие в ней слова и выражения, как того требует ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сделка соответствует требованиям закона а именно: из расписки усматривается, что Трубин К.А. получил от Ганницкого К.А. денежную сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается его подписью в ней, сделка совершена в письменной форме, в расписке оговорена сумма займа и срок ее возврата.

14 декабря 2017 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов за ее пользование. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательства и требованием закона, односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение факты заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику истцом, в момент подписания расписки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

При этом ч. 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В исковом заявлении такие условия не оговаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ такие доказательства, как показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд признает не допустимым доказательством. Кроме того, ни один из них не присутствовал при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца по встречному заявлению о том, что расписка от 19.12.2014 г. была выдана Ганницким К.А. в качестве подтверждения заключения договора беспроцентного займа с поручительством от 24.01.2015г. займа в будущем, не нашла своего подтверждения в суде, т.к. в расписке от 19.12.2014 года отсутствуют сведения о том, что расписка выдана в счет обеспечения исполнения обязательств сторонами по заключению договора беспроцентного займа с поручительством. В договоре беспроцентного займа с поручительством от 24.01.2015 г. также отсутствуют сведения о том, что договор заключен взамен ранее возникшего правоотношения о выдаче займа по расписке от 19.12.2014 г.

Тюменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа. По решению суда с ответчиков солидарно взыскана задолженность и проценты по договору беспроцентного займа. При этом, как усматривается из копий материалов гражданского дела, представленных суду, в них отсутствуют какие-либо документы, либо объяснения сторон, которые бы позволили сделать вывод о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, или о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана в счет будущего заключения договора беспроцентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, либо какое иное упоминание о связи между распиской от ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что позднее был заключен договор беспроцентного займа от 24.01.2015 г. вместо ранее оформленной расписки опровергается материалами дела.

Как усматривается из п. 1.4 договора беспроцентного займа от 24 января 2015 года, сумма займа, указанная в п. 1.2. настоящего договора (4 800 000 руб.), передается заемщику в форме наличного расчета в срок до 24 января 2015 года, против оформленной и подписанной заемщиком и созаемщиком в пользу заимодавца расписки в получении денежных средств. В подтверждение данного пункта прилагаются две расписки в получении денег от 24.01.2015 г. о получении 3 500 000 руб. и 1 300 000 руб. О расписке от 19.12.2014 г. в договоре не упоминается и ссылки на нее не делается. Спор по данным распискам и по договору беспроцентного займа был разрешен Тюменским районным судом 24.11.2016 г.

Таким образом, поскольку довод истца по встречному заявлению о том, что деньги по спорной расписке он не получал, истцом не подтвержден никакими доказательствами, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению

    В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ч. 1 ГК РВ со дня, когда она должная быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Поскольку судом установлено, что условия договора займа от 19.12.2014 г. Турбиным К.А. не исполнены, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, проанализировав представленный истцом расчет, признает его законным и обоснованным, математически верен и не оспорен стороной ответчика (л.д. 122-123). Таким образом, подлежат взысканию проценты из расчета на 15.02.2018г. в сумме 564 118 руб. 89 коп.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 20 650 руб. 14 коп. и 370 руб. 45 коп., что подтверждается чеком ордером от 15.12.2017 г. и от 14.02.2018 г. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному исковому заявлению.

    Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. 309,310,395 ч.1, 811 ч.1, 807, 808,812 ст.ст. 55-56, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Трубина Кирилла Алексеевича в пользу Ганницкого Константина Алексеевича сумму долга по договору займа от 19 декабря 2014 года в размере 2 000 000, проценты в размере 564 118 руб. 89 коп., в возмещение госпошлины 21 020 руб. 59 коп.

Взыскать с Трубина Кирилла Алексеевича в пользу Ганницкого Константина Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16 февраля 2018 г. по день фактической уплаты долга.

Во встречном исковом заявлении Трубина Кирилла Алексеевича к Ганницкому Константину Алексеевичу о признании расписки от 19 декабря 2014 года о получении заемных средств безденежной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 г.

Судья

Копия верна