Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25616/2018 от 17.08.2018

Судья: Загузов С.А.                                               Дело № 33-25616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                                   Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре                                               Заботиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Соколова ИО на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ключников С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мособлгаз», Соколову Н.М. о признании недействительным акта разграничения имущественной и эксплуатационной принадлежности, признании незаконным владение газопроводом, признании действий незаконными и о признании недействительными технических условий.

Одновременно Ключников С.В. обратился в суд с ходатайством о наложении запрета на выполнение работ по договору <данные изъяты> на основании выданных технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Определение судьи от <данные изъяты> ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С данным определением не согласен Соколов Н.М., просит отменить его.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

    наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

    запрещение ответчику совершать определенные действия;

    запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

    приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

    приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возложено на заявителя.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению предъявленного им иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом настоящего спора является действительность акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности и законность действий по выдаче технических условий, на основании которого и заключен договор о подключении <данные изъяты>. Непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения.

Нарушений судом норм права при вынесении оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Соколова Никиты Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи