Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-976/2018 (2-10390/2017;) ~ М-10226/2017 от 07.12.2017

Дело № –976/2018

З А О Ч Н О Е             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               25 января 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре О.Н. Костиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Галины Павловны, Юшкова Михаила Анатольевича к Юшкову Алексею Анатольевичу о признании доли незначительной, принудительном выкупе,

                                      У С Т А Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд с требованием о признании <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчику Юшкову Алексею Анатольевичу незначительной, обязании Юшкова М.А., Юшкову Г.П. выплатить ответчику Юшкову    А.А. рыночную стоимость принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в квартире № по адресу: <адрес> в размере 231 668 рублей в установленный судом срок, взыскании с ответчика Юшкова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и за составление отчёта о рыночной стоимости в сумме 2 250 рублей, а всего 17 250 рублей в пользу истца Юшковой Г.П., взыскании с ответчика Юшкова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме            15 000 рублей и за составление отчёта о рыночной стоимости в сумме 2 250 рублей, а всего 17 250 рублей в пользу истца Юшкова М.А. Свои требование требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения истцы и ответчик стали собственниками в праве общей долевой собственности квартиры № по адресу: <адрес>: Юшкова Г.П. - <данные изъяты> доли;    Юшков М.А. - <данные изъяты> доли; Юшков А.А. -<данные изъяты> доли. Право собственности на все указанные доли зарегистрированы в установленном законом порядке и сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права. Причиной обращения в суд послужило неправомерное поведение ответчика, который препятствует пользоваться, владеть, распоряжаться принадлежащим истцам, на праве общей долевой собственности имуществом в виде указанной квартиры. Совместное владение спорным имуществом с ответчиком, невозможно. Соглашение о разделе спорного имущества не достигнуто. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно проживает в спорной квартире, хотя и зарегистрирован и является участником общей долевой собственности в квартире № по адресу: <адрес> - доля в праве ответчика <данные изъяты> как указано в выписке из ЕГРН от 21.11.2017г.). Ответчик до получения свидетельств о регистрации права собственности на спорную квартиру попросил у нас, истцов, разрешение на временное проживание на спорной жилой площади, так как накануне был освобождён из мест лишения свободы. Ответчик поменял замки от входной двери, истцов, в квартиру не пускает, со слов соседей истцы, узнали, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт в спорной квартире и коммунальные платежи с тех пор не оплачивает. В настоящее время истцы, намерены продать это жилое помещение и поэтому предложили ответчику выкупить у них доли в указанной квартире. Однако ответчик уклоняется от удовлетворения их предложения. <данные изъяты> доля указанной квартиры, принадлежащая ответчику, полагают, является незначительной (малозначительной) относительно долей квартиры, принадлежащих истцам. Считают, что ответчик не имеет к этой квартире существенного интереса, так как бремя содержания этого имущества ответчик не несёт. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой не может быть заключёно в принципе, так как долю ответчика, составляющую <данные изъяты> кв.м (общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м: <данные изъяты> долю) в натуре в однокомнатной квартире выделить невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика. Согласно отчёта №, рыночная стоимость квартиры №, по адресу: <адрес> составляет стоимость 1 390 000 рублей. Следовательно, стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащая ответчику, составляет сумму в размере 231 668 рублей. Просят иск удовлетворить.

Истец Юшкова Г.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что ответчик брат ее мужа, связь они не поддерживают. Она проживает по <адрес>, а он как заселился в ДД.ММ.ГГГГ в эту квартиру, которую тетя оставила, так и живет, поменял там все замки и перестал их пускать. Он попросился пожить, они пустили, затем им это боком вышло. Они приходили, предлагали ему долю у него выкупить, но он отказался. Он и с соседями не дружит. По <адрес> у него двухкомнатная квартира, там жена бывшая живет и двое детей взрослые.

Истец Юшков М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, суду пояснила, что доля ответчика незначительна, он препятствует истцам пользоваться. Письмо заказное с уведомлением ему отправляли о выкупе доли, но он никак не отреагировал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.     С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из ЕГРН от 26.12.2017 собственниками квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м являются:

- Юшкова Галина Павловна - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что составляет <данные изъяты> кв.м от общей площади

- Юшков Михаил Анатольевич - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что составляет <данные изъяты> кв.м общей площади,

- Юшков Алексей Анатольевич - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что составляет <данные изъяты> кв.м от общей площади, <данные изъяты> кв.м жилой

    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 390 000 руб.

Следовательно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности составляет 1 390 000: 6 = 231 666 руб.

Поскольку истцы указывают, что фактически спорным жилым помещением пользуется один истец, при этом его доля в квартире составляет <данные изъяты> кв.м, никаких соглашений достигнуть не удалось, то суд полагает, что у истцов имеется объективная невозможность осуществления полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на их долю, а ответчик за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, поэтому суд считает, что истцы вправе    ставить вопрос о выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил, как и доказательств того, что имеется соглашение о пользовании имуществом, что ответчиком препятствия в пользовании жилым помещением не создаются, что ответчиком истцам выплачивается денежная компенсация за пользование спорным имуществом, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что поскольку ответчик не изъявил своей воли по приобретению принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру, стороны не смогли придти к соглашению, выдел в натуре невозможен, <данные изъяты> доли ответчика в праве собственности спорной квартиры незначительна, комнаты, соответствующей доли ответчика, в квартире не имеется, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, выделение ее в натуре невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества, так как имеет в собственности иное имущество, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным признать <данные изъяты> доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, обязав истцов выплатить ответчику    денежную компенсации в размере 231 668 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, расходы по составлению отчета, расходы на юриста.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. по 8 000 руб. в пользу каждого истца.

    Руководствуясь 209, 210, 212, 218, 223, 252, 301, 304, 433 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Юшкову Алексею Анатольевичу незначительной.

    Обязать Юшкову Галину Павловну, Юшкова Михаила Анатольевича выплатить Юшкову Алексею Анатольевичу в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рыночную стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 231 668 руб.

    Взыскать с Юшкова Алексея Анатольевича в пользу Юшкова Михаила Анатольевича расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 400, 49 руб.

Взыскать с Юшкова Алексея Анатольевича в пользу Юшковой Галины Павловны расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 400, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 года.

Председательствующий судья                                                            О.А. Первышина