Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2013 ~ М-1923/2013 от 20.06.2013

2-2249/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истца- представителя ЮЛ1 Вельц В.А.

При секретаре Ширяевой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЮЛ1 к Кислицына Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Кислицыной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.09.2008г. между ЮЛ2 и Кислицыной Т.Н. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, согласно которому банк предоставил Кислицыной Т.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 03.09.2008г. между банком и Кислицыной Т.Н. был заключен договор залога транспортного средства. Ответчица обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно вместе с процентами. Однако свои обязательства по кредитному договору не выполнила, с 10.11.2010г. не стала погашать сумму кредита и процентов в связи с чем образовалась задолженность. 27.01.2012г. между ЮЛ2 и ЮЛ1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ЮЛ2 уступил истцу свои права по кредитному договору, заключенному между ним и Кислицыной Т.Н. Поскольку на момент заключения договора уступки прав требования у Кислицыной Т.Н. перед ЮЛ2 образовалась задолженность, исходя из требований ст. ст. 337, 382 ГК РФ, того, что в силу договора уступки от 27.01.2012г. к ЮЛ1 перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед Банком на дату перехода прав требования, а также право требования и по договору залога, истец просит взыскать с Кислицыной Т.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет- <данные изъяты>, VIN-отсутствует, модель и № двигателя – №, номер кузова – №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца- ЮЛ1 Вельц В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что оснований для применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имеется, так как и кредитный договор между ЮЛ2 и Кислицыной Т.Н., и договор уступки прав требования между ЮЛ2 и ЮЛ1 были заключены ранее опубликования указанной позиции Верховного Суда РФ.

Ответчица Кислицына Т.Н. и ее представитель Климов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление указали, что истцом не предоставлено доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом, не представлен расчет задолженности, не представлены оригиналы кредитного договора и договора залога. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования ЮЛ1 незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. N 395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения ( лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования).

В силу со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

03.09.2008г. между ЮЛ2 и Кислицыной Т.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Кислицыной Т.Н. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 02.09.2011г. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет-<данные изъяты>, VIN-отсутствует, модель и № двигателя – №, номер кузова – №, ПТС №. Кредит в вышеуказанной сумме был получен Кислицыной Т.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.18). Согласно п.6.1.1 договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора о залоге от 03.09.2008г. Согласно п. 2.3. договора Кислицына Т.Н. обязана уплачивать ЮЛ2 проценты в размере 16 % годовых. В соответствии с п. 10.1.4 договора ЮЛ2 вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или в их части (л.д. 10-18). 03.09.2008г. между ЮЛ2 и Кислицыной Т.Н. заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет-<данные изъяты>, VIN-отсутствует, модель и № двигателя – №, номер кузова – №, ПТС №, приобретенного Кислицыной Т.Н. 03.09.2008г на основании договора купли-продажи (л.д. 19-24). Однако обязательство по ежемесячному погашению кредита Кислициной Т.Н. нарушалось, с ноября 2010г. она перестала погашать задолженность по кредиту и проценты, в результате чего образовался долг в сумме <данные изъяты>.

27.01.2012г. ЮЛ2 на основании договора об уступки прав требований № передало ЮЛ1 право требования по кредитному договору № от 03.09.2008г., заключенному с Кислицыной Т.Н. (л.д. 26-46). На момент заключения договора уступки прав требования между ЮЛ2 и ЮЛ1 сумма задолженности Кислицыной Т.Н. перед банком составила <данные изъяты> коп. (л.д. 47). При подаче иска <данные изъяты> посчитал возможным уменьшить требования ко взысканию штрафа за просрочку платежей до <данные изъяты>., поэтому сумма долга, которую истец просит взыскать с ответчика, составила <данные изъяты>.

При совершении сделки по уступке прав требования права и обязанности в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка ( кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. То есть, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Кроме того, при уступке прав требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Так, согласно ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006г № 152-ФЗ « О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В соответствии со ст. 26 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЮЛ1 является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию. Согласно устава ЮЛ1, утвержденного решением № 1 единственного участника 12.04.2010г., основным видами деятельности Общества является розничная и оптовая торговля (л.д. 52-69).

Таким образом, достоверно установлено, что ЮЛ1 не является банком или иной кредитной организацией, которая в силу положений ст. 819 ГК РФ имеет право осуществлять банковские операции на основании лицензии, выданной Центральным банком РФ, так как данная деятельность не относится к видам деятельности, указанным в уставе ЮЛ1 а также у ЮЛ1 отсутствует необходимая лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Доводы представителя ЮЛ1 о том, что разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не имеют обратной силы и не могут применяться к спорным правоотношениям, так как кредитный договор между ЮЛ2 и Кислицыной Т.Н., и договор уступки прав требования между ЮЛ2 и ЮЛ1 были заключены ранее опубликования позиции Верховного Суда РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в указанном Постановлении дано толкование норм материального права, действовавших на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, в содержание которых изменения не вносились.

Доводы представителя ЮЛ1 о том, что в п.10.1.4 кредитного договора предусмотрено право ЮЛ2 без согласия и уведомления Кислицыной Т.Н. передавать ( уступать) свои права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами, а потому договор уступки прав требования законен, суд находит несостоятельными, поскольку Кислицына Т.Н. не давала своего согласия, при подписании кредитного договора, на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Формулировка п. 10.1.4 противоречит вышеуказанным нормам права, в том числе закона о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствии в самом кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств того, что банк уведомил Кислицыну Т.Н. о передаче прав требования по кредитному договору ЮЛ1 и последняя дала согласие на это, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Кислицыной Т.Н.

Учитывая вышеизложенное, то, что действующее законодательство (ст. 388 ГК РФ) запрещает без согласия должника уступку прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение, а также принимая во внимание, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки прав требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору от ЮЛ2 к ЮЛ1 не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика Кислицыной Т.Н., как потребителя, и поэтому противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что договор уступки прав требований от 27.01.2012г., заключенный между ЮЛ2 и ЮЛ1 не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168, 382, 388 ГК РФ, следовательно, у истца- ЮЛ1 не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 03.09.2008г. с Кислициной Т.Н., поэтому заявленные исковые требования ЮЛ1 к Кислицыной Т.Н. о взыскании денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ЮЛ1 к Кислицына Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком, не присутствовавшем в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: