Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2022 ~ М-2574/2022 от 09.06.2022

63RS0039-01-2022-003829-04

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>             21 декабря 2022г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2022 по исковому заявлению заместителя П. С. <адрес> в интересах Галузина А. Ф. к ООО УК «Барс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Барс» (ОГРН 1166313085751, ИНН /КПП 6316220701/631601001) юридический адрес: <адрес>, в пользу Галузина А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 41 867,22 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-003829-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя П. С. <адрес> в интересах Галузина А. Ф. к ООО УК «Барс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель П. С. <адрес> обратился в суд в интересах Галузина А.Ф. с иском к ООО УК «Барс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой С. <адрес> по доводам обращения Галузина А.Ф. проведена проверка обстоятельств повреждения транспортного средства государственный номер В 885 МВ в результате схода снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Барс».

ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 часов Галузин А.Ф. выходя из дома обнаружил повреждение своего транспортного средства, вследствие схода снежной массы с крыши указанного дома.

В ходе первичного визуального осмотра были выявлены существенные повреждения кузова: повреждение лобового стекла и передней стойки крыши автомобиля. При этом каких-либо табличек, ленточных ограждений или иных указателей, предупреждающих о возможном падении снега или льда с крыши здания, не имелось.

После осмотра повреждений Галузин А.Ф. незамедлительно посредством мобильной связи обратился в ОП № Управления МВД по <адрес>, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля, вызванного падением снега и крыши здания. Автомобиль истца оставался на месте до прибытия сотрудников полиции. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости причиненного автомобилю ущерба, Галузин А.Ф. обратился в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № Н-2/21 от 10.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 334,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Галузин А.Ф. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО УК «Барс» в пользу Галузина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причинённого ущерба в размере 52 334,03 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник П. С. <адрес> Мирошниченко Е.Б. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец не явился, был уведомлен.

Представители ООО УК «Барс» Епанчинова Е.В., Введенская М.Е., действующие на основании доверенности и решения, возражали против удовлетворения требований истца, указали, что вина ответчика не доказана, кроме того, истец припарковал автомобиль на тротуаре, в неположенном месте.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По результатам обращения в полицию по данному факту была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Барс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №№ ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 334,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в управляющую организацию ООО УК «Барс» с досудебной претензией о возмещении ущерба. Требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Согласно заключению эксперта №, выполненного АНО «Диапазон» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятной причиной образования повреждений автомобиля LADA XRAY, государственный номер №, принадлежащего Галузину А.Ф,, является сход наледи, снега со скатной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ильин И.Ю. подтвердил изложенные в заключении выводы. Эксперт указал, что с учетом конфигурации и расположения крыши, падение снега на автомобиль истца возможно.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома.

В материалах дела имеются данные о том, что истец осуществил стоянку в неположенном месте - на тротуаре, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд определяет степень вины истца равной - 20%, степень вины ответчика - 80%.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 41 867,22 рублей, пропорционально степени вины.

Судом установлено, что истец находится в фактически договорных отношениях с ответчиком по предоставлению услуг по обслуживанию дома, поскольку проживает в данном доме, имеет регистрацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, а также грубой неосторожности истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на доме имелись таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, суд не принимает во внимание. Надлежащих и допустимых доказательств наличия таких табличек на момент происшествия, материалы дела не содержат. Фотографии, на которых усматривается наличие таких табличек сделаны по прошествии определенного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Барс» (ОГРН 1166313085751, ИНН /КПП 6316220701/631601001) юридический адрес: <адрес>, ул. Г.С. Аксакова, <адрес>, в пользу Галузина А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 41 867,22 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 27.12.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья