Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2016 ~ М-891/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                 «21» июля 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

представительствующего                             Колойда А.С.,

при секретаре                                 Подолян А.А.,

с участием представителя ответчика администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района                  Городовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калантаева В.В. к администрации Усть-Лабинского городского поселения о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калантаев В.В. обратился в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, Калантаев В.В., управляя транспортным средством «HyndaiAccent» г/н №, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины), в результате чего, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части дороги образовалась выбоина длиной 90 см, шириной 1 м, глубиной 9 см, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п 3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Указанное ДТП произошло по вине М.Р,А., являющегося должностным лицом- работником Усть-Лабинского городского поселения, в отношении которого составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого должностным лицом Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте уличной дорожной сети Усть-Лабинского городского поселения, чем нарушены требования п. 13 ПДД РФ, в отношении М.Р.А. составлен протокол по ст. 12.34 КоАП РФ. Для определения убытков, подлежащих возмещению, К.В.А. обратился к независимому эксперту. Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyndaiAccent» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 55909 руб. 80 коп. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3000 рублей, за отправление телеграммы ответчику 284,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877,29 руб., за оказанные услуги по развалу схождения и диагностике ходовой 1700 рублей, расходы по оплате доверенности представителю в сумме 1500 рублей, за составление искового заявлению в сумме 2000 рублей, за представительство интересов истца в суде в сумме 10000 рублей, а всего 20362, 04 рублей.

В судебное заседание истец Калантаев В.В. уведомленный надлежащим образом не явился, о причинах своей неявки суд не ууведомил.

    Представитель ответчика администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности Городова С.В. возражала в отношении удовлетворения искового заявления Калантаева В.В., просила вынести решение учитывая сумму ущерба определенной судебной экспертизой.

Заинтересованное лицо М.Р,А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, Калантаев В.В., управляя транспортным средством «HyndaiAccent» г/н №, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины), в результате чего, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части дороги образовалась выбоина длиной 90 см, шириной 1 м, глубиной 9 см, размеры которой превышают предельно допустимые согласно №.

Указанное ДТП произошло по вине М.Р,А., являющегося должностным лицом- работником Усть-Лабинского городского поселения, в отношении которого составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого должностным лицом Усть-Лабинского городского поселения <адрес> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте уличной дорожной сети Усть-Лабинского городского поселения, чем нарушены требования п. 13 ПДД РФ, в отношении М.Р.А. составлен протокол по ст. 12.34 КоАП РФ.

Для определения убытков, подлежащих возмещению, К.В.А. обратился к независимому эксперту ИП Л.А.И.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyndaiAccent» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 55909 руб. 80 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> –Городовой С.В. была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба причиненного автотранспортному средству, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного автомобилю «HyndaiAccent» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 6147 руб. 90 коп.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, виновный обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено судом, размер суммы материального ущерба подлежащего возмещению в пользу Калантаева В.В. составляет 6147 рублей 90 копеек.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины согласно суммы удовлетворённых требований в сумме 400 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы ответчику в размере 284 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг по развалу схождения и диагностике ходовой 1700 рублей, по оплате доверенности представителю в сумме 1500 рублей, за составление искового заявлению в сумме 1000 рублей, за представительство интересов истца в суде в суд считает необходимым снизить сумму взыскания до 2000 рублей поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца участия не принимал.

Так же суд считает необходимы отказать Калантаеву В.В. во взыскании стоимости независимой экспертизы и расходы по оплате услуг по развалу схождения и диагностике ходовой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калантаева В.В. к администрации Усть-Лабинского городского поселения о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калантаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, с администрации Усть-Лабинского городского поселения (<адрес>), сумму материального ущерба в размере 6147 рублей 90 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 400 руб, почтовые расходы за направление телеграммы ответчику в размере 284 руб. 75 коп., по оплате доверенности представителю в сумме 1500 рублей, за составление искового заявлению в сумме 1000 рублей, за представительство интересов истца в суде в сумме 2000 рублей, а всего 11 332 рубля 65 копеек.    

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                            подпись         Колойда А.С.

Копия верна Судья                                  Колойда А.С.