Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 (2-2214/2017;) ~ М-2287/2017 от 11.12.2017

Дело №2-226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Поминова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поминов С.В. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «СК «Согласие»», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

Так, истцу Поминову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Логан» р/з -<данные изъяты> регион.

05.09.2017г. в 08 час. 55 мин. на автодороге Подъезд к <адрес> от ФАД «Кавказ» водитель ФИО 1., управляя автомобилем марки «Skoda Fabia» р/з -<данные изъяты> регион, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Renualt Logan» р/з -<данные изъяты> регион под управлением ФИО 2 и допустила с ним столкновение, который, по инерции допустил столкновение с автомобилем «УАЗ-Патриот» р/з -<данные изъяты> регион под управлением ФИО 3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1 которые не соответствовали п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено. Гражданская ответственность водителя ФИО 2. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис <данные изъяты> , ФИО 3. – в САО «ВСК», а ФИО1 ООО «СК Согласие».

Поминов С.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате, предоставил соответствующие документы и сообщил о готовности предоставить свое транспортное средство, для организации экспертизы в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, и 03.10.2017г. произведена неоспоримая часть выплаты страхового возмещения в размере 72400 рублей.

В связи с чем, будучи не согласным с размером выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. О времени и месте проведения осмотра ТС он уведомил ответчика. На осмотр автомобиля, состоявшийся 16.10.2017г., представитель ООО «СК «Согласие» не явился.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ФИО 4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 116 769 руб. 00 коп. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истец Поминов С.В. уплатил 5 100 руб.

Таким образом, истец считает, что сумма выплаты страхового возмещения составила 44 369 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

18.10.2017г. истцом подана ответчику досудебная претензия с предложением добровольной выплаты сумм страхового возмещения в сумме 44 369 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 100 руб. однако, ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, по мнению истца, составляет 44 369 рублей.

Кроме того, ссылаясь на п.21 ст.12 Закона РФ от 22.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховой выплате при прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, истец указывает, что при несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты.

В связи с чем, учитывая, что предельным сроком выплаты страхового возмещения является 03.10.2017г. – двадцать дней со дня производства осмотра представителем страховщика транспортного средства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна начисляться за период с 03.10.2017г. по день вынесения решения, из расчета 443 рубля за день просрочки, но не более размера суммы страхового возмещения.

Кроме того, как полагает истец, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 100 руб.

Помимо этого, истец полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Также истец ссылается на положения ст.ст.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных доводов просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 369 руб., неустойку, из расчета 443 рубля за день просрочки исполнения обязательства на день вынесения решения, 5 100 руб. в счет компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24846 руб. 64 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец Поминов С.В. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Дюбченко А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, а также предоставив возражения на исковое заявление от 15.05.2018г. (л.д.156-167), согласно которому Поминов С.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.09.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибассист» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила, с учетом износа, 72400 рублей, и данная суммы была выплачена истцу в полном объеме 03.10.2017г.

На полученную досудебную претензию страховщик направил в адрес истца уведомление исх. от ДД.ММ.ГГГГ. с вложенным направлением на дополнительный осмотр транспортного средства. Однако, данное уведомление вместе с направлением возвращено в адрес страховщика в связи с неполучением адресатом. Истец не предоставил автомобиль на дополнительный осмотр по направлению страховщика, о чем был составлен акт от 25.10.2017г.

Соответственно, ссылаясь на п.3.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П., сторона ответчика утверждает, что истец проигнорировал законное требование страховой компании о предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр.

Ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.5 Закона РФ «Об ОСАГО», в силу которых порядок осуществления обязанности страховщика произвести осмотр ТС, и порядок производства такого осмотра регламентирован ЦБ РФ в Правилах обязательного страхования, утвержденных 19.09.2014г. №432-П, сторона ответчика указывает, что процесс осмотра дифференцирован и включает в себя несколько этапов, в том числе первичный и дополнительный осмотры. Необходимость дополнительного осмотра обусловлена возможным наличием скрытых повреждений, которые не могут быть выявлены при первичном осмотре.

Соответственно, как полагает сторона ответчика, заявленные как полученные в результате страхового события повреждения, хоть и являются следствием заявленного события, но не могли объективно быть выявлены на этапе первичного осмотра ТС, вследствие чего, потерпевший, обнаружив на ТС повреждения, которые не были фактически представлены к осмотру страховщику, обязан представить ТС на осмотр страховщику с обязательным его участием.

Таким образом, в связи с непредоставлением ТС на осмотр повреждений, которые были получены в результате заявленного события, у страховщика отсутствовала возможность соотнести механические повреждения, зафиксироавнные в представленных документах, с ранее выявленными в ходе осмотра ТС страховщиком, и зафиксированными в акте осмотра, с которым потерпевший был ознакомлен и не выразил своего несогласия с размером таких повреждений.

Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», ответчик указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок, тем самым страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В связи с чем, полагает, что в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, к заключению, выполненному экспертом-техником ФИО 4, сторона ответчика относится критически, поскольку данное заключение не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика, утвержденная ЦБ РФ, и не соответствует данному нормативному акту. В связи с чем, полагает, что указанное заключение эксперта-техника не соответствует требованиям ст.12.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа. При этом, полагает, что в силу требований ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа подлежит снижению до разумных пределов, поскольку они не должны служить целям обогащения.

Также, ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Помимо этого, стороной ответчика указано на необоснованность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

На основании указанных доводов просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, а также о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, истцу Поминову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renualt Logan» р/з -<данные изъяты> регион, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7).

05.09.2017г. в 08 час. 55 мин. на автодороге Подъезд к г.Ставрополь от ФАД «Кавказ» водитель ФИО 1, управляя автомобилем марки «Skoda Fabia» р/з -<данные изъяты> регион, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Renualt Logan» р/з -<данные изъяты> регион под управлением ФИО 2., и допустила с ним столкновение, который, по инерции допустил столкновение с автомобилем «УАЗ-Патриот» р/з -<данные изъяты> регион под управлением Федорова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.13, 14, 16).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО 1 которые не соответствовали п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15). Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено.

Гражданская ответственность водителя ФИО 2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис <данные изъяты> , ФИО 3. – в САО «ВСК», а ФИО 1 – ООО «СК Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.1. ст.12 Закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное положение предусмотрено также п.3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П.

Из названных норм в их единой правовой взаимосвязи следует, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом также установлено, что 16.09.2017г. Поминовым С.В. в порядке ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» (филиал в Ставропольском крае) с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, предоставив, необходимые документы, в соответствии с требованиями названных закона и Правил, а также представлен для осмотра поврежденный автомобиль (л.д.87-89).

В представленной стороной ответчика копии акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-94), не имеется отметок о возможности наличия скрытых повреждений.

03.10.2017г. истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 72400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66), и не оспаривается истцом.

Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «СибАссист», имеющемуся в материалах выплатного дела (л.д.95-107), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 72 400 рублей.

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. -П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Renualt Logan» р/з -<данные изъяты> регион, подготовленного экспертом-техником ФИО 4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей автомобиля на дату ДТП составляет 116 769 руб. 00 коп. (л.д.19-44).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.01.2018г. по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта НОЦ ССЭИ ФГАОУ ВО СКФУ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ««Renualt Logan» р/з -<данные изъяты> регион, принадлежащего Поминову С.В., с учетом износа и его технического состояния, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий составляет 97 700 руб. 00 коп., на дату ДТП (л.д.120-150).

Суд находит, что данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное НОЦ ССЭИ ФГАОУ ВО СКФУ соответствует требованиям ст.ст.8,12,13,14,24,25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Закона РФ «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, изложенных в заключении от 27.04.2018г., у суда не имеется.

Соответственно, суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате потерпевшему в данном случае определена на основании независимой экспертной оценки, назначенной судом. Сомневаться в достоверности указанного заключения у суда оснований не имеется, и кроме того, стороны не оспаривали результатов независимой оценки.

Само заявление и приложенные истцом документы, свидетельствуют о наступлении страхового случая 05.09.2017г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 25300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №297 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст.330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Однако, ФИО 3 была произведена лишь частичная выплата суммы страхового возмещения, и за пределами установленного срока.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» и абз.2 п.4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/100 Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки.

Стороной истца представлен расчет данной суммы: 44 369 руб./100% х количество дней просрочки (в период с 03.10.2017г. – дата, следующая за днем, когда истцу должно было быть выплачено страховое возмещение по день вынесения решения суда).

При этом, судом учитывается, что размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, исходя из суммы 25 300 руб.

Исходя из чего, размер неустойки за один день просрочки обязательства составляет 25300/100 = 253 руб. 00 коп.

На 16.05.2018г. (день вынесения решения суда) просрочка исполнения обязательства составляет 246 дней (со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате страхового возмещения, то есть с 06.10.2017г.).

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 62238 руб. 00 коп. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, определенной ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в 15 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ «Об ОСАГО».

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, которые причинены истице действиями в виде невыплаты страхового возмещения, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынуждена была испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца 25300/2= 12 650 руб. 00 коп.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы в 6000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом действий стороны ответчика, длительности срока нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности, и служит целям компенсации, при этом, не приводя к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, а также расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, с ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала, в пользу истца Поминова С.В. подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на производство независимой оценки стоимости причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 44 369 руб. 00 коп., требования удовлетворены частично, а именно в размере 25 300 руб. 00 коп, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 959 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы следует возложить на истца в размере 4000 рублей, а на ответчика – 5000 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 311, 329-330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поминова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала в пользу Поминова Сергея Владимировича:

- сумму страхового возмещения в размере 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей;

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате за проведение независимой оценки 2 000 (шесть тысяч) рублей;

- в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Поминова Сергея Владимировича к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Поминова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в в ползу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. – расходы по проведению экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу в ползу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по проведению экспертизы.

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2635014955/263401001, получатель: УФК по Ставропольскому краю (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Л/счет 30216Ш58810), расчетный счет 40501810700022000002, банк: отделение Ставрополь г.Ставрополь, БИК 040702001, ОКПО 92967965, ОГРН 1922691861580, ОКОПФ 75101, ОКМТО 077001000, КБК 00000000000000000130.

Взыскать со ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков

2-226/2018 (2-2214/2017;) ~ М-2287/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Поминов Сергей Владимирович
Ответчики
ООО "Страховая Компания "Согласие" г. Москва в лице филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" в Ставропольском крае г. Ставрополь
Другие
Дюбченко А.Ю.
Суд
Невинномысский городской суд Ставропольского края
Судья
Хрипков Алексей Игоревич
Дело на сайте суда
nevinnomysky--stv.sudrf.ru
11.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.12.2017Передача материалов судье
15.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.12.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.12.2017Предварительное судебное заседание
15.01.2018Предварительное судебное заседание
11.05.2018Производство по делу возобновлено
11.05.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.05.2018Судебное заседание
16.05.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2018Дело оформлено
12.10.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее