Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28467/2017 от 18.07.2017

Судья Иванова Е.А. гр.д.№ 33-28467\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио  на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность в размере 1 868 736 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 544 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, фио о взыскании денежных средств по договору поставки в солидарном порядке в сумме 1 868 736 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 544 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2015 г. между истцом и наименование организации был заключен договор поставки. Истец свои обязательства по договорам поставки выполнил в полном объеме, однако ответчик наименование организации частично исполнило обязательство по договору поставки, нарушив п. 4.2 договора, выразившееся в неполной загрузки контейнеров. В связи с несоответствием товара качеству истец отказался от исполнения договора поставки, потребовав возвратить внесенную предоплату, а также понесенные транспортные расходы, между тем ответчик ввиду критической финансовой ситуации отказался единовременно погасить задолженность. Также во исполнение обязательств по данному договору между истцом и фио, фио, фио были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио   по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 24.08.2015 г. между истцом и наименование организации был заключен договор поставки № 68-15, по условиям которого наименование организации (поставщик) обязался передавать в собственность истца вторичный полистирол общего назначения, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка оплаченного покупателем товара производится на основании оплаченного счета в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента 100%-ой предоплаты.

Как следует из материалов дела, истцом 05.07.2016 г. по договору поставки оплачено наименование организации 1 743 048,00 руб. по счету на оплату №147 от 01.07.2016 г.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, поставщиком наименование организации осуществлена недопоставка товара, в связи с чем, 22.08.2016 г. истцом в адрес поставщика направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, между тем ответчик наименование организации свои обязательства по договору поставки не исполнил, в связи с чем, у наименование организации образовалась задолженность перед истцом в размере 1 868 736,00 руб.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 506, 518, 310 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований истца к наименование организации, поскольку указанный ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по договору поставки в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и фио, фио, фио были заключены договоры поручительства, согласно которым данные ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств наименование организации по договору поставки № 68-15 от 24.08.2015 г.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования наименование организации о взыскании в солидарном порядке с фио, фио, фио, наименование организации задолженности в размере 1 868 736 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 544 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области ввиду экономического характера спора между юридическими лицами наименование организации и наименование организации, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав сторон спора.

Учитывая, что договоры поручительства заключены истцом с ответчиками фио, фио, фио, как с физическими лицами, исковые требования к ним не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем, доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду не состоятельны.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В апелляционной жалобе указано, что договоры поручительства между истцом и фио, фио были заключены 23.08.2016 г., то есть за небольшой период времени до предъявления настоящего иска, указанные ответчики не состояли в трудовых отношениях с наименование организации, зарегистрированы в г.Москве, тогда как местонахождением наименование организации является г.Рязань, как и местом жительства поручителя фио, являющегося генеральным директором указанной организации, между тем определением суда первой инстанции от 17.01.2017г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области было отказано, в нарушение положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суду на этапе подготовки дела к судебному разбирательству должно было быть известно о том, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела.

Между тем, как следует из материалов дела на этапе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств недобросовестного изменения истцом подсудности суду ответчиком наименование организации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио   - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :