Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-422/2017 от 20.03.2017

Мировой судья – Давлятшина Г.М. № 44а-422/2017

Судья – Черенева С.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10.04.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Шишкиной А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22.12.2016 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкиной А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шишкина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 72-76, 108-111).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.03.2017, заявитель ставит вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 22.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.04.2017.

В соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ потерпевшей В. направлено уведомление о подаче жалобы, предоставлена возможность ознакомиться с ней, установлен срок для направления возражений. Таких возражений ко дню рассмотрения жалобы не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 руб. до 3 000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 25.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Шишкиной А.В. (л.д. 1).

Основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужило оскорбление Шишкиной А.В. В., выраженное в неприличной форме, которое имело место 22.09.2016 на родительском собрании в детском саду.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ: объяснения потерпевшей В. от 17.10.2016, из содержания которых следует, что в ходе родительского собрания в детском саду Шишкина А.В. допустила в её адрес оскорбительное высказывание нецензурными выражениями (л.д. 4); объяснения свидетеля Б. от 18.10.2016, согласно которым при проведении 22.09.2016 родительского собрания в детском саду Шишкина А.В. оскорбила В., нецензурно выругавшись в её адрес (л.д. 6); постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 (л.д. 1); пояснения указанных лиц в ходе судебного разбирательства.

Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их анализ позволяет прийти к выводу о виновном совершении Шишкиной А.В. вменённого правонарушения, что свидетельствует об обоснованном привлечении её к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шишкиной А.В. на постановление о привлечении её к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что вина данного лица в совершении правонарушения подтверждается совокупностью соответствующих доказательств, объективных причин для оговора Шишкиной А.В. свидетелем и потерпевшей не имеется, форма оскорбления, выраженная путём высказывания нецензурной брани в адрес потерпевшей, является неприличной.

В жалобе заявитель ссылается на факт привлечения её к административной ответственности за пределами срока давности, указывая, что постановление о возбуждении дела вынесено по истечении двух месяцев со дня события правонарушения. Полагает, что объяснения свидетеля и потерпевшей получены с нарушением закона. Решение мирового судьи об отложении рассмотрения дела не мотивировано, в перерыве Б., В. направились в прокуратуру для выяснения дополнительных обстоятельств. Из письменных обращений родителей воспитанников детского сада не следует, что имел место факт оскорбления В., путём высказывания Шишкиной А.В. в её адрес нецензурных выражений. Представленная в суд первой инстанции аудиозапись родительского собрания опровергает факт обвинения Шишкиной А.В. В. в совершении мошенничества. Суд неверно оценил показания свидетеля И., не учёл, что тот прослушивал аудиозапись родительского собрания, поэтому его показания в отношении отсутствия оскорбления В. являются достоверными. Напротив, показания свидетеля Б. суд необоснованно не признал ложными. Просит учесть, что отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании 02.03.2017 обусловлено её временной нетрудоспособностью, о чём было известно секретарю из телефонного разговора.

Приведённые доводы жалобы основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы в отношении неверной оценки доказательств подлежат отклонению. То обстоятельство, что письменные обращения родителей воспитанников не содержат указаний на факт оскорбления Шишкиной А.В. В., выраженного в неприличной форме, вывода судебных инстанций о совершении данного правонарушения, основанного на анализе иных, перечисленных выше доказательств, не опровергает, из материалов дела следует, что Шишкина А.В. явилась источником многих конфликтных ситуаций, не только с участием В. Из пояснений правонарушителя следует, что она намерена была представить суду вариант аудиозаписи родительского собрания, содержащий фрагменты общения её с потерпевшей в юридически значимый период с точки зрения квалификации её (Шишкиной А.В.) действий с позиции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и опровергающий выводы суда по этому поводу. Однако такой аудиозаписи либо аудиозаписи всего родительского собрания суду представлено не было, в связи с чем мировой судья правомерно оценивал только имеющиеся в деле доказательства и на основе их анализа пришёл к обоснованному выводу о виновном противоправном поведении Шишкиной А.В. Не опровергают выводы суда и показания свидетеля И., который сообщил суду известные ему обстоятельства дела, учитывая, что очевидцем правонарушения он не являлся; тот факт, что данный свидетель подтвердил прослушивание аудиозаписи родительского собрания, из содержания которой, по его мнению, не следовал факт оскорбления В., в основу вывода суда об отсутствии в действиях Шишкиной А.В. состава административного правонарушения либо об отсутствии самого события правонарушения положен быть не может, поскольку суд должен исследовать доказательства (в данном случае аудиозапись) непосредственно. Доводы о ложном характере показаний свидетеля Б. являются явно надуманными, никакими объективными доказательствами они не подтверждены, желание заявителя опорочить данное доказательство должно быть расценено как попытка уклонения от ответственности за совершение правонарушения.

В жалобе заявитель не приводит обоснования того, каким именно образом её права, как участника производства по делу об административном правонарушении, были нарушены в связи с отложением рассмотрения дела, и действиями причастных лиц во время перерыва, вместе с тем из материалов дела следует, что отложение рассмотрения дела состоялось в связи с необходимостью допроса свидетелей, в том числе, и свидетеля И., привлечённого по инициативе Шишкиной А.В. Таким образом, указанные доводы заявителя на законность и обоснованность судебных постановлений не повлияли.

В жалобе Шишкина А.В. ссылается на то, что не присутствовала в судебном заседании по рассмотрению её жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по причине неудовлетворительного самочувствия. Данный довод так же не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведённой нормой Кодекса и установив, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о рассмотрении жалобы (л.д. 104), ходатайство об отложении судебного заседания от неё не поступало, прокурор полагал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие иных участников производства по делу, в связи с чем правомерно рассмотрел жалобу по существу. Плохое самочувствие заявителя, на которое она ссылалась в ходе разговора с сотрудником аппарата районного суда 17.02.2017, об уважительности причин неявки в судебное заседание 02.03.2017 не свидетельствует, кроме того, при установленных обстоятельствах в отсутствие ходатайства Шишкиной А.В. об отложении судебного заседания судья решения о его отложении принять не мог.

Основанными на неверном применении норм ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности и порядок их исчисления, являются доводы заявителя о привлечении её к ответственности по истечении указанных сроков. Из доводов жалобы следует, что суд не вправе был назначать административное наказание по делу об административном правонарушении, совершённом 22.09.2016, по истечении двух месяцев с указанной даты, постановление вынесено прокурором 25.11.2016. Вместе с тем, по смыслу ст. 4.5 КоАП РФ по истечении определённого срока со дня совершения административного правонарушения не может быть вынесено именно постановление по делу об административном правонарушении, которое является результатом рассмотрения дела по существу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а не иные, предусмотренные данным Кодексом постановления, включая и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, на которое ссылается заявитель. Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отнесено Кодексом к подсудности мирового судьи, правонарушение, совершённое Шишкиной А.В., имело место 22.09.2016, постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено мировым судьёй 22.12.2016 правомерно.

Административное наказание назначено Шишкиной А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с учётом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, жалоба не содержит, правовых оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22.12.2016 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкиной А.В. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись