Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2011 ~ М-3603/2011 от 19.05.2011

Дело № 2-4373/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием истицы , представителя истицы Кабальновой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Самсонова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат причитающихся сумм, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате труда за период с ноября 2010 г. по март 2011 г. в размере 26000 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7608 руб. 35 коп., процентов за задержу выплаты причитающихся сумм в размере 626 руб. 63 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя требование тем, что в период с 11.09.2010 г. по 01.04.2011 г. она работала у индивидуального предпринимателя в должности <данные изъяты>; рабочее место находилось в арендованном ответчиком помещении по адресу: <адрес>. Истица указывает, что при прекращении трудового договора с ней не был произведен окончательный расчет.

Истица и её представитель Кабальнова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, увеличили размер исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты причитающихся сумм, и просили взыскать проценты в размере 1311 руб. 68 коп.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Самсонов М.С. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что с истицей трудовой договор не заключался.

Выслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса РФ (далее Кодекс) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст.67 Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом в данном случае необходимо исходить из того, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае между сторонами: работником и работодателем возникают трудовые отношения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказывания факта заключения трудового договора.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт допуска истицы к работе с ведома ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается как представленными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 показал в суде, что он работал с начала 2011 г. <данные изъяты>. Офис ответчика находился в <данные изъяты>; рабочий день был с 08 час. до 18 час. Когда его принимали на работу, в офисе находились истица и ответчик. Утром он приходил в офис; накладную выдавала и оформляла , вечером в период с 17 час. до 18 час. нереализованная продукция сдавалась в офисе истице.

Свидетель ФИО7 показала в суде, что она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. арендовал в <данные изъяты> помещение. В помещении каждый день видела истицу, которая на компьютере оформляла какие-то документы, выдавала продукцию. В <данные изъяты> была введена пропускная система, и без электронного пропуска, выписанного на конкретное лицо, нельзя было пройти в помещение.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они ничем не опровергнуты и не опорочены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются представленными письменными документами, подтверждающими выполнение работ со стороны истицы.

Суд считает, что неисполнение ответчиком обязанностей по оформлению трудового договора в письменной форме, не должно влечь нарушение прав истца.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное правоотношение носило гражданско-правовой характер не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы опровергаются как объяснениями истицы, так и показаниями свидетелей. При этом ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора на выполнение определенной работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со ст.56 Кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что при заключении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об установлении оплаты труда в размере 8000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, справой формы 2-НДФЛ, выданной ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что истица самостоятельно, без уведомления ответчика, оформила чистый бланк справки, подписанный ответчиком, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истицы о том, что задолженность по заработной плате составляет 26000 руб. в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты. Ответчиком факт заключения трудового договора оспаривался.

Согласно ст. 128 Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.115 и ст.321 Кодекса истица имеет право на предоставление оплачиваемого отпуска общей продолжительность 44 календарных дня.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что истицей право на отпуск было использовано, не представлено.

С учетом фактически отработанного времени истица имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22 дней (44 : 12 х 6).

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составит 5986 руб. 42 коп. ( 53333 руб. 33 коп. (начисленная заработная плата за расчетный период – 5333 руб. 33 коп. (сентябрь с 11.09.2010 г. по 30.09.2010 г. ( 8000 : 21 раб. дн. х 14 раб.дн.)) + 48000 руб. (начисленная заработная плата за период с октября 2010 г. по марта 2011 г.) : 196 (среднее количество отработанных дней в расчетном периоде - ((29,6 х 6 мес.) + 19,6 (сентябрь (29,4 : 30 х 20)) = 272 руб. 11 коп. (средний дневной заработок, согласно вышеприведенному расчету) х 22 (количество дней отпуска).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком истице была перечислена денежная сумма в размере 10000 руб. не могут быть приняты во внимание судом, т.к. из представленных документов не следует, что указанная сумма была выплачена в счет задолженности по заработной плате.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию: задолженность по заработной плате в размере 26000 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5986 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение права истицы на своевременное получение заработной платы, а также на получение окончательного расчета при прекращении трудового договора, то требование истицы о взыскании процентов является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Однако проценты за просрочку выплаты заработной платы составят 1262 руб. 63 коп. (за ноябрь 2010 г. – за период с 05.12.2010 г. по 20.07.2011 г. – 181,03 руб. (2900 руб. х 8,25% : 300 х 227); за декабрь 2010 г. – за период с 05.01.2011 г. по 20.07.2011 г. – 220,99 руб. (4100 руб. х 8,25% : 300 х 196); за январь 2011 г. – за период с 05.02.2011 г. по 20.07.2011 г. – 136,12 руб. (3000 руб. х 8,25% : 300 х 165); за февраль – за период с 05.03.2011 г. по 20.07.2011 г. 301,4 руб. (8000 руб. х 8,25% : 300 х 137); за март 2011 г. – за период с 02.04.2011 г. по 20.07.2011 г. – 423,09 руб. ((13986 руб. 42 коп. (8000 руб. (зарплата за март) + 5986 руб. 42 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск) х 8,25% : 300 х 110)).

В соответствии со ст.237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку ответчик в нарушение норм Кодекса не производил выплату заработной платы в установленные законом сроки; при прекращении трудового договора не произвел окончательный расчет.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для истицы, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, должен быть определен в 3000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1397 руб. 47 коп. (200 руб. – по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда; 1197 руб. 47 коп. – по требованию о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержу причитающихся сумм).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат причитающихся сумм, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу заработную плату в размере 26000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5986 руб. 42 коп., проценты за задержу выплаты причитающихся сумм в размере 1262 руб. 63 коп. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1397 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова