Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2017 ~ М-3057/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-3213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И..,

С участием:

Истца Коваленко Е.В. и ее представителя по доверенности – Кульбакиной Е.А.,

Ответчика Балашовой Н.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е. В. к Балашовой Н. В. о взыскании суммы займа

У с т а н о в и л :

Истец Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к Балашовой Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 181500 рублей 00 копеек по договору беспроцентного займа от 30 марта 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8205 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4994 рубля, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что 30 марта 2017 года между Коваленко Е.В. и Балашовой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Балашова Н.В. получила от истца денежные средства в размере 200000 рублей, которые обязалась вернуть в срок не позднее 15 апреля 2017 года. Условия договора закреплены письменно и подписями сторон.

Несмотря на истечение сроков по договору займа, ответчиком произведено только частичное погашение долга в размере 18500 рублей, а именно: 17.07.2015 года – 15000 рублей, 04.05.2017 года – 1000 рублей, 11.05.2017 года – 2500 рублей, что подтверждается расписками. В полном размере долг ответчиком не возвращен.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8205 рублей 09 копеек в соответствии с представленным расчетом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведено частичное погашение долга в размере 56500 рублей, в связи с чем истцом Коваленко Е.В. в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в части взыскания долга до суммы 125000 рублей.

Истец Коваленко Е.В. и ее представитель по доверенности – Кульбакина Е.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Балашова Н.В. в судебном заседании не возражала против размера долга, указав, что в связи с материальными трудностями не имела возможности возвратить сумму займа. От своих обязательств не отказывается, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п.2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года Коваленко Е.В. передала Балашовой Н.В. денежные средства в размере 200000 руб., со сроком возврата до 15 апреля 2017 года.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200000 руб. подтверждается подлинной распиской, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 8).

Данная расписка является, по существу, свидетельством того, что истец передала ответчику указанные денежные средства, а ответчик их реально получила, так как в расписке указано, что Балашова Н.В. получила от Коваленко Е.В. денежные средства в сумме 200000 рублей и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 15 апреля 2017 года.

Таким образом, факт получения ответчиком Балашовой Н.В. денежных средств удостоверен собственноручной распиской заемщика. Факт написания данной расписки ответчиком Балашовой Н.В. не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о заключении между Коваленко Е.В. и Балашовой Н.В. 30 марта 2017 года договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора.

Условия договора о возврате денежных средств на дату рассмотрения дела в суде ответчиком Балашовой Н.В. выполнены частично, так как возвращено только 75000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривается истцом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Балашову Н.В. от исполнения обязательства по возврату займа от 30 марта 2017года в размере, указанном в расписке, судом не установлено, поскольку договор займа от 30 марта 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ. При этом представленная в судебном заседании подлинная расписка от 30 марта 2017 года содержит все существенные условия договора займа: фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца и их паспортные данные; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца (200000 рублей); в ней указана дата заключения договора займа, дата возвращения заемщиком денежной суммы, расписка подписана заемщиком Балашовой Н.В. лично.

Установив факт заключения договора займа между сторонами 30 марта 2017 года на сумму 200000 рублей в соответствии с требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, исходя из того, что обязательства по договору займа в установленный срок Балашовой Н.В. в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца долга по договору займа в сумме 125000 рублей, так как расписка, составленная Балашовой Н.В., подтверждает получение денег в соответствии с условиями заключенного 30 марта 2017 года с Коваленко Е.В. договора займа, который соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

Истец просит взыскать с Балашовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, представив соответствующий расчет, в котором учтены денежные средства, возвращенные ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.48 данного Постановления к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком Балашовой Н.В. до настоящего времени не погашена в полном объеме задолженность перед истцом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Суд проверил и признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом суммы долга и периода просрочки возврата займа.

Разрешая заявление ответчика Балашовой В.Н. о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положения п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный расчет процентов составлен с использованием размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, в связи с чем суд не может в данном случае применить положения стю.333 ГК РФ и уменьшить произвольно подлежащий взысканию с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами, так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в одном судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем находит разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 рубля, оплаченные Коваленко Е.В. при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваленко Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Балашовой Н. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Коваленко Е. В. долг по договору займа от 30.03.2017 года в сумме 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 года по 16.10.2017 года в сумме 8205 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в сумме 4994 рубля, а всего взыскать - 146199 (сто сорок шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года