Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-529/2018 от 05.12.2018

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сваровски Л.Й. к ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", АО "ОРЭС-Петрозаводск" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сваровски Л.Й. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска РК с исковым заявлением к ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", АО "ОРЭС-Петрозаводск" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Энергокомфорт» Единая карельская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения электрической энергии. Сваровски Л.Й. ежемесячно оплачивает услуги поставки электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на электрической подстанции, в результате чего произошел скачок напряжения в сети электрической энергии в районе <адрес>. В результате скачка напряжения вышел из строя подключенный к электросети холодильник «АРДО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Суринову В.А. для проведения диагностики и дальнейшего ремонта вышедшего из строя холодильника. В акте на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что не исправен мотор-компрессор, межвитковое замыкание. В связи с этим была произведена замена компрессора. Стоимость работ составила <данные изъяты>., услуги по ремонту бытовой техники истица оплатила полностью, что подтверждается квитанцией, от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Энергокомфорт» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за ремонт холодильника, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомфорт» направило в адрес истца письмо, в котором отказано в удовлетворении его требований. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 7 000 руб. в счет оплаты причинённого ее имуществу ущерба, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей на основании ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, в качестве третьего лица привлечено ООО «МКС Петрозаводск».

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в польку Сваровски Л.Й. взысканы денежная сумма в размере 7000 руб., неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к АО «ОРЭС-Петрозаводск» отказано; с ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 860 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что при принятии судебного акта допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены (изменения) судебного постановления в апелляционном порядке. В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, в жилых домах (домовладениях). Управлением домом № по <адрес> осуществляется ООО «МКС Петрозаводск». Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с п. 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. В соответствии с п. 1, подп. а п. 9 Правил и положений постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При этом отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договора, регулирующего отношения по поставке соответствующего коммунального ресурса, не является в силу норм ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п.п. 8,9 Правил основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей исполнителя данной коммунальной услуги и возложения этих функций на ресурсоснабжающую организацию и не влечет для потребителя коммунальной услуги обязанности оплаты ее стоимости непосредственно ресурсоснабжающей организации. Между Сваровски Л.Й. и ООО «Энергокомфорт». Карелия» договорных отношений об оказании услуг по передаче электрической энергии нет. Таким образом, управляющая компания ООО «МКС Петрозаводск» является исполнителем коммунальных услуг. Согласно ст. 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Согласно предоставленной информации сетевой организации АО «ОРЭС-Петрозаводск», электроснабжение жилого дома № по <адрес> осуществляется от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания на <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло автоматическое отключение электрической энергии на источнике питания - <данные изъяты>. Скачков напряжения в электрических сетях в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. При этом заявитель обращает внимание, что обслуживающей компанией проведено обследование электросетей дома № и подъездов по обращению квартиры № дома № по <адрес>, а Сваровски Л.Й. проживает по адресу: <адрес>. Следовательно, осмотр внутренних сетей дома № по <адрес> обслуживающей компанией не проводился. Причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «Энергокомфорт». Карелия» и выходом из строя бытовой техники из представленных доказательств в деле не установлено. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства причинения физических или нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, завышен. ООО «Энергокомфорт». Карелия» также не согласно с удовлетворенным требованием о взыскании неустойки в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Кириллова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сваровски Л.Й. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "ОРЭС-Петрозаводск" в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Сваровски Л.Й. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «МКС Петрозаводск».

Сваровски Л.Й. ежемесячно оплачивает услуги поставки электрической энергии согласно выставляемым ей ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" квитанциям.

Электроснабжение жилого дома № по <адрес> осуществляется <данные изъяты>, которое находится во владении АО "ОРЭС-Петрозаводск".

Согласно сведениям, предоставленным данной управляющей компанией, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца не было света, было кратковременное отключение на «Электросетях», отключение по адресу: <адрес> и близлежащих домах.

Истец указывает, что в результате скачка напряжения находящейся в ее квартире холодильник «Ардо» вышел из строя. В обоснование указанных обстоятельств Сваровски Л.Й. представлен акт на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что вышеуказанный холодильник имеет дефект – неисправен мотор-компрессор в связи с межвитковым замыканием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом произведена замена компрессора, стоимость работ составила <данные изъяты>., что подтверждается платежной квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Сваровски Л.Й. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов по замене и установке нового мотора холодильника в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" предложило истцу представить документы, подтверждающие расходы на сумму <данные изъяты>. Истцом была предоставлена квитанция на сумму <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО "ОРЭС-Петрозаводск" сообщило об отсутствии оснований для возмещения ущерба истцу, поскольку между Сваровски Л.Й. и АО "ОРЭС-Петрозаводск" отсутствуют договорные отношения по факту оказания услуг по передаче электрической энергии.

Письмом ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в возмещении материального ущерба.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из ст. ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги. Соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и Сваровски Л.Й. являются сторонами договора энергоснабжения, заключенного между ними в силу закона, поскольку истец является абонентом ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и производит последнему оплату за поставляемую электроэнергию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у АО "ОРЭС-Петрозаводск" правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, ответственность за подачу энергии ненадлежащего качества должна быть возложена на ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания, состоящее с истцом в договорных отношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения имел место в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, материалы дела не содержат.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, исходя из вышеуказанных норм права, а также анализа представленных доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу вреда в виде повреждения холодильника в результате скачка напряжения в электросети дома нашел свое подтверждение. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7000 руб. (стоимости замены компрессора холодильника).

Разрешая иск, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 9500 руб. (7000 руб.+7000 руб.+5000 руб.) является правомерным.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, они явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко