Решение по делу № 33-8482/2020 от 11.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8482/2020 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          9 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
Судей	Ягубкиной О.В. Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело № 2-713/2019 по апелляционной жалобе Юнг Ю.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года по иску Юнг Юлии Владимировны к ООО «ГСП-Склад» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Юнг Ю.В., ее представителя Шишкова А.В., действующего на основании доверенности №... от <дата>., выданной сроком на 3 года, диплом №... от <дата>., представителя ответчика Тумашовой Е.А., действующей на основании доверенности №... от <дата>., выданной сроком на 1 год, диплом №... от <дата>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юнг Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «ГСП-Склад» (ОГРН <...>) (далее ООО «ГСП-Склад», ООО «СКГ-Склад», Работодатель, Общество, название изменено на ООО «ГСП-Склад» 01.08.2019 /л.д. 15-16 том 3/) о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказом №... от 27.12.2018, №... от 17.01.2019, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом №... от 01.02.2019, восстановлении на работе в должности «главный специалист», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя /л.д.5-7 том 1/.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что с 03.11.2016 работала у ответчика в должности главного специалиста в отделе учета материально-технических ресурсов. 27.12.2018 был объявлен выговор за якобы опоздание в ноябре 2018 – от 5 до 10 минут, что не является существенным нарушением трудовой дисциплины. 15.01.2019 также был объявлен выговор за опоздания (дважды на 2 минуты), которых фактически не было. 01.02.2019 в конце рабочего дня работодатель сообщил об увольнении в связи с неоднократными неисполнениями трудовых обязанностей. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, так как в нарушение ст.193 ТК РФ работодатель применил первое дисциплинарное взыскание за пределами установленного месячного срока, а второе - с целью досрочного расторжения трудового договора, кроме того, увольнение несоразмерно допущенным нарушениям.

Юнг Ю.В. исковые требования уточняла неоднократно, окончательно просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом №... от 27.12.2018, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом №... от 17.01.2019, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенного приказом №... от 01.02.2019 и приказом №... от 01.02.2019, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), изменить дату увольнения на день, предшествующий выходу на новую работу в связи с трудоустройством – 03.07.2019, обязать ответчика выплатить заработок за время вынужденного прогула за период с 02.02.2019 по 03.07.2019 в размере 462 388, 10 рублей, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.02.2019 по 03.07.2019 в размере 53 411, 17 рублей, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, обязать ответчика выплатить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей /л.д.62 том 3/.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года исковые требования Юнг Ю.В. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.

Истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Юнг Ю.В. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с соблюдением норм действующего законодательства, у работодателя имелись основания для наложения на Юнг Ю.В. дисциплинарных взысканий и увольнения.

По мнению районного суда, отсутствуют основания для утверждения о нарушении процедуры наложения дисциплинарных взыскании, в связи с чем не установлено и оснований для признания приказа об увольнении истицы незаконными и их отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанным выводом районного суда не может согласиться, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Юнг Ю.В. принята на работу в отдел учета материально-технических ресурсов (МТР) приказом №... от 03.11.2016 с 03.11.2016 с тарифной ставкой в размере 90 000 рублей с испытательным сроком 3 месяца /л.д.50 том 1/.

03.11.2016 с Юнг Ю.В. был заключен трудовой договор №... /л.д.51-58 том 1/.

Согласно п.9.6 трудового договора, работник подтверждает, что он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о порядке хранения, использования, передачи и защите персональных данных работников /л.д.58 том 1/.

03.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, п.1.1 был изложен в следующей редакции: с 03.07.2017 Работник осуществляет трудовую функцию в Обществе в должности главного специалиста отдела учета МТР» /л.д.59-60 том 1/.

01.10.2017 стороны вновь заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, п.1.1. изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в АУП Санкт-Петербург/Управление учета движения материально-технических ресурсов/Отдела учета материально-технических ресурсов/Группа учета материалов на должность главного специалиста. Пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей по настоящему Договору Работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц. Изменение вступают в силу с 01.10.2017 /л.д.61 том 1/.11.05.2018 стороны заключили новые дополнительное соглашение к трудовому договору, к существенным изменениям относится п.1.1., который звучит: Работник принимается на работу в Отдел по документному оформлению учета движения МТР/Управление по документальному оформлению учета движения МТС и ОС/Аппарат управления/ на должность Главный эксперт. П.3.1 – за выполнение трудовых обязанностей по Договору Работнику устанавливается должностной оклад в размере 85 000 рублей. П.4.1 график рабочего времени Работника устанавливается в соответствии с требованиями законодательства и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. П.4.2 работнику устанавливается 40-часовая, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п.11.3 Дополнительного соглашения стороны установили, что для контроля за выполнением ПСТР в офисе установлена система контроля и учета доступа (СКУД) /л.д.62-71 том 1/.

По дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.07.2018 п.1.1 изложен в следующей редакции: Работник принимается на работу в Отдел приема на комиссию/Управление приема на комиссию МТР и МиМ/ Аппарат управления на должность Главный эксперт» /л.д.72 том 1/.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.01.2019 п.1.1 договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в Отдел приема на комиссию/Управление приема на комиссию товарно-материальных ценностей и машин и механизмов/Аппарат управления на должность Главный специалист» /л.д.73 том 1/.

24.04.2017 между ООО «СГК-Склад» и ООО «Частная охранная организация «Арсенал Санкт-Петербург» был заключен договор №... на оказание охранных услуг», приложением к данному договору является Инструкция по охране объектов сотрудниками ООО «Частная охранная организация «Арсенал Санкт-Петербург» /л.д.74-139 том 2/.

ООО «Частная охранная организация «Арсенал Санкт-Петербург» ведется учет и контроль приходов и ухода сотрудников ООО «СГК-Склад» на работу, время прихода и ухода фиксируется в журнале с указанием фамилий и времени /л.д.30-49 том 3/.

Также ООО «СГК-Склад» установлена электронная система контроля и управления доступом (СКУД) марки PERCО-S-20, которая также фиксирует время прохода работников через турникет /л.д. 242 том 1/.

07.12.2018 с целью контроля соблюдения работниками ООО «СГК-Склад» трудовой дисциплины на основании фиксации прохода работников через турникет электронной системы контроля и управления доступом (СКУД) марки PERCo-S-20 начальником управления по работе с персоналом Ч.В.С., заместителем генерального директора по безопасности Н.А.В., начальником отдела региональной безопасности М.С.А. составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины о нижеследующем: 07.12.2018 в 10 часов 23 минут были сняты показания проходов через турникет СКУД в помещении офиса ООО «СГК –Склад» за ноябрь 2018, по результатам которых зафиксировано следующее время прихода на работу главного эксперта отдела приема на комиссию управление приема на комиссию МТР и МиМ Юнг Ю.В.:

01.11.2018 приход на работу в 09:05 опоздание на 5 минут,

06.11.2018 приход на работу в 09:10 опоздание на 10 минут,

07.11.2018 приход на работу в 09:04 опоздание на 4 минуты,

09.11.2018 приход на работу в 09:05 опоздание на 5 минут,

12.11.2018 приход на работу в 09:05 опоздание на 5 минут,

20.11.2018 приход на работу в 09:06 опоздание на 6 минут,

26.11.2018 приход на работу в 09:05 опоздание на 5 минут,

Итого, общее время опоздания за месяц составило 40 минут.

Рабочий день Юнг Ю.В., согласно Правил внутреннего трудового распорядка, начинается с 09.00, таким образом, имеет место систематическое нарушение трудовой дисциплины вышеуказанным работником в ноябре 2018 года, выявленное 07.12.2018 /л.д. 83 том 1/.

07.12.2018 заместитель генерального директора Н.А.В. написал заместителю генерального директора по финансам З.Н.Б. служебную записку №..., в которой указал о выявленных опозданиях истца, изложенных в Акте от 07.12.2018 о нарушении трудовой дисциплины и просьбой предоставить в срок до 11.12.2018 объяснения от работника в письменном виде /л.д.81 том 1/.

10.12.2018 Юнг Ю.В. дала письменную объяснительную, в которой указала, что опоздания в ноябре произошли по причине затрудненного движения транспорта в сторону работы. В декабре месяце будет скорректировано время выхода из дома /л.д.82 том 1/.

Приказом №... от 27.12.2018 главному эксперту отдела на комиссию управления приема на комиссию МТР и МиМ Юнг Ю.В. объявлен выговор, в основание положена служебная записка №... от 07.12.2018, объяснительная записка Юнг Ю.В. /л.д.78 том 1/.

Юнг Ю.В. отказалась от ознакомления с приказом №... от 27.12.2018, о чем составлен Акт от 28.12.2018 /л.д.84 том 1/.

28.12.2018 Юнг Ю.В. обратилась к начальнику управления по работе с персоналом о разъяснении приказа для своевременного ознакомления и подписания Ч.В.С.., в данной служебной записке истец посчитала издание приказа от №... от 27.12.2018 дискриминацией, так как в Обществе имеются опоздания на рабочее место и иных сотрудников, к которым не были применены дисциплинарные меры /л.д.93 том 1/.

В качестве обоснования для признания данного приказа незаконным, истец в суде ссылалась на то, что она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, не знала о времени начала рабочего дня, система СКУД могла иметь погрешность, дисциплинарное взыскание наложено ответчиком спустя месяц после совершения, наложение данного дисциплинарного взыскания является дискриминацией Юнг Ю.В., так как опоздания на работу в ноябре 2018 были выявлены и иными сотрудниками Общества, однако выговор был объявлен только Юнг Ю.В., в ноябре 2018 года у истца болел отец, истец по утрам ездила к нему в больницу, о чем было поставлено в известность руководство, однако работодатель не проявил никакого гуманизма и за незначительные опоздания объявил выговор.

Кроме того, как в исковых требованиях, так и в апелляционной жалобе истица ссылается на пропуск ответчиком срока для наложения дисциплинарного взыскания 27 декабря 2018 года за опоздания, допущенные 1, 6, 7, 9, 12, 20, 26 ноября 2018 года.

Данный довод Юнг Ю.В. заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, поскольку с учетом того обстоятельства, что учет прихода и ухода работников ответчика с работы также фиксируется и в ручном режиме, ссылки представителя ответчика на то, что согласно электронной системе данные о соблюдении работниками трудовой дисциплины - своевременный уход и приход на работу и с работы - снимаются раз в месяц, в связи с чем взыскание наложено за ноябрьские нарушения лишь 27 декабря 2018 года, т.е., с того момента, когда были сняты данные системы СКУД, не могут быть признаны обоснованными, поскольку работодатель не лишен возможности ежедневно вести учет соблюдения своими работниками трудовой дисциплины.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание от 27 декабря 2018 года подлежит отмене, так как применено с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Что касается дисциплинарного взыскания от 17 января 2019 года, то оно также подлежит отмене, поскольку объявлено истице за нарушение трудовой дисциплины, имевшие место 7декабря, 10 декабря, 14 декабря 2018 года, в части указанных дат дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для вывода о наличии оснований правомерности увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, также заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что работодателем также установлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны других работников, однако к ним не были применены какие-либо меры дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей, низкое качество его работы, не представил доказательств того, что допущенное нарушение характеризуют его ненадлежащее отношение к работе в целом.

Работодателем при решении вопроса об увольнении работника не дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду.

Доказательств, дающих основания для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения и его последствий, ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Юнг Ю.В. произведено также без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности увольнения истицы по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению формулировка увольнения истицы на статью 80 Трудового кодекса РФ – собственное желание.

С учетом того, что Юнг Ю.В. трудоустроена в настоящее время с 4 июля 2019 года, то в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период со 2 февраля 2019 года по 3 июля 2019 года в сумме 462 388, 10 рублей.

Расчет истицей приведен в материалы дела с учетом расчета, предоставленного ответчиком, работодателем сумма не оспаривается.

Также в пользу истицы подлежит взысканию за вышеуказанный период компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 411,17 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При разрешении настоящего спора установлено нарушение трудовых прав истицы, с учетом степени разумности и обоснованности судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Юнг Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной, несение расходов подтверждено договором и платежным поручением /л.д. 37-39 том 1/ в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

    Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом №... от 27.12.2018 года.

    Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом №... от 17.01.2019 года.

    Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенного приказом №... от 01.02.2019 года.

    Изменить формулировку причины увольнения Юнг Юлии Владимировны на увольнение по собственному желанию - ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Изменить дату увольнения Юнг Юлии Владимировны на 03 июля 2019 года.

    Взыскать с ООО «ГСП-Склад» в пользу Юнг Юлии Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 февраля 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 462 388 (четыреста шестьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

    Взыскать с ООО «ГСП-Склад» в пользу Юнг Юлии Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 411 (пятьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 17 копеек.

    Взыскать с ООО «ГСП-Склад» в пользу Юнг Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей.

    Взыскать с ООО «ГСП-Склад» в пользу Юнг Ю.В. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «ГСП-Склад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Председательствующий:

Судьи: