Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-221/2013 от 23.01.2013

Мировой судья Вологодской области              Дело № 12-221/2013

по судебному участку №

О.А.

РЕШЕНИЕ

город Вологда             18 февраля 2013 года

    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Балаева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рябкова С.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Рябкова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

установил:

    согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>, Рябков С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 час. в <адрес> в нарушение п.п.2.7 ПДД управлял транспортным средством, <данные изъяты>

    В судебное заседание первой инстанции Рябков С.Н. не явился.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Рябков С.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в 01.35 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в другом месте по адресу: <адрес>. Автомобилем в <данные изъяты> не управлял, в момент, когда подошли сотрудники ГИБДД, двигатель автомобиля был заглушен, световые приборы выключены.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат заявителя по ордеру Шунин А.В. доводы жалобы поддержал, в дополнение указал, что Рябков С.Н. не был уведомлен о судебном заседании у мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Вологодской области по судебному участку № рассмотрел материалы об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Рябков С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал (л.д. 32).

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Так, в деле имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Рябкову С.Н. письма (л.д. 30-31). Однако данный список не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи работников аппарата суда и отделения почтовой связи, а также календарный штемпель почтового отделения. В материалах дела имеется конверт на имя Рябкова С.Н., поступивший мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, ранее направленный по адресу: <адрес>, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве места жительства. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указан адрес проживания и регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности: <адрес> При этом, почтового конверта возвратившегося за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за заказной корреспонденцией либо почтового извещения, свидетельствующего о получении судебной повестки по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется. Сведений об извещении Рябкова С.Н. каким-либо иным способом, в материалах дела так же не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рябкова С.Н. мировой судья Вологодской области по судебному участку № не располагал сведениями о надлежащем извещении Рябкова С.Н. о времени и месте рассмотрения данного дела, однако счел возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанное нарушение закона является существенным, поэтому постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Обстоятельства, с которыми связано возбуждение дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. п. 6 ч. 1 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рябкова С.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                          Т.Н. Балаева