Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2014 ~ М-930/2014 от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года                     г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Деминой О.А.,

с участием представителя истца Павлова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» Пайчук А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «ФИА-БАНК» - Ишутинова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116514 по иску Андреевой Нелли Петровны к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении страховой выплаты.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Автомобиль «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, застрахован по полису добровольного комплексного страхования № в ЗАО «МАКС».

Андреева Н.П. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Страховая компания своих обязательств по возмещению ущерба не выполнила, выплата не была произведена, мотивированного ответа не получено.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Андреева Н.П. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта, страховая компания указанного требования не удовлетворила.

Также истцом были произведены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО «ФИА-БАНК».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Форма возмещения по договору предусмотрена только в виде ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении было указано, что выплата производится согласно условиям договора – ремонта на СТОА

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является ЗАО «ФИА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено СМС сообщение с предложением явиться за направлением на СТОА. Истец за направлением не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о признании события страховым с приложением согласованного направления на СТОА.

Возможность получить направление и отремонтировать автомобиль на СТОА не утрачена, в связи с чем, нарушений прав истца действиями ответчика не усматривается.

Также следует обратить внимание на то, что повреждение правой противотуманной фары на основании заключения автотехнической экспертизы ООО «Волан-М» не относится к заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ЗАО «ФИА-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и Андреевой Н.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «ФИА-БАНК» предоставило Андреевой Н.П. кредит на потребительные цели в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев.

Исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андреевой Н.П. на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.7 договора залога, залогодатель был обязан застраховать за свой счет автомобиль от рисков утраты или повреждения имущества, где залогодержатель являлся бы первым выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования указанного автомобиля.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ФИА-БАНК»

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» страховое возмещение в соответствии с договором страхования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Андреевой Н.П. удовлетворению не подлежат, в тоже время сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «ФИА-БАНК».

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и Андреевой Н.П. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ЗАО «ФИА-БАНК» предоставило Андреевой Н.П. кредит на потребительные цели в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев.

Исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андреевой Н.П. на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.7 договора залога, залогодатель был обязан застраховать за свой счет автомобиль от рисков утраты или повреждения имущества, где залогодержатель являлся бы первым выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного комплексного страхования №. Страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является ЗАО «ФИА-БАНК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов водитель ФИО8 управляя автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № на <адрес> нарушил п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Андреева Н.П. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Страховая компания своих обязательств по возмещению ущерба не выполнила, автомобиль выплата не была произведена, мотивированного ответа не получено.

Истец обратилась в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для оценки причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Центр экспертизы» был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в <данные изъяты> рублей.

В связи с проведением оценки истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10.2.3. Правил страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС», страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней.

Ответчиком не представлено письменных доказательств вручения истцу направления автомобиля на СТОА. Более того, как пояснил суду представитель ответчика (л.д.64), истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение о готовности предоставить направление на СТОА было направлено СМС-сообщением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо о признании события страховым случае направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении истцом письма суду не представлено.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» было извещено телеграммой о проведении независимого осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр представитель страховщика не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В результате нарушения ответчиком условий договора страхования истец, являясь собственником поврежденного автомобиля была в значительной степени лишена того, на что рассчитывала при заключении договора – своевременность проведения восстановительного ремонта и вынуждена осуществить ремонт самостоятельно.

Таким образом, ответчик, не принявший мер к соблюдению сроков проведения ремонта по его направлению, обязан произвести выплату страхового возмещения в размерах, достаточных для восстановления автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, силами ООО «Оценочное Бюро Фадеева» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения правой противотуманной фары на автомобиле «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак №, не относится к обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

Заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29.09.2004 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Оценочное Бюро Фадеева» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в определенном размере.

В судебном заседании установлено, что застрахованное автотранспортное средство «SUBARU FORESTER» государственный регистрационный знак № передано в залог ЗАО «ФИА-БАНК» (выгодоприобретатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Залогодержателем, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

В настоящее время кредит Андреевой Н.П. не погашен, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ЗАО «МАКС» в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - выгодоприобретателя по договору страхования - ЗАО «ФИА-БАНК».

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 421, 929, 942 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ФИА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Андреевой Нелли Петровне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года

Судья С.Г. Шабанов