Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2017 (2-7718/2016;) ~ М-6182/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-275/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     26 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елисеева А.С. к АО СГ «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

            Елисеев А.С. обратился в суд с иском к АО СГ «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 06.07.2016 г. по адресу: г. Семилуки, ул. Курская, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» г.н. О 380 АН 136 регион, под управлением Елисеева А.С. и автомобиля «ВАЗ 21074» г.н. (№) регион. Данное ДТП произошло по вине (ФИО)5, которая в нарушении ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем. 08 июля 2016 года в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «УРАЛСИБ» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые для этого документы. Полный пакет документов страховая компания получила 11.07.2016г., но до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Истец обратился в ООО «АВЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «АВЭКС» (№) от 04.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283 367,43 рублей (с учетом износа), за составление заключения истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму. 12 августа 2016 года истцом была подана претензия в АО «Уралсиб» с просьбой выплатить ему материальный ущерб в размере 283 367,43 рублей, а так же 15 000 рублей за составление экспертного заключения, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Неустойка с 31.07.2016г. (следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 01.09.2016г. (дата подачи иска) составила 93 511,25 рублей (из расчета 283 367,43 *1%33, где 283 367,43 - страховое возмещение, 33 - количество дней просрочки). В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:      1.    Взыскать с ответчика, ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца, страховое возмещение в размере 283 367,43 рублей.          2.     Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца расходы, понесенные в ООО «АВЭКС» на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.         3.    Взыскать с ответчика, ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца, неустойку в размере     93 511,25 рублей.    4.    Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, заявленном в конце судебного разбирательства.     5. Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.    6.    Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 4-5).

            Судом в процессе рассмотрения настоящего иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения, согласно которым истец просит: взыскать с АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, в лице филиала в г. Воронеже: Проспект Труда, д.65 в свою пользу: 1.Страховое возмещение:    237500 рублей; 2.Оплату за экспертизу ООО «АВЭКС»:    15000 рублей;    3.Неустойку:      237500 рублей; 4.Расходы за эвакуатор:    3000 рублей;    5.Моральный вред::    3000 рублей; 6. Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной в добровольном порядке в размере    118 750 рублей;    7. Представительские расходы:    16000 рублей (л.д. 83).

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95).

         Представитель истца – Шнырев А.М., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на удовлетворении уточненных требований истца.

         Представитель ответчика, Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании, по требованиям возражала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

         Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В судебном заседании установлено, что 06.07.2016 г. по адресу: г. Семилуки, ул. Курская, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» г.н. (№) регион, под управлением Елисеева А.С. и автомобиля «ВАЗ 21074» г.н. (№) регион.

        Данное ДТП произошло по вине (ФИО)5, которая в нарушении ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем.

        08 июля 2016 года в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «УРАЛСИБ» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые для этого документы.

       Полный пакет документов страховая компания получила 11.07.2016г., но до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

       В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Истец обратился в ООО «АВЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «АВЭКС» (№) от 04.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283 367,43 рублей (с учетом износа), за составление заключения истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

12 августа 2016 года истцом была подана претензия в АО «Уралсиб» с просьбой выплатить ему материальный ущерб в размере 283 367,43 рублей, а так же 15 000 рублей за составление экспертного заключения, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.52), проведение которой было поручено специалистам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» г. Воронеж, пер. Ольховатский, 40). Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:    -    Какова согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России от 19.09.14 г. (№)-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра № (№), полученных в ДТП 06.07.2016 года, подтвержденных справкой о ДТП, результатами осмотра автомобиля судебным экспертом с учетом износа, на момент ДТП?

Согласно заключения эксперта (№) от 12.11.2016 г. (л.д. 54-76) округлённая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. (№) с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, на основании имеющихся в гражданском деле материалов, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.07.2016г. могла составлять без учёта износа 287 900,00 руб. и с учётом износа 237 500,00 руб..

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком, обязанность в выплате стоимости восстановительного ремонта истцу исполнена не была.

В связи с чем, суд полагает взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Елисеева А.С. страховое возмещение в размере 237 500 рублей.

         Истец представил суду расчет неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, согласно которой: неустойка с 31.07.2016г. (следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 01.09.2016г. (дата подачи иска) составила 93 511,25 рублей (из расчета 283 367,43 *1%33, где 283 367,43 - страховое возмещение, 33 - количество дней просрочки)

         Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным.

         В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         Представитель ответчика просила снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения требований истца в порядке ст. 333 ГК РФ.

      Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что на наличие каких-либо убытков вследствие просрочки доплаты страхового возмещения истец не ссылается.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 20 000 руб.

         Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний истицы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 1 000 руб..

    Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

           Истец просит взыскать с АО «СГ Уралсиб» в пользу Елисеева А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «АВЭКС» в размере 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 300 руб.

            В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

             Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

           Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Суд, считает возможным, взыскать с ответчика расходы на эвакуатор 3000 рублей, оплату за экспертизу 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей

               Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск удовлетворен на сумму – 237 500 рублей, соответственно размер штрафа составит 118 750 рублей (237500:2=118750).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка ( щтраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с АО «Страховой группы «УралСиб» в размере 6615 рублей 00 копеек.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Елисеева А.С. страховое возмещение 237500 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, оплату за экспертизу 15000 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, штраф 20000 рублей, всего 312500 рублей 00 копеек.

             Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6615 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации 18(№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 27.01.2017 г.