Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5016/2016 ~ М-6046/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-5016/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко ФИО11 к СПАО «Ресо-Гарантия», Гафурову ФИО12, Гладышевой ФИО13 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайленко ФИО14 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Гафурову ФИО15, Гладышевой ФИО16 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки. В обоснование иска указал, что 23 апреля 2016 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Гладышевой ФИО17., под управлением Гафурова ФИО18 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственнности, под управлением Михайленко ФИО19 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Гафуров ФИО20 нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Гафурова ФИО21 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца в СПАО «Ресо-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр. Данное обстоятельство ответчиком признано как наступление страхового случая, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника не застрахована в соответствии Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО «СК «Росгосстрах» не подтвердило факт заключения договора обязательного страхования с Гафуровым ФИО22 что исключает право истца на прямое возмещение убытков по страховому случаю. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО23. для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы № №о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учета износа, составляет 150097 рублей. Стоимость экспертизы составила 18000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований, однако, СПАО «Ресо-Гарантия» после получения претензии выплату страхового возмещения не осуществило. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков 150097 рублей в счет страхового возмещения ущерба, неустойку в размере 48031 рубля 04 копеек, 18000 рублей расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец Михайленко ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Алехин А.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гладышева ФИО25 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащий ей на праве собственности, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц, о чем своевременно сообщено в правоохранительные органы.

В судебное заседание ответчик Гафуров ФИО26 не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, его адвокат ФИО27., действующая по ордеру № № от 20.10.2016 года, имеющий регистрационный номер 50/792 в реестре адвокатов и назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, мнение ответчика не известно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2016 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Гладышевой ФИО28., под управлением Гафурова ФИО29., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственнности, под управлением Михайленко ФИО30

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Гафуров ФИО31., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Гафурова ФИО32. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца в СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр. Данное обстоятельство ответчиком признано как наступление страхового случая, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника не застрахована в соответствии Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО «СК «Росгосстрах» не подтвердило факт заключения договора обязательного страхования с Гафуровым ФИО33., что исключает право истца на прямое возмещение убытков по страховому случаю.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Гладышевой ФИО34 под управлением Гафурова ФИО35., и сотрудниками ГИБДД виновным был признан Гафуров ФИО36., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность которого не застрахована в соответствии Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств обратного суду не представлено, то суд считает необходимым взыскать страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с виновника ДТП Гафурова ФИО37., в связи с чем, в удовлетворении иска Михайленко ФИО38 к СПАО «Ресо-Гарантия», Гладышевой ФИО39 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать по причине отсутствия с их стороны нарушения прав, свобод, законных интересов истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО41 для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учета износа, составляет 150097 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Гафурова ФИО42. стоимости восстановительного ремонта в размере 150097 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение ФИО43 поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Иных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суду представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с Гафурова ФИО44 неустойки в размере 48031,04 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд приходит к следущему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не подпадает под сферу действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных взыскание с Гафурова ФИО46 штрафных санкций в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, в удовлетворении данного требования Михайленко ФИО45 следует отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.94, 98, ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 18000 рублей расходы по оплате экспертизы. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и расходы по его оплате должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

    В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 01.06.2016 года Михайленко ФИО47 выдана его представителю на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Данная доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Михайленко ФИО51 Алехину ФИО52 для участия представителя в конкретном деле (дело № 2-5016/16 по иску Михайленко ФИО48 к СПАО «Ресо-Гарантия», Гафурову ФИО49 Гладышевой ФИО50 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки) или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Михайленко ФИО53 по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со Гафурова ФИО54 также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4201,94 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михайленко ФИО55 – удовлетворить частично.

Взыскать с Гафурова ФИО56 в пользу Михайленко ФИО57 стоимость восстановительного ремонта в размере 150097 рублей, 18000 рублей расходы по оплате экспертизы, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 183097 (сто восемьдесят три тысячи девяносто семь) рублей.

Взыскать с Гафурова ФИО58 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4201 (четыре тысячи двести один) рубля 94 копеек.

В удовлетворении требований Михайленко ФИО59 к Гафурову ФИО60 о взыскании неустойки в размере 48031 рубля 04 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Михайленко ФИО61 к СПАО «Ресо-Гарантия», Гладышевой ФИО62 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 150097 рублей, неустойки в размере 48031 рубля 04 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Ванеева Н.В.