Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22069/2018 от 12.07.2018

Судья: Лапшина И. А.                  Дело № 33-22069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2018 года частную жалобу ООО «Компания АСТРА», ООО «Компания ТРАССА», Алексеенкова О. О.ича на определите Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ООО ТФ «Прайм» обратилось в суд к ООО «Компания АСТРА», ООО «Компания ТРАССА», Алексеенкову О. О.ичу о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении меры по обеспечению иска: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах цены иска.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО ТФ «Прайм» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания АСТРА», ООО «Компания ТРАССА», Алексеенков О.О. подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.По смыслу приведенных норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

С учётом изожженного суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд своим определением наложил арест на имущество каждого ответчика в пределах суммы иска, что не соответствует закону и значительно превышает сумму иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер в данном случае действительно может сделать затруднительным исполнение решения суда с учётом суммы иска, в связи с чем заявление истца о наложении обеспечительных мер на принадлежащее ответчикам на праве собственности имущество в пределах цены иска подлежит удовлетворению, в виде наложения ареста на их имущество в пределах цены иска.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Ходатайство ООО ТФ «Прайм» удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчиков ООО «Компания АСТРА», ООО «Компания ТРАССА», Алексеенкова О. О.ича в пределах цены иска – 109 005 050,45 руб.

Председательствующий:

Судьи