Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-48/2018; 2-2585/2017;) ~ М-2359/2017 от 15.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2019 по искам Нечоса В. Я., Гольцовой Е. С., Антоновой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области, Министерству управления Финансами Самарской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нечоса В.Я. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском, указав, что он является собственником <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве №2-1310-Д от 28.05.2007, договора уступки прав требования № 177-Ж от 08.04.2008 года, акта приема-передачи от 22.04.2008 года, требуя согласно уточненным исковым требованиям:

- взыскать солидарно с ООО «Ипотечная строительная компания», Самарского областного фонда жилья и ипотеки солидарно, с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области 9155222,00 руб., из них:

- 2024400,00 руб. – выплаченных по договору уступки права требований по договору долевого участия в строительстве от 08.04.2008 в отношении <адрес>;

- процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 2024400,00 руб. за период с 08.04.2008 по 16.10.2018гг.;

- 372749,00 руб. в счет процентов выплаченных по кредитному договору;

- 848599,00 руб. в счет возмещения понесенных убытков на ремонт квартиры;

- 1 000000,00 руб.– компенсацию морального вреда;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 2885074,00 руб.;

Антонова Т.В. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском, указав, что она является собственником <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве №2-1310-Д от 28.05.2007, договора уступки прав требования № 164-Ж от 18.01.2008 года, акта приема-передачи от 01.02.2008 года, требуя согласно уточненным исковым требованиям:

- взыскать солидарно с ООО «Ипотечная строительная компания», Самарского областного фонда жилья и ипотеки солидарно, с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области 13078043,00 руб., из них:

- 2665 600,00 руб. – выплаченных по договору уступки права требований по договору долевого участия в строительстве от 18.01.2008 в отношении <адрес>;

- процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 2665 600,00 руб. за период с 18.01.2008 по 16.10.2018гг.;

- 1151024,00 руб. в счет процентов выплаченных по кредитному договору;

- 1086103,00 руб. в счет возмещения понесенных убытков на ремонт квартиры;

- 26663,40 руб.- платежи за капитальный ремонт;

-123704,57- дополнительные расходы (страхование жизни и страхование имущества при заключении кредитного договора- 68000,00 руб., комиссионное вознаграждение банку при внесении наличных денежных средств в счет погашения ипотечного кредита- 49862,70 руб., услуги деятельности оценщика при заключении ипотечного кредита в размере 3090,00 руб., оплата за техпаспорт жилого помещения-2201,87 руб., гос. регистрация права собственности- 50,00 руб., государственная пошлина за регистрацию права собственности- 500,00 руб.);

- 1 000000,00 руб.– компенсацию морального вреда;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 4359348,00 руб.;

Гольцова Е.С. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском, указав, что она является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.04.2016 года, требуя согласно уточненным исковым требованиям:

- взыскать солидарно с ООО «Ипотечная строительная компания», Самарского областного фонда жилья и ипотеки солидарно, с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области 6000000,00 руб., из них:

- 1500 000рублей – выплаченных по договору купли-продажи <адрес> от 25.12.2009 года;

- процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 1500 000,00 руб. за период с 16.10.2018 по 16.10.2018гг.;

- 1000 000,00 руб.– компенсацию морального вреда;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 1971547,87 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками вышеуказанных квартир в <адрес>. Строительство указанного жилого дома вело ООО «Ипотечная строительная компания» по договору долевого участия в строительстве, заключенному с Самарским областным фондом жилья и ипотеки. Многоквартирный дом был принят в эксплуатацию администрацией г.о. Жигулевск 27 ноября 2007 года, основанием для чего являлось заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 79 от 13 ноября 2007 года о соответствии построенного дома проекту.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома обслуживающей организацией (ТСЖ «Восточное») были выявлены множественные дефекты, в т.ч. в несущих конструкциях дома, а именно: нарушение технологии устройства монолитных бетонных и железобетонных конструкций, недостатки армирования, что могло привести к снижению их прочности, нарушение технологии при бетонировании пилонов и нарушение при выполнении кладки, снижающая ее прочность. Наличие перечисленных повреждений было подтверждено актами межведомственной комиссии администрации г.о. Жигулевск по признанию домов пригодными/непригодными для проживания, а также заключением экспертов, полученным в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-31691/2015 по делу по иску ТСЖ «Восточное» к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, администрации г.о. Жигулевск о проведении восстановительного ремонта многоквартирного дома.

В результате разрушения дома, в 2015 году, в принадлежащих истцам квартирах были выявлены следующие визуально проявившиеся недостатки:

- в <адрес> (собственник Нечоса В.Я.): щель размером около 1 см. между внешней стеной и потолочной плитой перекрытия по всему периметру квартиры; трещина на межкомнатных стенах на расстоянии 0,30 см. от окна шириной 0,5 см.; лопнула колонна на кухне, шириной примерно 0,7 см.; лопнули стены в лоджии;

- в <адрес> (собственник Антонова Т.В.) и <адрес> (собственник Гольцова Е.С.): трещины на верхних потолочных перекрытиях на участках примыкания к наружным стенам в стыках с потолочным карнизом.

Причины появления трещин в несущих конструкциях дома установлены экспертами в рамках арбитражного дела № А55-31691/2015 по делу по иску ТСЖ «Восточное» к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, администрации г.о. Жигулевск о проведении восстановительного ремонта многоквартирного дома. Основной причиной является отклонение от проекта при строительстве дома.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, дают им право требовать в солидарном порядке с ответчиков возмещения убытков в виде стоимости денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры по договору уступки прав требования и по договору купли-продажи, денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, возмещения убытков по переезду и в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт, а также удовлетворения иных заявленных требований.

ООО ««Ипотечная строительная компания»», Самарский областной фонд жилья и ипотеки уведомлены о выявленных недостатках, истцами в их адрес были направлены требования о возврате стоимости квартиры и возмещении убытков, которые ответчиками выполнены не были.

Согласно доводам иска, действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, связанный с тем, что они ежедневно подвергают опасности свою жизнь, проживая в доме, находящемся под угрозой обрушения, а также с поведением ответчиков, скрывающих проектную и исполнительную документацию по строительству дома, уклоняющихся от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Кроме того, истцы считают, что вправе требовать возмещения убытков также с Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, в связи с ненадлежащим осуществлением последней строительного надзора, о чем, по мнению истцов, свидетельствует несоответствие построенного дома проекту.

Истцы указывают, что первоначально, в ноябре 2006 года, было выдано отрицательное заключение на проект строительства дома и только в апреле 2007 года проект прошел государственную экспертизу. Одновременно ссылаются на то, что строительство дома начато в апреле 2005 года, а к сентябрю 2006 года начато благоустройство. То есть строительные работы проводилось еще до получения как отрицательного, так и положительного заключения государственной экспертизы проекта. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области также уведомлена о начале строительства уже после завершения строительных работ (на момент начала благоустройства), в связи с чем, по мнению истцов, у инспекции имелись основания потребовать от застройщика проведения строительной экспертизы – детального инструментального обследования строительных конструкций здания, что ответчиком сделано не было. Также истцы указывают, что конструктивные недостатки строительства дома отражены в отрицательном заключении Главгосэкспертизы, имевшемся на дату выдачи заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, и могли быть определены визуально.

Кроме того, истцы считают, что инспекция необоснованно, до истечения срока хранения, уничтожила документы по строительству дома, что, по их мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от ответственности.

По изложенным мотивам полагают, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ГИСН Самарской области подлежит удовлетворению за счет казны субъекта РФ, на основании ст. 60 ГрК РФ.

В судебном засе6дании истец Нечоса В.Я., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Истцы Антонова Т.В., Гольцова Е.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области – Лукьяненко Г.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Строительный надзор осуществляется с даты получения от застройщика извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. При проведении надзорных мероприятий выполненные работы (конструкции) оцениваются визуально и путем анализа документов, удостоверяющих его соответствие требованиям законодательства (исполнительной документации).

Выдаваемое инспекцией заключение означает, что все требования технических регламентов и проектной документации выполнены полностью. В частности, все работы, предусмотренные проектной документацией, включая пусконаладочные и режимные испытания оборудования, должны быть выполнены до выдачи заключения органом государственного строительного надзора. Иных оснований для выдачи заключения действующим законодательством не предусмотрено. Представленная на проверку проектная документация прошла экспертизу. Отрицательное заключение в Инспекцию не предоставлялось.

Объект капитального строительства – «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенный по адресу: Самарская обл., г.о. Жигулевск, <адрес>, был принят в эксплуатацию в 2007 году. Инспекцией осуществлялся надзор за вышеуказанным объектом, по окончании строительства, 13.11.2007 года, было выдано заключение № 79 о соответствии построенного объекта требованиям регламентов (норм и правил) и проектной документации.

На момент окончания строительства замечаний и отклонений от проекта на объекте не выявлено. В настоящее время срок действия гарантийных обязательств истек.

Указал, что для привлечения субъекта Российской Федерации к ответственности необходимо доказать наличие ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора. Считает, что в рамках настоящего дела такие доказательства отсутствуют, действия Инспекции по выдаче заключения заинтересованными лицами в порядке, установленном процессуальным законодательством, не оспорены.

Также в ходе рассмотрения дела представитель Инспекции указал, что проектная и исполнительная документация была возвращена застройщику, а последним должна была быть передана эксплуатирующей организации. У последней – ТСЖ «Восточное» такая документация отсутствует, в связи с чем не представляется возможным проверить соответствие построенного объекта проектной документации. По этим мотивам считает необоснованными выводы экспертного заключения относительно несоответствия МКД проектной документации, поскольку последняя экспертам не предъявлена и ими не исследовалась. Кроме того, просит учесть, что при проведении осмотра экспертами не были исследованы смежные квартиры, возможная перепланировка которых могла оказать влияние на состояние квартиры истца, а также вопросы достаточности мероприятий, проводимых ТСЖ в рамках обслуживания общего имущества МКД.

Относительно доводов истца о нарушении сроков хранения документов по строительству многоквартирного дома указал, что функция государственного строительного надзора, определенная действующим законодательством, в отношении обозначенного объекта Инспекцией была исполнена в полном объеме с момента выдачи заключения от 13.11.2007 года, в связи с чем в 2008 году Инспекцией было принято решение об исключении указанного объекта из перечня объектов капитального строительства, закрепленных за должностными лицами Инспекции для осуществления властно-распорядительного реагирования на выявленные нарушения обязательных требований в области строительства на территории Самарской области. Необходимость дальнейшего хранения документации, предоставленной застройщиком для осуществления Инспекцией государственного строительного надзора данного объекта, отсутствовала. Вместе с тем, учитывая установленный законодательством об участии в долевом строительстве гарантийный срок, а также социальную значимость обязательств сторон, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве, проектная документация хранилась в Инспекции до 2012 года и была уничтожена на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, № 1 от 14.11.2012 года. При этом представитель ответчика отмечает, что за период с 2007 года по 2012 год в Инспекцию не поступало обращений о предоставлении проектной документации.

Доводы истцов о том, что Инспекция при выдаче заключения имела возможность визуально установить недостатки строительства, в частности, качество бетона, считает несостоятельными, так как это входит в функции строительного контроля, а не строительного надзора, который осуществляет Инспекция.

Также просит принять во внимание, что нормативные акты, на которые ссылаются эксперты в своем заключении в обоснование методов определения качества бетона, были приняты в 2012 году, то есть на момент выдачи заключения не действовали.

По изложенным мотивам считает, что Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Инспекции, просит отказать.

Представитель ответчика – Министерства управления финансами Самарской области, представитель третьего лица – Правительства Самарской области – Инкина Н.В., действующая на основании доверенностей от 20.12.2018 и от 14.12.2018, в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что Министерство управления финансами Самарской области ответчиком по делу заявлено необоснованно, поскольку уполномочено представлять в суде гос. органы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств по ведомственной принадлежности расходов (доходов). Вопросы строительного надзора не находятся в ведении Минфина.

Просит принять во внимание, что ст. 54 ГрК РФ (в ред. от 10.05.2007г., действовавшей на момент выдачи заключения ГИСН от 13 ноября 2007 года) предметом государственного строительного надзора определялась проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Изменения в указанную правовую норму, включающие в предмет государственного строительного надзора проверку соответствия применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, были внесены лишь Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 148-ФЗ, вступившим в силу после введения жилого дома в эксплуатацию и, следовательно, не могут регулировать отношения в период его строительства.

Также просит учесть, что ООО «ИСК» заключило договор авторского надзораза строительством жилого <адрес>.05 от 06.06.2005 с ООО ПСИ «Соцкультпроект-С» с целью контроля лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации. В материалах дела отсутствуют какие-либо замечания со стороны ООО ПСИ «Соцкультпроект-С», поступившие в рамках осуществления авторского надзора. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о том, что построенный жилой дом либо соответствует проектной документации в полном объеме, либо о том, что ООО ПСИ «Соцкультпроект-С» осуществило авторский надзор ненадлежащим образом. При этом каких-либо требований к лицу, осуществлявшему авторский надзор, у истца не имеется.

Предъявленный в дело отчет «Самарастройиспытания» СамГТУот 30.03.2018 о техническом состоянии строительных конструкций рассматриваемого дома и отчет о техническом состоянии указанного здания от 27.07.2018, выполненный Испытательным центром «Самарастройиспытания», по мнению представителя третьего лица, подтверждают неравномерную осадку свайосновной фундаментной плиты и выступов под пилоны здания. В качестве возможных причин сложившейся ситуации в отчетах указывается на изменение направления грунтовых вод в связи с построенными рядом зданиями, движение грунта. В отчете от 27.07.2018 г. указано, что анализ геологических изысканий выявил значительные расхожденияв видах и характеристиках грунтовоснования здания, полученных при изыскании в 2004 году и приведенных в проекте и исполнительных схемах по забивке свай, и полученных в 2018 году. Также отличаются характеристики слоев грунта по длине сваи. По результатам расчета предельная расчетная нагрузка на сваю составляет 24,1 тонны. Согласно представленной проектной документации, допустимая расчетная нагрузка на сваю составляет 60 тонн. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют об исключении ответственности ГИСН.

Также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 60 ГрК РФ, поскольку вред жизни, здоровью, имуществу истца в результате неудовлетворительного состояния жилых помещений дома не причинен, законодательство о защите прав потребителей, о долевом участии в строительстве и ГК РФ устанавливают ответственность изготовителя, продавца товара. Органы государственной власти Самарской области не являются застройщиком данного дома, не являются стороной гражданско-правовых отношений по приобретению истцом данного объекта, в связи с чем предъявление требований к Самарской области в лице ГИСН и Минфина полагает несостоятельным.

Кроме того указала, что требования о взыскании убытков в виде затрат на ремонт квартир, заявленных истцами Нечоса В.Я. и Антоновой Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку экспертами в рамках судебной экспертизы была определена стоимость неотделимых улучшений жилых помещений, при этом экспертами в стоимость неотделимых улучшений включены, в том числе, стоимость осветительных приборов (люстр), которые подлежат демонтажу.

Представитель ответчика – ООО «Ипотечная строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении данного юридического лица в рамках дела о банкротстве № А55-30381/2017 открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 6 марта 2019 года, конкурсным управляющим назначена Губарева Т.Н.

Представитель ответчика – Самарского областного фонда жилья и ипотеки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск Леонова Н.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2019, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела пояснила, что на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу: Самарская обл., г.о. Жигулевск, <адрес>, в администрацию были представлены необходимые документы, в том числе, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В заключении также имеется ссылка на экспертное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы Самарской области № 126.01-05-Т от 27.09.2005 года. При таких обстоятельствах оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию у администрации г.о. Жигулевск не имелось.

Представитель третьего лица Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице филиала по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В предоставленном письменном отзыве указал, что Саратовским филиалом Учреждения была проведена государственная экспертиза проектной документации «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в МКР <адрес> По результатам проведения выдано:

- отрицательное заключение № от 14.11.2006 года;

- положительное заключение № от 10.04.2007 года.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами. Выводы представлены в заключениях. Заключения являются законными и обоснованными.

Полагает, что судебный акт по иску, содержащему претензии истца к ООО «ИСК», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области в связи с разрушением дома в результате допущенных существенных и неустранимых нарушений при строительстве объекта, отклонений от проекта, не может повлиять на права и обязанности ФАУ «Главгосэкспертиза России» по отношению к истцам и ответчикам, так как в соответствии с действующим законодательством и Уставом ФАУ «Главгосэкспертиза России», Положением о Саратовском филиале вопросы строительства, строительного надзора, приемки в эксплуатацию находятся за пределами компетенции Учреждения.

Представители третьих лиц – Министерства строительства Самарской области, ООО «Проектный институт «Соцкультбытпроект», третье лицо ИП Анпилов С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ТСЖ «Восточное»- председатель Голубева М.В. в судебном заседании поддержала доводы истца, не возражал против удовлетворения уточненных требований.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона).

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2004 года между ООО «ИСК» (Заказчик) и Самарским областным фондом жилья и ипотеки (Инвестор) заключен инвестиционный договор№-И, предметом которого являлось организация сторонами строительства жилого дома по адресу:г. Жигулевск, <адрес> <адрес>, с разработкой проекта застройки микрорайона.

В соответствии с данным договором Заказчик при исполнении договора принял на себя функции Заказчика строительства и обязался обеспечить привлеченными на договорной основе силами возведение объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а после завершения строительства передать объект в собственность Инвестора и/или третьим лицам, приобретшим у Инвестора право требования на долю в праве общей долевой собственности на объект.

Указанные инвестиционный договор расторгнут соглашением сторон от27 декабря 2005 года.

28 мая 2007 года между ООО «ИСК» (застройщик) и Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (Участник долевого строительства) заключен договор№-Д об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 239-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:г. Жигулевск, <адрес>, кадастровый номер земельного участка№, и находящиеся в его составе квартиры (далее - объекты долевого участия или Объекты), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого участия участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту.

Согласно пункту 1.4 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома определен не позднее30 сентября 2007 года.

Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 6-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Мэром городского округа Жигулевск10 июня 2004 издано распоряжение№ «О разрешении проектирования жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес>», на основании которого было разработано и утверждено, задание на проектирование жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в мкр. <адрес> <адрес>.

03 марта 2006 года мэром городского округа Жигулевск издано распоряжение «О предоставлении земельного участка в аренду», согласно которому ООО фирма «Ипотечная Строительная Компания» в аренду сроком до31 декабря 2007 года предоставлен для строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами земельный участок кадастровым№ площадью 14569 кв.м, по адресу:<адрес>, <адрес>

ООО «ИСК» выданы разрешения на строительство «Жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес> <адрес>» от17 апреля 2006 года №-КС (т.1 л.д.17) и от02 мая 2007 года № RU №38.

Согласно договору от15 апреля 2004 года №разработку проекта застройки микрорайона, эскизного и рабочего проекта жилого дома в <адрес> <адрес> осуществлял предприниматель АнпиловС.М.

Договор строительного подряда от24 июня 2004 года № заключен между ООО «Ипотечная Строительная Компания» (заказчик) и ИП Анпилов С.М. (подрядчик). Предметом названного договора является выполнение подрядчиком строительства жилого дома, коммуникаций, благоустройство прилегающей территории на строительной площадке, расположенной <адрес> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

06 июня 2005 года между ООО «ИСК» (Заказчик) и ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С» (Исполнитель) заключен договор№.05, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществлять авторский надзор за жилым домом в <адрес>.

14 ноября 2006 года территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) утверждено отрицательное заключение№ по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес>», разработанному ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С».

10 апреля 2007 года территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) утверждено положительное заключение№ по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес>», разработанному ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С».

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 года по делу № А55-1941/2009,07 сентября 2009 года между ООО «ИСК» и ООО «ТДК» подписан договор строительного подряда№, согласно которому ООО «ТДК» брало на себя обязанность по завершению строительства 239-квартирного жилого дома, расположенного оп адресу:<адрес>

Стоимость работ по договору определена в размере 73690000 рублей.

16 июля 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение№, согласно которому стоимость работ была увеличена на 20998888 рублей и составила 94688888 рублей.

Рабочей комиссией, назначенной ООО «ТДК»,28 сентября 2007 года подписан акт «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения жилой дом с встроено-пристроенными объектами соцкультбыта г. Жигулевск, <адрес>

Указанный жилой дом передан застройщику ООО «ИСК» подрядной организацией ООО «ТДК» по акту28 сентября 2007 года, что также следует из текста решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-1941/2009.

ООО «ТДК» прекратило деятельность 21 ноября 2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Распоряжением Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области от13 ноября 2007 года №-вд утверждено заключение от13 ноября 2007 года №о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенного по адресу:<адрес>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

21 ноября 2007 года ООО «ИСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №-18, которым введен в эксплуатацию объект: жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу:<адрес>, №.

Из предоставленных в дело документов, в т.ч. выписок из ЕГРН по состоянию на 27.11.2017, 22.12.2017, следует, что истец Нечоса В.Я. с 08.04.2009 года является собственником квартиры общей площадью 72,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; истец Антонова Т.В. с 30.09.2008 года является собственником квартиры общей площадью 94,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; истец Гольцова Е.С. с 11.04.2016 года является собственником квартиры общей площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в ЕГРН по состоянию на 18.01.2019, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области отдела г.Жигулевска, изложенного в телефонограмме.

Право собственности на данный объект недвижимости (<адрес>) истцом Нечоса В.Я. приобретено на основании договора об участии в долевом строительстве №-Д от 28.05.2007, договора уступки прав требования №-Ж от 08.04.2008 года, акта приема-передачи от 22.04.2008 года.

Право собственности на данный объект недвижимости (<адрес>) истцом Антоновой Т.В. приобретено на основании договора об участии в долевом строительстве №-Д от 28.05.2007, договора уступки прав требования №-Ж от 18.01.2008 года, акта приема-передачи от 01.02.2008 года.

Право собственности на данный объект недвижимости (<адрес>) истцом Гольцовой Е.С. приобретено на основании договора купли-продажи от 04.04.2016 года, заключенного с Гольцовым С.В., а последнему права на объект принадлежали на основании договора купли-продажи от 02.09.2011 года.

В адрес ООО «Ипотечная строительная компания» и СОФЖИ истцами были направлены претензии о возврате уплаченных за квартиры денежных сумм и возмещении убытков, с указанием на существенные нарушения требований к качеству многоквартирного дома. Так истцом Нечоса В.Я. претензия была направлена 31.10.2017 года, истцом Антоновой Т.В.- 06.10.2017, истцом Гольцовой Е.С.- 26.10.2017.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков уплаченной за квартиру денежной суммы, расходов на ремонт квартир, убытков, в виду ненадлежащего качества принадлежащих им жилых помещений, выступавших объектом долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случаях неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона либо существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, а также иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 5.4 договора№-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от28 мая 2007 года, заключенного между ООО «ИСК» и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, гарантийный срок для объекта установлен в пять лет, срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Срок службы объекта долевого строительства договором№-Д от 28 мая 2007 года не установлен.

Исковые требования истцами заявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах 10 лет с момента передачи объекта долевого строительства его участникам по актам приема- передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 г. по делу № А55-31691 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Восточное» к ООО «ИСК», на которое возложена обязанность провести восстановительный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

До настоящего времени решение не исполнено, ремонт дома не проведен, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России по Самарской области в отношении исполнительного производства №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 6 декабря 2017 года серии ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-31691.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертСервис», проведенной в рамках данного дела, заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, отчету о техническом состоянии дома, выполненному Испытательным центром «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ»27 июля 2018 года, выявлены существенные отклонения от проекта при строительстве спорного жилого дома и многочисленные дефекты дома в виде сквозных трещин на несущих стенах фундамента, волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах в подвале и на чердаке, трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки, причинами которых являются допущенные при строительстве нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, нарушения технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, что привело к ослаблению несущей способности и жесткости конструкций здания.

Класс бетона монолитных колонн в подвальной части жилого дома ниже класса бетона, предусмотренного проектом, а именно бетон монолитной колонны в осях 11-И (К24, согласно листу 2 проекта 1029.04-КЖ2) в подвальной части здания соответствует классу – 20,27, а бетон колонны в осях 12-И (К16, согласно листу 2 проекта 1029.04-КЖ2) в подвальной части соответствует классу – 17,34, тогда как согласно проекту, бетон всех элементов монолитного железобетонного каркаса, в том числе и данных колонн (1029.04-КЖ2.И-65, 1029.04-КЖ2.И-73) – класс В25, прочность бетона которого составляет 32,74.

Ширина пилонов, на которые опираются две смежные балконные плиты, по проекту КЖ1 должна быть 500 мм, тогда как фактически ширина данных пилонов составляет 400 мм. Отклонение от проекта на 100 мм. Опирание плиты балкона по проекту должно составлять 250 мм, а фактически составляет 150-200 мм. Из-за уменьшения ширины пилонов и монолитных поясов произошли изменения проектной схемы армирования монолитных поясов. Установлено, что в пилонах имеются непроектные рабочие швы (линии разрывов бетонирования) с инородными включениями. Зафиксированы поры и раковины в бетоне;

- устройство подвальных стен не соответствует проекту КЖ1, в соответствии с которым по верху стен устраивается монолитный пояс толщиной 120-160 мм. Фактически на части стен монолитный пояс отсутствует, имеются непроектные рабочие швы. При обследовании подвальных помещений, выявлены участки разнородного бетона в верхней части стен подвала, верхний участок бетона имеет толщину от 70 до 300 мм. Арматура монолитного пояса лежит на кирпичной кладке без защитного слоя бетона (тогда как по проекту АР предусмотрен защитный слой бетона 344 мм), боковой защитный слой бетона имеет несплошности, арматура частично оголена, в бетоне имеются множественные включения из силикатного кирпича. Толщина верхнего монолитного железобетонного пояса технического верхнего этажа достигает 55 мм по стенам и 30 мм над дверными проемами, тогда как по проекту АР толщина должна быть 100 мм (допустимая толщина СП 70.13330.2012 составляет 100-106 мм.). Монолитные пояса служат для обеспечения достаточной несущей способности, прочности и устойчивости наружных стен, пилонов и балконных плит;

- верхние балконные плиты технического этажа по проекту АР должны опираться на 130 мм на монолитный пояс, ширина которого 380 мм, на всю толщину кирпичной стены, то есть плиты должны опираться на часть наружной стены. Фактически верхние балконные плиты технического этажа опираются только торцами на выпуски монолитных поясов. Балконные плиты примыкают к стенам или максимально заходят на 30-50 мм;

- нарушено требование проекта по защитным слоям арматуры в несущих колоннах подвального этажа, а также вертикальные и разнонаправленные трещины, что свидетельствует о недостаточности поперечного армирования, раннем нагружении колонн или о других скрытых дефектах;

- прочность бетона части подвальных стен, фундаментной плиты, плит перекрытия (покрытия) технического этажа ниже прочности проектного класса бетона В25;

- кирпичная кладка наружных стен, ограждений балконов технического этажа имеет множественные пустые кладочные швы, незаполненные цементно-песчаным раствором. Толщина вертикальных кладочных швов от 0 мм до 120 мм. Кирпичные фасадные стены ограждений балконов не имеют связей с боковыми стенами балконов. Эксперты пришли к выводу о том, что фактически ограждения балконов толщиной в полкирпича (120 мм.) с пилястрами толщиной в кирпич (250 мм.) являются отдельно стоящими стенами высотой 1750 мм. Такие стены являются крайне не устойчивыми, и есть высокая степень вероятности их обрушения;

- цоколь не имеет теплоизоляции и фасадной отделки, что не соответствует требованиям проекта АР, согласно которому цоколь утепляется «Пеноплексом-35» толщиной 50 мм, который приклеивается к бетонному цоколю на битумную мастику и отделывается керамической плиткой;

- горизонтальная гидроизоляция между бетонными стенами подвала и кирпичными наружными стенами, предусмотренная проектом, не выполнена;

-в 3-й секции жилого дома визуально зафиксирован прогиб плиты покрытия (кровельного перекрытия) 87 мм на всей длине плиты. Прогиб образовался при проведении строительных работ по устройству монолитной плиты. Данный факт свидетельствует о нарушении требований СП 70.13330.2012.

Также экспертами установлено, что в нарушение требований СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» и положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство дома до17 апреля 2006 года велось без получения разрешения на строительство;

- разрешение на строительство№-КС от17 апреля 2006 года выдано без проведения экспертизы проекта, который, в свою очередь, при прохождении экспертизы в ноябре 2006 года (№ от 14 ноября 2006 года), получил отрицательное заключение. При этом в заключении были отражены замечания, в том числе по тем элементам, на которые выдано разрешение на строительство.

Кроме того, экспертом ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» определено, что в отрицательном заключении№ по рабочему проекту, выполненном ТУ Главгосэкспертизы России по Саратовской области, установлен ряд замечаний по конструктивной части объекта капитального строительства, которые впоследствии не нашли отражения в положительном заключении№от 10 апреля 2007 года.

По совокупности выявленных «критических» и «значительных» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, существенного снижения несущей способности (кирпичной кладки в 2-а и более раза), уменьшения рабочего сечения бетонных пилонов на 20% состояние кирпичных и бетонных пилонов квалифицируется как аварийное;

- по совокупности выявленных «критических» дефектов кирпичные фасадные стенки и несущие кирпичные стенки балконов находятся в аварийном состоянии;

- с учетом аварийного состояния пилонов и ограждающих стен балконов, неразрывных связей конструкций балконов, пилонов, плит перекрытия, состояние наружных стен и балконов квалифицируется как аварийное;

- на основании выявленных «критических» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, состояние монолитных бетонных стен подвала с монолитным поясом классифицируются как недопустимое;

- на основании выявленных «критических» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин, состояние наружных стен и монолитных поясов классифицируются как недопустимое.

- на основании выявленных «критических» и «значительных» дефектов состояние фундамента здания, а также техническое состояние монолитного железобетонного каркаса здания классифицируется как ограниченно-работоспособное.

Также эксперты ООО «СтройЭкспертСервис» отмечают, что квартиры – это части жилого дома, помещения квартиры выделены несущими и ограждающими конструкциями всего дома; недостатки конструкций дома – это недостатки несущих конструкций, ограждающих квартиры дома. Техническое состояние квартир прямо определяется техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций дома.

В данном случае недостатки выявлены, в том числе, непосредственно и в ограждающих конструкциях помещений квартир: колонны и перекрытия, которые находятся в «ограниченно-работоспособном» состоянии, ограждают помещения квартир; пилоны, которые находятся в «недопустимом» состоянии, – это часть несущих и ограждающих конструкции балконов квартир.

Бетонные пилоны фундамента балконов, ограждающие стены балконов находятся в аварийном состоянии и не позволяют безопасную эксплуатацию здания жилого дома.

Таким образом, несущие и ограждающие конструкции квартир и балконов квартир находятся также в «недопустимом» и «ограниченно-работоспособном» состоянии, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 по деформативности, надежности и безопасности и использование данных квартир по назначению невозможно, их эксплуатация небезопасна. Эксперты особо отмечают аварийное состояние конструкций наружных стен квартир с балконами и балконов технического этажа, которые находятся в аварийном состоянии.

В отношении квартир <адрес> заключением экспертов также установлены следующие недостатки: наличие трещин на верхних потолочных перекрытиях на участках примыкания к наружным стенам в стыках с потолочным карнизом; складки обоев, за которыми находятся строго вертикальные трещины на поперечных стенах на участках примыкания к наружным стенам; строго вертикальные трещины на поперечных стенах на участках примыкания к наружным стенам.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 16 октября 2018 года № 1560 на основании заключения межведомственной комиссии г. Жигулевска от 18 сентября 2018 года многоквартирный дом, расположенный по адресу:<адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Оценивая перечисленные выше доказательства в системной взаимосвязи с указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что характер выявленных недостатков как многоквартирного дома в целом, так и принадлежащих истцам жилых помещений свидетельствует об их существенности, до настоящего времени они не устранены, и признаны экспертами неустранимыми, в связи с чем истцы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, требовать возврата стоимости квартир, изначально выступавших объектом долевого участия в строительстве, и возмещения убытков.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В рассматриваемом споре отношения по строительству многоквартирного дома изначально основаны на Договоре об участии в долевом строительстве, где первоначальный участник такого строительства (СОФЖИ).

Приобретение истцом Гольцовой Е.С. квартиры в спорном доме по договору купли-продажи, не умаляет ее права на предъявление требований, предусмотренных упомянутыми законами, поскольку к истцу перешли все права первоначального потребителя, в т.ч. право на взыскание штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Таким образом, ответственность за оказание некачественных услуг (работ) вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, несет исключительно сторона по договору - ООО « Ипотечная строительная компания».

Требования истцов к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки лицом, осуществлявшим строительство многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> не являлся, в связи с чем не несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

К кругу лиц, которые в соответствии со ст. 60 ГрК РФ могут нести солидарную либо субсидиарную ответственность за недостатки работ по подготовке проектной документации и по строительству, Самарский областной фонд жилья и ипотеки также не относится.

Тот факт, что первоначально между Самарским областным фондом жилья и ипотеки и ООО «ИСК» был заключен инвестиционный договор, не может служить основанием для возложения на Фонд обязанности по возмещению ущерба истцу, так как ответственность инвестора за качество строительных работ, в том числе, перед третьими лицами, инвестиционным договором предусмотрена не была, стороной данного договора истица не являлась.

Также суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности наряду с застройщиком субъекта Российской Федерации- Самарской области в лице Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области по вышеизложенным мотивам, а именно на том основании, что спорные правоотношения вытекают из договорных обязательств, стороной которых является истец (как потребитель) и ООО « Ипотечная строительная компания».

Кроме того, требования о привлечении иных ответчиком помимо ООО «Ипотечная строительная компания» отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции от 29.12.2004 года, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию) возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. В случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время) возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Указанная норма права действительно позволяет привлечь к ответственности наряду с застройщиком иных лиц, в т.ч. субъект Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни или здоровью, имуществу физических лиц в ходе использования результата некачественных работ (услуг) (например, из-за неудовлетворительного состояния жилых помещений пострадало иное, не жилые помещения, имущество, причинен вред жизни или здоровью потерпевших), т.е. возмещению подлежит ущерб, возникший из деликтных, внедоговорных правоотношений ( гл. 59 ГК РФ).

В рассматриваемом споре перечисленных последствий не наступило, следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной,солидарной ответственности субъекта Российской Федерации -Самарской области- не имеется, в связи с чем требования истцов к Самарской области в лице ГИСН Самарской области и Министерству управления финансами Самарской области судом отклоняются.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам уступки прав требования, а также по договорам купли-продажи, в том числе, в части превышающей стоимость соответствующих жилых помещений, определяемую в соответствии с договором участия в долевом строительстве, так как данные суммы относятся к убыткам истцов, понесенным в связи с приобретением жилых помещений, которые в настоящее время в связи существенными нарушениям требований к их качеству не могут использоваться по назначению и в будущем для восстановления своего права будут вынуждены нести расходы по приобретению иных жилых помещений.

При определении размера подлежащих взысканию с ООО «Ипотечная строительная компания» сумм суд исходит из цены, оплаченной истцом Гольцовой Е.С. по договору купли-продажи от 04.04.2016 года (1 500000,00 руб.), из цены оплаченной истцом Нечоса В.Я. по договору уступки прав требования №-Ж от 08.04.2008 года (2024400,00 руб.), из ценыоплаченной истцом Антоновой по договору уступки прав требования №-Ж от 18.01.2008 года (2665 600,00 руб.).

Также к убыткам в данном случае относятся расходы, которые истцы Нечоса В.Я., Антонова Т.В. понесли по улучшению жилых помещений, так как указанные расходы были понесены истцами для проживания в жилых помещениях, тогда как в настоящее время их использование по назначению невозможно в связи существенными нарушениям требований к их качеству.

В отношении истцов, которые приобрели жилые помещения непосредственно по договору долевого участия в строительстве, права по которому перешли к ним на основании заключенных договоров уступки прав требования (Нечоса В.Я., Антонова Т.В.), суд считает возможным определить подлежащую возмещению стоимость неотделимых улучшений в соответствии с заключением экспертов ООО «СтройЭкспертСервис» Горбачева В.Е., Исаковского А.Н.

Стоимость неотделимых улучшений жилых помещений в виде ремонтно-отделочных работ определена экспертами по сравнению с состоянием квартир, указанным в п. 1.3 договора №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.05.2007 года.

Тот факт, что квартиры были переданы участникам долевого строительства в состоянии, предусмотренном договором об участии в долевом строительстве, сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчиков о том, что экспертами в стоимость неотделимых улучшений включены, в том числе, стоимость осветительных приборов (люстр), а также стоимость иных приборов, в отношении которых существует возможность их демонтажа, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, так как в соответствии с обычаями делового оборота при отчуждении жилых помещений демонтаж данной техники не производится, ввиду значительных расходов по ее демонтажу.

Истцы в судебном заседании намерения произвести демонтаж данной техники, а также какого-либо иного оборудования в принадлежащих им жилых помещений, которое было включено экспертами в стоимость неотделимых улучшений, не высказали.

Более того, в случае если истцами все же будет демонтировано какое-либо оборудование либо элементы отделки жилых помещений, стоимость которых включена экспертами в стоимость неотделимых улучшений, ответчик будет вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств иной стоимости ремонтно-отделочных работ ответчиками не предоставлено.

Таким образом, с ООО «ИСК» подлежит взысканию расходы по ремонту:

- в пользу Нечоса В.Я. в размере 848599,00 руб.;

- в пользу Антоновой Т.В. в размере 1086103,00 руб.

Поскольку суд по изложенным выше мотивам признает отказ истцов от исполнения договоров обоснованным, что, соответственно, влечет передачу прав на объект застройщику после исполнения последним обязанности по выплате денежных средств, истец Антонова Т.В. вправе требовать возмещения убытков в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт, поскольку взносы данного вида по своему назначению предназначены для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который в рассматриваемом споре по вине застройщика не отвечает предъявляемым законом требованиям.

По вышеизложенным мотивам в пользу истца Антоновой Т.В. с ООО «ИСК» подлежат взысканию расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 26663,40 руб. (факт оплаты подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела).

Также обоснованными суд признает требования истцов о взыскании с ООО «ИСК» процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную в счет стоимости жилого помещения, исходя из положений п. 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, которым предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом того, что недостатки жилых помещений были выявлены по прошествии значительного времени с момента оплаты стоимости долевого участия в строительстве, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере, превышающем цену сделки по приобретению квартиры, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, а также необходимости установления баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, исходя из стоимости принадлежащего истцам жилых помещений и момента предъявления требований о возмещении убытков, суд считает возможным взыскать с ООО «ИСК» в пользу истца Нечоса В.Я. проценты за пользование денежными средствами в размере 200000,00 руб., в пользу истца Антоновой Т.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 200000,00 руб., в пользу истца Гольцовой Е.С. проценты за пользование денежными средствами в размере 50000,00 руб.,

Также суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «ИСК» компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке их требований.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, в этой части должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

В данном случае права истцов нарушены действиями застройщика по строительству многоквартирного дома с существенными нарушениями проектной документации, а также обязательных требований строительных норм и правил, а также уклонению от возврата стоимости жилых помещений и возмещению убытков. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцами, явно завышен. С учетом значимости для истцов квартир, являющихся для них местом жительства, что свидетельствует о нарушении, в том числе, неимущественных прав на жилище, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб. в пользу Нечоса В.Я., 40000,00 руб. впользу Антоновой Т.В. и 20000,00 руб. в пользу Гольцовой Е.С., так как данные суммы соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истцов не были удовлетворены ООО «ИСК» в добровольном порядке, они вправе требовать уплаты штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа, исчисленный исходя из половины взысканной судом суммы, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из стоимости принадлежащих истцам жилых помещений и момента предъявления требований о возмещении убытков, суд считает возможным взыскать с ООО «ИСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000,00 руб. в пользу истца Нечоса В.Я., 300000,00 руб. впользу истца Антоновой Т.В. и 100000,00 руб. в пользу истца Гольцовой Е.С.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом споре судом разрешается вопрос возврата стоимости приобретенного истцом жилого помещения в порядке применения последствий расторжения договора право собственности истцов на жилые помещения подлежит прекращению после выплаты стоимости квартир, убытков и процентов (неустойки), предусмотренных ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Требования истцов Нечоса В.Я. и Антоновой Т.В. о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения жилых помещений, удовлетворению не подлежат, поскольку данные кредитные договоры, устанавливая самостоятельные отношения между кредитными организациями и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ООО «ИСК» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе, по возврату цены договора в случае обнаружения существенных недостатков объектов долевого участия в строительстве.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты за пользование заемными средствами являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной кредитных договор ООО «ИСК» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами по кредитным договорам за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитами, были направлены на исполнение условий кредитных договоров, заключенных истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «ИСК» как застройщиком своих обязательств.

При этом, суд учитывает, в том числе, что кредитные обязательства были исполнены истцами в полном объеме на момент предъявления застройщику требований о возврате стоимости жилых помещений и возмещении иных убытков.

Кроме того, обязательства перед застройщиком ООО «ИСК» по оплате цены договора участия в долевом строительстве были исполнены первоначальным участником долевого строительства Самарским областным фондом жилья и ипотеки за счет собственных денежных средств, тогда как истцами кредитные договоры заключались с целях оплаты по договорам уступки прав требования либо по договорам купли-продажи.

По указанным выше мотивам суд также не находит оснований для удовлетворения требований Антоновой Т.В. о взыскании убытков в размере 123704,57, поскольку расходы на страхование жизни и страхование имущества при заключении кредитного договора- 68000,00 руб., расходы по оплате комиссионного вознаграждения банку при внесении наличных денежных средств в счет погашения ипотечного кредита- 49862,70 руб., расходы по оплате услуг деятельности оценщика при заключении ипотечного кредита в размере 3090,00 руб., были понесены Антоновой Т.В. в связи с обязательствами, возникшими при заключении кредитного договора, а расходы по оплате за изготовление технического паспорта в отношении принадлежащего ей жилого помещения, расходы на ос. регистрацию права собственности- 50,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности- 500,00 руб., были понесены истцом в связи с регистрацией права собственности на квартиру в установленном законом порядке и не связаны с ответственностью ООО «ИСК», предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В рамках рассмотрения дела ответчиком ООО «ИСК» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 года в отношении ООО «ИСК» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губарева Т.Н.

Частью 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, частью 4 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рамках рассмотрения дела истцами были заявлены требований о взыскании убытков солидарно как с ООО «ИСК», так и Самарского областному фонду жилья и ипотеки, а также Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области, требования к которым не подсудны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФв доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона в размере 42406,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечоса В. Я., Гольцовой Е. С., Антоновой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области, Министерству управления Финансами Самарской области о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу Нечоса В. Я. денежные средства по договору уступки прав требований за жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес> размере 2024400,00 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., денежные средства за произведенный ремонт в размере 848599,00 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000,00 руб., штраф в размере 300000,00 руб., а всего взыскать- 3412599,00 руб.

Прекратить право собственности Нечоса В. Я. нажилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>, после выплаты денежных средств за жилое помещение, убытков и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу Антоновой Т. В. денежные средства по договору уступки прав требований за жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес> размере 2665 600 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., денежные средства за произведенный ремонт в размере 1086103,00 руб., в счет произведенной оплаты за капитальный ремонт в размере 26663,40 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000,00 руб., штраф в размере 300000,00 руб., а всего взыскать- 4318366,40 руб.

Прекратить право собственности Антоновой Т. В. нажилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>, после выплаты денежных средств за жилое помещение, убытков и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу Гольцовой Е. С. денежные средства за жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес> размере 1500000,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., а всего взыскать- 1670000,00 руб.

Прекратить право собственности Гольцовой Е. С. нажилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>, после выплаты денежных средств за жилое помещение, убытков и неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Ипотечная строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 42406,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева